ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7172/2024

15 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-7172/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 631 507 руб. 66 коп.,  

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2025 сроком действия 1 год, удостоверение № 1266;  

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» - ФИО3 по доверенности № 27 от 25.12.2024 сроком действия до 31.01.2026, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности № 11 от 05.02.2025 сроком действия до 31.12.2026, диплом, паспорт; ФИО5 (протокол № 16), паспорт; ФИО6 по доверенности от 03.09.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;  

от третьего лица - группы 449 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации – ФИО7, паспорт, удостоверение,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа- НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 12.03.2024 с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании 40 062 998 руб. 80 коп.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Группа 449 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации.  

 Решением от 11.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» 40 062 998 руб. 80 коп. долга по договору.  

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судебный акт принят с нарушением норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в части определения фиксированной цены договора, заключенного в целях исполнения ГОЗ. В пользу Общества должна быть взыскана задолженность в сумме 37 020 540 рублей 50 копеек. В уточнении к жалобе указали, что стоимость работ должна составлять 37 342 342 руб.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось в целях обеспечения явки третьего лица для дачи пояснений о формировании фиксированной цены.  

В судебном заседании представитель третьего лица огласил свою позицию по делу.  

Рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.  

Определением от 04.09.2025 в связи с нахождение судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. на судей Митропан И.Ю. и Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее ОАО «170 РЗ СОП», заказчик) и ООО «КриогенАвиа-НН» (исполнитель), в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 31.03.2021 № 2123187323031442208218735 на выполнение работ «Сервисное обслуживание средств наземного обслуживания специального и общего применения по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 - 2023 года, 05.04.2022 года подписали договор № 2123187323031442208218735/40/ЗЭА22/25 (далее - договор).  

В рамках договора от 05.04.2022 № 2123187323031442208218735/40/ЗЭА22/25 исполнитель принял на себя обязательство в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором (п.2.1), а ОАО «170 РЗ СОП» (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором (п. 2.2).  

Цена договора согласно п. 4.1 составляет 46 154 849,71 руб. 

В качестве аванса ответчик перечислил истцу 4 800 000 рублей двумя платежами: 16 мая 2022 года - 1 800 000 рублей (п/п № 1311); 28 февраля 2023 года - 3 000 000 рублей (п/п № 582).  

В п. 10.9 стороны согласовали, что оплата по договору производится путем перечисления Исполнителю аванса за планируемое выполнение  

соответствующего этапа работ и окончательного платежа с учетом положений пунктов 4.7 - 4.13 настоящего договора. Авансовый платеж оплачивается при условии предоставлении технико-экономического обоснования в соответствии с п.3.1.4 и исполнения п. 3.2.16 договора.  

В пункте 4.13 стороны договорились, что прибыль определяется сторонами на этапе перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную на основании расчетно-калькуляционных материалов с учетом уровня рентабельности, который не может превышать 1% затрат исполнителя на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) соисполнителей и 20% собственных затрат исполнителя на выполнение работ по Контракту.  

В пунктах 4.6, 4.7 договора стороны согласовали, что цена договора определена как ориентировочная, и подлежит переводу в фиксированную цену путем оформления дополнительного соглашения, с приложением протокола согласования фиксированной цены.  

Согласно п. 4.8 Договора, фиксированная цена устанавливается заключением ВП МО РФ по фиксированной цене работ.  

В этой связи, после выполнения работ, соответствующими заключениями ВП МО РФ от 20 января 2023 года № 449/1/12, от 05 мая 2023 № 449/1/146, от 05 мая 2023 года № 449/1/147, от 05 мая 2023 года № 449/1/147/1, были установлены фиксированные цены по выполненным ООО «КриогенАвиа-НН» работам.  

Согласно фиксированным ценам, установленных военными представителями, общая стоимость Контракта уменьшилась и составила с учетом НДС 45 431 507,66 рублей.  

Согласно п. 8.1 договора, приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Договоре, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Договору. Иные документы и акты, оформленные и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются».  

Данный пункт Договора выполнен Истцом, и каждый из Получателей принял результат работ без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами Акты сдачи-приемки по форме, установленной приложением № 1 к Договору установленные п. 8.6 договора.  

Исполняя данное обязательство, ООО «КриогенАвиа-НН» направило Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2023 года в адрес ОАО «170 РЗ СОП» с приложениями письмом № 518 от 21.11.2023.  

Заказчик, получив от Исполнителя все предусмотренные п. 8.19 Договора документы, не стал надлежащим образом выполнять принятое на себя обязательство в части подписания в трехдневный срок Сводного акта сдачи- приемки, предусмотренное п.8.20 Договора, и, не предъявляя каких-либо претензий к Исполнителю, до настоящего времени уклоняется от его подписания.  

Претензий по качеству и иным требованиям договора к выполненным работам с момента их приемки от заказчика исполнителю не поступало.  

Однако, по мнению истца, заказчик, свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил, согласно представленных МО РФ фиксированных цен, общая стоимость выполненных ООО «КриогенАвиа- НН» с учетом заявленных уточнений составляет 44 862 998,80 руб.  

В претензии от 19.12.2023 № 579 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить выполненные работы. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КриогенАвиа-НН» в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для оплаты работ в силу статьи 746 ГК РФ является их фактическое выполнение и сдача работ, наличие потребительской ценности для заказчика и использование последним результатов работ по назначению.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Факт выполнения Обществом работ по договору и передачи ее результата Заводу подтверждается актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.  

Из материалов дела видно, что цена договора составляет 46 154 849 рублей 71 копеек (пункт 4.1 договора).  

При этом стороны согласовали, что цена договора является ориентировочной и включает в себя стоимость давальческого материала.  

В силу пунктов 4.6, 4.7 договора ориентировочная цена договора подлежит переводу в фиксированную цену путем оформления дополнительного соглашения, с приложением протокола согласования фиксированной цены.  

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость давальческого сырья и материалов в размере 1 224 589 рублей 25 копеек, приобретаемых заказчиком, перечень которого установлен приложением № 8 к договору.  

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 4 800 000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 16.05.2022 по 27.04.2023, согласно которым сумма долга Завода составляет 40 631 507 рублей 66 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в названной сумме.  

Ссылка заявителя на условия государственного контракта от 31.03.2021 № 2123187323031442208218735 между заказчиком (Минобороны России) и головным исполнителем (АО 720 РЗ СОП) о фиксированной цене, стороной по которому ООО «КриогенАвиа-НН» не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку  

обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Треть лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснило по порядку формирования фиксированной цены, указав, что в рассматриваемой ситуации материал учитывался в цене, однако с указанием на его стоимость для истца ноль рублей. Также указал, что для каждой стороны цепочки цена определялась с учетом специфики взаимоотношений и условий договора, с учетом различных накладных расходов и затрат.  

Таким образом, доказательств того, что в цену вошли стоимость материала и иных расходов в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части не обоснованы.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что из денежных средств, подлежащих выплате истцу, следует удержать 1 процент прибыли, подлежат отклонению, поскольку договор, дополнительное соглашение не содержат указанного условия.  

Иные доводы жалобы отклоняются коллегией как необоснвоанные. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-7172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Л.П. Новикова 

 И.Ю. Митропан