/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-354/17 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

 

Дело № А47-3255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – общество «Перекресток») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А47-3255/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

       Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Саночистка» (далее – общество «Саночистка») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Перекресток» с иском о взыскании долга в сумме  2 200 000 руб. по договорам займа от 16.01.2012 № 1 и от 19.05.2014 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 421 руб. 33 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом определения об объединении дел в одно производство от 14.06.2016). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 определение суда первой инстанции от 28.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 исковые требования общества «Саночистка» удовлетворены частично, пользу с общества «Перекресток» взыскано 2 388 739 руб. 85 коп., в том числе: 2 200 000 руб. основного долга, 188 739 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 918 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «Перекресток» в лице директора Чекашина Сергея Владимировича, являющегося также участником данного общества, 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 28.06.2016 (т. 3 л.д. 128, т. 4 л.д. 3-7).

Вместе с тем, при наличии корпоративного конфликта, в судебном заседании 20.06.2017 представитель общества «Перекресток» заявил отказ от заявления о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 (судья Ахмедов А.Г.) производство по заявлению общества  «Перекресток» о повороте исполнения определения суда от 27.06.2016 по делу № А47-3255/2016 об утверждении мирового соглашения прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, Чекашкин Сергей Владимирович (далее – Чекашкин С.В., участник, третье лицо) обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение от 27.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для разрешения вопроса по существу.

В кассационной жалобе общество «Перекресток» просит  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на то, что отказ от заявления о повороте исполнения судебного акта направлен на предотвращение банкротства общества  «Перекресток». Действия Чекашкина С.В., пытающегося различными способами добиться банкротства общества «Перекресток», являются недобросовестными; Карташов Алексей Владимирович, избранный кворумом общего собрания общества законным, является единоличным исполнительным органом общества «Перекресток», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно принял отказ общества «Перекресток» от заявления о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 28.06.2016 и прекратил производство по делу, поэтому обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и подлежит отмене.

Проверив в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2016 суд первой инстанции утвердил заключенное между обществом «Перекресток» и обществом «Саночистка» мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, в частности, в связи с наличием у ответчика (общества «Перекресток») задолженности перед истцом (обществом «Саночистка») на общую сумму 2 391 421 руб. 33 коп. и отсутствием возможности погасить ее и возместить судебные расходы в денежной форме, ответчик передает в собственность истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, 5, с кадастровым номером 56:38:0102005:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий,  площадью 23 196 кв.м.,  свидетельство  о  государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства от 17.06.2015)                                          № 56-56/018-56/018/034/2015-284/1 от 02.06.2016.

Признав за истцом право собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции также указал, что утвержденное мировое соглашение является основанием для перехода данного права к обществу «Саночистка».

В результате исполнения определения суда от 28.06.2016 ответчик передал истцу вышеописанный земельный участок, произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 определение суда первой инстанции от 28.06.2016 было отменено как нарушающее права иных лиц, общество «Перекресток» подало заявление о повороте исполнения отмененного судебного акта.               

Однако впоследствии, в судебном заседании 20.06.2017 представитель общества «Перекресток» заявил отказ от заявления о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 28.06.2016.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что взаимоотношения истца и ответчика по поводу земельного участка нарушают права Чекашкина С.В. как бывшего руководителя ответчика, а также принимая во внимание выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Чекашкин С.В. уже не является единоличным исполнительным органом, но при этом в качестве третьего лица к участию в деле не привлечен, определением от 27.06.2017 принял отказ общества «Перекресток» от заявления о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 28.06.2016 и прекратил производство по данному заявлению.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: неоднократные смены в обществе «Перекресток» лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа; наличие в данном обществе корпоративного конфликта и подтвержденность факта аффилированности лиц общества «Саночистка» и общества «Перекресток», а также руководствуясь    ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд признал необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле совокупности доказательств и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. 

Так, в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что отказ общества  «Перекресток» от заявления о повороте исполнения определения суда от 27.06.2016 подписан уполномоченным на такое распорядительное действие лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, счел его подлежащим удовлетворению.

Между тем апелляционным судом обоснованно принято во внимание то, что в обществе «Перекресток», подавшем рассматриваемое заявление, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа; а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, которым установлен факт аффилированности лиц – общества «Саночистка» и общества «Перекресток», и как следствие судом были применены положения действующего законодательства о злоупотреблении правом.

Более того, как установлено апелляционным судом, заявление о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 28.06.2016 подписано от имени общества «Перекресток» Чекашкиным С.В., являющегося также участником данного общества. При этом отказ от указанного заявления подан представителем общества «Перекресток» Астаевым Д.А., действующим по доверенности, выданной директором данного общества Карташовым А.В.

В этой связи и в условиях неразрешенного корпоративного конфликта в обществе «Перекресток», суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что отказ от заявления о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 28.06.2016  в рассматриваемом деле нельзя было рассматривать как волеизъявление самого общества, поскольку может привести к нарушению прав других лиц (участников данного общества), в связи с чем не может быть признан соответствующим закону (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направил спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в том числе для разрешения вопросов и установления обстоятельств, связанных с наличием вступивших по настоящему делу в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А47-3255/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко

 

                                                                                             С.Н. Соловцов