Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9207/2022

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5738/2023

на решение от 18.08.2023 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-9207/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/131221/3022623; о признании незаконным решения от 10.03.2022 о корректировке таможенной стоимости товаров по №10702070/161221/3028806; о признании незаконным решения от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/231221/3038153, после выпуска товаров,

при участии:

от ООО «Стратус-ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ- 0566), паспорт;      

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2023, сроком действия до 23.08.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Стратус-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/131221/3022623, решения от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/231221/3038153 (далее – ДТ, спорные ДТ); решения от 10.03.2022 о корректировке таможенной стоимости товаров по №10702070/161221/3028806.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стратус-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что общество документально не подтвердило факт оплаты товара. Оплата за товар в рамках внешнеторгового контракта производится в адрес третьих лиц. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части не предоставление декларантом прайс-листа производителя товаров. Приводит доводы о том, что негативные последствия в оформлении экспортной декларации, содержащей сведения, отличающиеся от сведений, указанных в спорной ДТ, не могут быть возложены на декларанта, тем более что таможенный орган не лишен права самостоятельно запросить указанный документ. По мнению общества, документы, представленные в суде первой инстанции, должны быть приняты на основании пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В декабре 2021 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «HALEAD (Н.К.) CO., LTD» внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары «пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки..., предназначена для изготовления натяжных потолков, в рулонах, на сердечнике (картонной трубе), различной ширины – от 1 м до 5 м, различных расцветок, размеров и текстур, в том числе намотанная в два слоя, … в т.ч. качества PREMIUM». 

В целях таможенного оформления указанных товаров декларант подал в таможню ДТ №10702070/131221/3022623, № 10702070/161221/3028806, №10702070/231221/3038153 соответственно, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 13.12.2021, 17.12.2021, 23.12.2021 соответственно о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. В ответ на указанные запросы общество при соответствующих сопроводительных письмах представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 09.03.2022 – по ДТ №10702070/131221/3022623, от 10.03.2022 – по ДТ №10702070/161221/3028806, 17.03.2023 - по№10702070/231221/3038153. 

Не согласившись с указанными ненормативными актами таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. 

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС. 

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса. 

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемых решениях. 

В частности, по результатам проведенного анализа сведений ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС в долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм, по наименованию товара от сложившегося уровня ИТС по ФТС и ДВТУ. 

По изложенным обстоятельствам при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по спорным ДТ таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Как следует из объяснений общества, скидки на поставку товаров не представлялись. 

Учитывая отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие согласования сторонами контракта ценообразующих характеристик товара, в подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации. 

Указанные документы могут служить подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. 

Общество не представило прайс-листы производителя, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар. 

В связи с этим таможенным органом обоснованно проанализированы прайслисты и коммерческие предложения производителей товаров, доведённые до таможенных органов письмами ФТС России: - прайс-листы компаний «BEST GRAND INTERNATIONAL LIMITED», «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD)» (письмо от 29.03.2022 № 13- 155/16834); - коммерческое предложение компании «GUANGDONG TIANAN NEW MATERIAL CO., LTD» (письмо от 21.04.2022 № 13-155/22321); - формуляр и коммерческое предложение компании «QUZHOU LONGWE1 NEW MATERIAL CO., LTD» (письмо от 06.07.2022 № 13-155/38313); 8 А51-9207/2022 а также прайс-лист компании «ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO.,LTD» (4 кв. 2021 года), представленный иным участником внешнеэкономической деятельности по аналогичным товарам. 

В частности, согласно инвойсу от 20.12.2021, например, стоимость пленки 1,5 м артикул «Classic L303-3» (глянцевая, двухслойная) - 96,75 долл. США за рулон, «Classic М303-3» (матовая, однослойная) - 78,75 долл. США за рулон, однако в прайс-листах продавца общества цена пленки шириной 1,5 м составляет от 44,11 до 44,28 долл. США, что практически в 2 раза ниже стоимости в рамках сделки, заключенной напрямую с производителем. Также в распоряжении ДВТУ имеется информация о действительной стоимости однородных товаров «пленка ПВХ» (на основании полученных от КНР документов), ввезенных в 2020 году иным участником ВЭД: производителя «QUZHOU LONG WEI NEW MATERIAL CO.,LTD» - пo стоимости 2,43 $/кг; производителя «BEST GRAND INTERNATIONAL LIMITED» - пo стоимости 1,85 $/кг (FOB). 

Несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно (значение более 35%) и необоснованно отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли.

Также анализ представленных декларантом документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д., в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку. Продавец обязан выслать следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или факсом. 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в долларах США. На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты Продавца, в соответствии с Дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица. 

В пункте 4.1 контракта стороны согласовании, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс 2010).

Из буквального толкования положений пунктов 1.1, 3.1 и 3.3 Контракта следует, что первостепенными для конкретной отдельной партии товаров являются условия оплаты, определенные в приложении на конкретную поставку. 

Следовательно, оплата за поставленный товар в адрес третьих лиц с учетом пунктов 1.1, 3.1 Контракта возможна путем согласования такой оплаты в приложениях к контракту на конкретную поставку.

Представленные декларантом Приложения к контракту на конкретную поставку указывают только на необходимость оплаты товара продавцу по Контракту; иных третьих лиц как получателей оплаты за товар Приложения не называют. 

Таким образом, в противоречие данным положениям Контракта и Приложениям на конкретные товарные партии обществом в комплектах документов к спорным ДТ представлены Дополнительные соглашения к Контракту, согласно которым оплату в определенной сумме следует производить на счета третьих лиц. 

Представленные декларантом по спорным ДТ Дополнительные соглашения не привязывают указанные в них суммы оплаты к конкретной товарной партии; представленные вместе с названными Дополнительными соглашениями заявления на перевод по суммам не корреспондируют инвойсам (или Приложениям к Контракту по каждой товарной партии), и в графе 70 «назначение платежа» имеют только ссылку на Контракт, а в графе «Примечание» содержат разбивку на отдельные суммы, между тем при ответах на запросы таможни декларант пояснения по оплате не дал и не указал, ссылки на какие документы указаны в графе «Примечание». 

Таким образом, все платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц. Однако, исходя из анализа коммерческих, транспортных и иных документов по спорным поставкам следует, что в их осуществлении задействовано ограниченное число лиц: продавец товара по Контракту, изготовитель товара, отправитель товара. 

При этом, роль и статус иных компаний, поименованных в представленных заявлениях на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.), - WENZHOU FENGHUA FURNITURE HARDWARES,HIGH HOPE ZHONGDING CORPOATION,SHANGHAI AKF INTERNATIONAL CO LTD, SHEN ZHEN ROMANBERGER INDUSTRIAL LIMITED,SHENZHEN GBC UNITED ENTERPRISS CO LTD, ZHAOQING CITY FUHE TRADE CO LTD, ZHEJIANG LEIAO IMPORT AND EXPORT CO LTD, ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO LTD - с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. 

Доказательства, опровергающие данный вывод, таможенному органу в ходе проверки не поступили.

Одновременно, таможней принято во внимание, что согласно информации, изложенной в ранее полученных и в справке продавца данной пленки (компании «Halead (Н.K.) Co., Ltd»), намотка пленки ПВХ на втулку может варьироваться от 30 п.м. до 150 п.м., пленка ПВХ реализуется в дальнейшем по метражу. 

Между тем, в представленных декларантом инвойсах указана цена за рулон, при этом ширина плёнки варьируется от 1,5 м до 5 м, а цена пленки варьируется только от ширины рулона независимо от расцветок, текстур, качества PREMIUM, CLASSIC, EVOLUTION, PROFI, при этом ни один коммерческий документ сделки не указывает длину намотки в рулоне либо стоимость дополнительной единицы измерения (за 1 кв.м), то есть коммерческие документы сделки не содержат всех характеристик товара, влияющих на его ценообразование. 

Ссылку заявителя на спецификации по каждой из рассматриваемых товарных партий, в которых указана равная длина намотки 100 м, что по утверждению заявителя не является ценообразующим фактором (Дополнительные пояснения №4 от 07.08.2023), суд отклоняет, поскольку, во-первых, данные документы не являлись предметом оценки таможенного органа в ходе проверки таможенной стоимости, а во-вторых, положениями Контракта составление спецификации по каждой товарной партии не предусмотрено. 

Довод заявителя о том, что пояснения о длине намотки в рулоне таможенный орган у декларанта не требовал, судом также отклоняется, поскольку анализ запросов документов и сведений показывает, что таможенный орган запрашивал документы в целях проверки на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера, в целях документального подтверждения таможенной стоимости, достоверности заявленных сведений, в целях проверки сведений, необходимых для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) или товаров одного класса (вида) - не только сведения о наличии/отсутствии скидок и пояснений об условиях отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, прайс-листы с отражением всех характеристик товаров, но и пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров, документы, содержащие сведения об описании товаров с качественными характеристиками последних, другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также, собственно, и весь пакет коммерческих документов сделки. 

Именно на декларанта возложена обязанность представить имеющиеся у него документы и сведения, в том числе по запросу таможенного органа, в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости и её величины. Непредставление таких документов не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения проверки.

Довод общества о том, что декларант не несет ответственность за достоверность отраженных в экспортной таможенной декларации сведений, так как не участвует в ее оформлении, судом мотивировано отклонено в силу следующего. 

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы. 

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. 

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Так, в соответствии с переводом экспортных деклараций, представленных в комплектах документов по спорным ДТ при сопоставлении со сведениями самих ДТ, инвойсов, упаковочных листов и коносаментов установлено несоответствие в экспортных декларациях в части наименования товара, наименования отправителя, продавца и производителя, номеров контейнеров, порта отгрузки. 

Помимо этого, в экспортных декларациях в графах «количество и единицы измерения», «цена за единицу/итого/вид валюты», «страна (район) происхождения», «страна (район)», «место происхождения товара в стране» указаны не соответствующие им сведения. 

На основании изложенного, таможенным органом правомерно в качестве документа, подтверждающего определение таможенной стоимости по первому методу, экспортные декларации не приняты, поскольку вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортных деклараций, представленных декларантом, а также информацию, которая она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 305-КГ17-14253 по делу № А40-191557/2016. 

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации. 

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная обществом экспортная декларация на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть принята коллегией в качестве относимого доказательства, тем более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы. 

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. 

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49). 

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49). 

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен. 

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. 

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ у таможенного поста имелись.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. 

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС. 

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена. 

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорных ДТ.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконным решений таможни от 09.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/131221/3022623, решения от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/231221/3038153; решения от 10.03.2022 о корректировке таможенной стоимости товаров по №10702070/161221/3028806, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу № А51-9207/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева