ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173429/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» - ФИО1  по доверенности от 01.06.2022г. № 03/22;

от Администрации поселения Воскресенское в городе Москве

-  ФИО2 по доверенности от 21.01.2022г.;

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселения Воскресенское в городе Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-173429/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» к Администрации поселения Воскресенское в городе Москве  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Администрации поселения Воскресенское в городе Москве  (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 15 декабря 2020 года № 01483000082200000100001 за периоды (этапы) май и июнь 2021 года в размере 39 567 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-173429/22.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и Администрацией  заключен Муниципальный контракт от 15 декабря 2020 года № 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (далее –  Контракт).

В соответствии с указанным Контрактом истец (подрядчик) в течение 2021 года обязался выполнять работы по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В мае 2021 года истцом были выполнены работы на сумму 1 293 426 руб. 86 коп.; комплект отчетной документации (акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) был получен заказчиком 01.06.2021 (письмо исх. № 21/21 от 01.06.2021). 

Срок приемки выполненных работ по этапу предусмотрен пунктом 4.3 Контракта и составляет 10 рабочих дней с даты получения заказчиком комплекта отчетных документов.

Срок оплаты выполненных работ по этапу предусмотрен пунктом 2.6.2 Контракта и составляет 15 рабочих с даты подписания заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3.

В установленный пунктом 4.3 Контракта срок (10 рабочих дней) ответчик приемку работ не произвел. Оплата выполненных работ также не была произведена в установленный пунктом 2.6.2 Контракта срок (15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ).

Частичную оплату работ за май 2021 года в размере 1 164 084 руб. 17 коп. ответчик произвел 16.08.2021 (платежное поручение № 579122 от 16.08.2021).

 Остаток задолженности в размере 129 342 руб. 69 коп. был погашен 10.06.2022 (платежное поручение № 504053 от 10.06.2022) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-158939/21, которым указанная сумма была взыскана с ответчика.

В июне 2021 года Истцом были выполнены работы на сумму 1 346 640 руб. 30 коп.; комплект отчетной документации был получен заказчиком 01.07.2021 (письмо исх. № 23/21 от 01.07.2021). 

В установленный пунктом 4.3 Контракта срок (10 рабочих дней) ответчик приемку работ не произвел. Оплата выполненных работ также не была произведена в установленный пунктом 2.6.2 Контракта срок (15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ).

Частичную оплату работ за июнь 2021 года в размере 1 211 976 руб. 27 коп. Ответчик произвел 02.09.2021 (платежное поручение N 156678 от 02.09.2021). Остаток задолженности в размере 134 664 руб. 03 коп. был погашен 26.04.2022 (платежное поручение № 514150 от 26.04.2022) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-179649/21, которым указанная сумма была взыскана с ответчика.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка оплаты работ за периоды май и июнь 2021 года, в связи с чем Общество, начислив пени, предусмотренные пунктом 7.10 Контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что ответчик допустил просрочку денежных обязательств по Контракту, в связи с чем требование Общества о взыскании пени за соответствующее нарушение является законным, признав расчет штрафных санкций обоснованным и соответствующим условиями Контракта, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика о неверном расчете неустойки опровергается вступившими в законную силу решениями по делам № А40-158939/21 и № А40-179649/21, которыми установлены суммы задолженности по Контракту за периоды (этапы) май и июнь 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах при правильном применении норм материального права сделаны обоснованные выводы о том, расторжение сделки направлено на прекращение обязательств в будущем, но не прекращает обязательства по оплате исполненного до её расторжения, в связи с чем за несвоевременную оплату выполненных работ Администрация несет ответственность, установленную в Контракте, в частности, с неё взыскивается неустойка за период после окончания срока окончания его действия.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А40-173429/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова