Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А50-13026/2018

19 ноября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2018г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПермьРемонтСтрой» (614575, Пермский край, пгт. Звездный, ул. Бабичева, д. 2в, кв. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО СМК «Конструктив» (614000, 

<

...>), 

третье лицо: ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлант»

о взыскании задолженности в размере 629 780 руб. 12 коп., пени в размере 11 110 руб. 37 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 18.07.2017 № 2, паспорт; 

от ответчика – ФИО2 доверенность от 17.05.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «ПермьРемонтСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО СМК «Конструктив» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 629 780 руб. 12 коп., пени в размере 29 678 руб. 38, обязании ответчика подписать акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 года, об обязании ответчика подписать справку о стоимости выполненных работ 29.12.2017 года.

Определением суда от 28.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ПК «МСЧ № 6».

Определением суда от 13.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлант».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик  иск не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве.

Третьи лица направили в материалы дела отзыв на исковое заявление.       

 В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство об опросе свидетеля ФИО3, явка свидетеля обеспечена. Заявленное ходатайство мотивирует тем, что ФИО3 являлся начальником хозяйственного отдела ГБУЗ ПК «МСЧ №6» и непосредственно он осуществлял контроль за выполняемыми работами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

 Как следует из материалов дела,  02.11.2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение текущего ремонта отделения реабилитации ГБУЗ «МСЧ № 6» по адресу: Лобачевского, д. 26 (далее - объект) на сумму 1 000 006,30 руб., согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту отделения реабилитации в течение 25 дней после подписания сторонами договора. 

Договором аванс не предусмотрен, согласно пункту 2.4 договора оплата производится по факту на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не более 30 % от общей стоимости работ 1 000 006,3 руб., что составляет 300 001,89 руб.

Истец указывает, что ответчик в счет оплаты фактически выполненных работ перечислил Истцу платежным поручениям от 22.11.2017 № 204,  от 25.12.2017 № 250, 17.01.2018 № 23, от 19.01.2018 № 28 денежные средства в размере 370 226,18 рублей. 

По мнению истца, задолженность  ООО «СМК «Конструктив» по договору подряда №110 от 02.11.2017г. перед ООО «ПермьРемонтСтрой», за выполненные работы, составляет 629 780 рублей 12 копеек.

Истец ссылается на то, что принятые ответчиком работы  должны быть оплачены. 

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные по договору подряда работы, обратился в суд с настоящим иском.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 07.02.2018г. ответчику была направлена досудебная претензия о погашении задолженности перед истцом, о чем свидетельствует кассовый чек о почтовом отправлении опись вложений. 19.02.2018г. была направлена повторно досудебная претензия.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования ООО «ПермьРемонтСтрой» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Поскольку исследуемый договор от 02.11.2017 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик в судебном заседании пояснил следующее.

В рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора от 02.11.2017 г.  Истцом выполнены ремонтные работы на сумму 370 226,18 руб., что подтверждается Актами КС-2 от 02.11.2017 г., от 16.11.2017 г. и от 22.12.2017 г. Данные работы Ответчиком оплачены в полном объеме.

Работы по Договору от 02.11.2017 Истцом в полном объеме и в установленный срок не выполнены. Доказательств выполнения работ на сумму свыше 370 226,18 руб. Ответчику не представлены. Извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ Ответчику не направлялось. Кроме того, при выполнении работ Истцом неоднократно ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору (подрядчик отсутствовал на объекте, работы не велись), а в последствии прекратил выполнение работ.

Подписанные Истцом и Ответчиком  либо подписанные в одностороннем порядке Истцом и направленные Ответчику акты приемки выполненных работ общей стоимостью 629 780,12 руб. Истцом не представлены. Акты выполненных работ на которые ссылается Истец в исковом заявлении были направлены Ответчику лишь 27.06.2018 г. по электронной почте. Доказательств направления Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) ни Ответчику ни суду не представлены.

В связи с тем, что работы Истцом в установленный срок выполнены не были, а у Ответчика имелись обязательства перед Заказчиком ГБУЗ ПК «МСЧ №6» Ответчик был вынужден заключить Договор с ООО «Твин» на выполнение работ по текущему ремонту отделения реабилитации ГБУЗ ПК «МСЧ №6».

В связи с тем, что работы в полном объеме и в установленный срок Истцом не выполнены, письмом от 26.01.2018 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от договора подряда от 02.11.2017 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Пермский край, пгт. Звездный, ул. Бабичева, д. 2в, кв. 11. Направление уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией Почты России от 28.01.2018, отчетом об отслеживании отправления. Указанное письмо Истцом не получено - неудачная попытка вручения.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3  Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. 307 - 308 Уголовного Кодекса РФ.

Свидетель ФИО3 на заданные судом вопросы пояснил, что в период с марта 2017 года по март 2018 года работал начальником хозяйственного отдела ГБУЗ ПК «МСЧ №6». Контроль за ходом выполнения работ велся по мере необходимости. Я в основном вел диалог с руководством ООО «Атлант» организацией, осуществляющей строительный контроль. Для приемки объекта была создана группа.. В ходе выполнения работ Истцом были периоды, когда работы вообще не велись. Данные претензии я адресовал ООО «Конструктив», поскольку договорные отношения у Заказчика были именно с ООО «Конструктив». Точное количество раз и дней, когда работы не выполнялись пояснить не могу, поскольку времени прошло много. Работы принимались в январе 2018 года. 

     Третье лицо – ООО «Атлант» в отзыве указало следующее. 

      Между ООО «Атлант» и ГБУЗ ПК «МСЧ №6» 30 октября 2017 г.  заключен договор об оказании услуг строительного контроля за проведением работ по текущему ремонту отделения реабилитации по адресу: 

<

...>. Указанные работы выполняло ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» по договору подряда № 99А-122017 от 02.11.2017.

      В соответствии с договором строительного контроля ООО «Атлант» проводило проверку используемых материалов на соответствия проекту и сметному расчету, качества выполняемых работ, подсчет выполненных объемов работ, проверку исполнительной документации, участвовало в принятии скрытых работ. В соответствии приказу №6 от 02.11.2017. инженером по строительному контролю от ООО «Атлант» назначен главный инженер ФИО4.

       Обеспечение обязательств по договору строительного контроля осуществлялось инспекционными выездами на объект не реже 2 раз в неделю, камеральной обработкой полученных данных и документов. В проверках со стороны Заказчика участвовал заместитель главного врача по АХЧ МСЧ №6 ФИО3, со стороны Подрядчика - исполнительный директор ФИО5. Информация о субподрядной организации ООО «ПермьРемонтСтрой», участвующей в ремонтных работах, в адрес ООО «Атлант» не предоставлялась.

       29 декабря 2017. проведена итоговая проверка на завершающей стадии работ, составлен Перечень замечаний по качеству и направлен Заказчику (МСЧ №6).

  29 декабря 2017г. приказом главного врача ГБУЗ ПК «МСЧ №6» № 495создана рабочая комиссия для приемки выполненных работ по договору№99А-122017. После устранения выявленных замечаний по качеству,объемам работ 16 января 2018г. комиссия приняла ремонтные работы вотделении реабилитации с подписанием и утверждением акта приемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, и установив обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку работы по договору Истцом в полном объеме и в установленный срок не завершены, доказательства выполнения Истцом работ по договору на сумму более 370 226,18 руб. не представлены.

Извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ или в целом о выполнении работ, сдаче работ Истцом и приемке работ Ответчиком, акты приемки выполненных работ либо иные документы о выполнении работ в адрес Ответчика Истцом не направлялись.

Подписанные Истцом и Ответчиком либо подписанные в одностороннем рядке Истцом и направленные Ответчику акты приемки выполненных работ общей стоимостью 629 780,12 руб. Истцом не представлены.

Причины отказа в подписании актов со стороны Ответчика обоснованы, законны и мотивированы.

Довод Истца о выполнении работ по договору в полном объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждается, следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом в указанном размере отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Суд считает, что работы по Договору не могут быть признаны выполненными в полном объеме,  в связи с чем  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины  в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относятся  на истца.

      Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Ю. Дрондина