Дело № А79-4174/2024

16 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Порецкого муниципального округа Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2024 по делу № А79-4174/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации Порецкого муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1222100009295) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ОГРН 1127847145370) о взыскании 186 600 руб., перечисленных в рамках муниципального контракта на разработку проекта генерального плана Порецкого муниципального округа Чувашской Республики от 21.04.2023, без вызова сторон,

установил, 

администрация Порецкого муниципального округа Чувашской Республики (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – общество, ответчик) о взыскании 186 600 руб. долга.

Требование мотивировано тем, что увеличение ответчиком в расчете стоимости разработки проекта генерального плана показателя численности населения Порецкого муниципального округа на 0,3 тыс. человек и применение необоснованного коэффициента 1, 2098 к базовой стоимости разработки проекта генерального плана территории привело к завышению начальной максимальной цены муниципального контракта от 21.04.2023 на 186 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, 

что в расчете стоимости разработки проекта генерального плана увеличение показателя численности населения Порецкого округа на 0,3 тыс. человек и применение необоснованного коэффициента 1, 2098 к базовой стоимости разработки проекта генерального плана территории привело к завышению НМЦК на 186 600 руб.

Полагает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 186 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 21.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проекта генерального плана муниципального образования Порецкого муниципального округа Чувашской Республики и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 012 765 руб. 96 коп., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением  случаев,  предусмотренных  действующим  законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2.3 контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно после выполнения исполнителем работ соответствующего этапа, путем безналичного расчета, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приёмке (пункт 2.5 контракта).

По актам от 29.05.2023 № 597/1, от 31.07.2023 № 597/2, от 07.12.2023 № 597/3 исполнитель передал заказчику результат выполненных по контракту работ в полном объеме.

Платежными поручениями от 13.06.2023 № 870218, № 868487, от 11.08.2023 № 219755, от 17.08.2023 № 239753, от 15.12.2023 № 778523, от 22.12.2023 № 822098 администрация произвела оплату выполненных работ на сумму 1 012 765 руб. 96 коп.

Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики проведен анализ отчета об исполнении бюджета Порецкого муниципального округа за 9 месяцев 2023 года.

По итогам проверки Контрольно-счетная палата Чувашской Республики пришла к выводу о завышении начальной максимальной цены муниципального контракта от 21.04.2023 на 186 600 руб. в связи с увеличением в расчете стоимости разработки проекта генерального плана показателя численности населения Порецкого муниципального округа на 0,3 тыс. человек и применения необоснованного коэффициента 1,2098 к базовой стоимости разработки проекта генерального плана территории.

Претензией от 11.01.2024 № 6 администрация потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 186 600 руб.

Поскольку общество в письме от 25.03.2024 № 504 обоснованность претензии не признала, администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств в счет выполнения работ, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на заключении Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики, из содержания которого усматривается, что завышение начальной максимальной цены муниципального контракта произошло вследствие увеличения в расчете стоимости разработки проекта генерального плана показателя численности населения Порецкого муниципального округа на 0,3 тыс. человек и применения необоснованного коэффициента 1, 2098 к базовой стоимости разработки проекта генерального плана территории.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили в полном объеме, претензий по качеству и объему работ друг к другу не имели до момента проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контракт заключается и исполняется заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Цена является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее уменьшения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и не может изменяться в одностороннем порядке. Исполнитель выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, поэтому они подлежат оплате в размере, согласованном сторонами, ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод истца о завышении ответчиком начальной максимальной цены контракта в связи с завышением показателя численности населения и применения необоснованного коэффициента к базовой стоимости разработки проекта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика верным.

Материалы дела свидетельствуют, что начальная (максимальная) цена договоров определена заказчиком при объявлении конкурсных процедур; ответственность за правильность определения НМЦК возложена на заказчика; действительность заключенных договоров не оспаривалась. Возможное нарушение заказчиком порядка определения цены (при отсутствии доказательств недобросовестного поведения победителя торгов) само по себе не может исключить право подрядчика на получение оплаты по цене, определенной в договоре по итогам торгов, при условии, что работы, соответствующие условиям договора выполнены и переданы заказчику.

Возражая против настоящего решения, апеллянт мотивированных доводов к отмене решения не приводит.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2024 по делу № А79-4174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Порецкого муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    В.А. Танцева