АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-980/2022

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А20-980/2022, установил следующее.

ООО «Трест "Ай-Би-Си Промстрой"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 7 997 606 рублей 51 копейки задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 14.12.2015 № 37 (далее – контракт); 1 348 796 рублей 32 копеек пеней с 05.11.2019 по 11.03.2022; 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и пеней за просрочку оплаты дополнительно выполненных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод судов о том, что цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, является ошибочным. Суды не предоставили возможность ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы, представитель общества не имел объективной возможности явиться в суд по причине болезни. Суды ошибочно отказали во взыскании спорной суммы, поскольку не учтены согласованные действия сторон в рамках исполнения обязательств. Работы возникли в результате корректировки рабочей документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании директора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании надлежащим образом. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, заявитель не указал и документально не подтвердил причину, в результате которой у него отсутствует объективная возможность направить в судебное заседание представителя общества, в том числе подписавшего ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14.12.2015 учреждение (государственный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Театральный центр "Дворец театров" на площади Согласия в г. Нальчике». По условиям контракта подрядчик обязался разработать рабочую документацию, выполнить работы, а также оформить исполнительную документацию в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а заказчик – оплатить названные работы.

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта составляет 144 087 250 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 10 дней с момента подписания контракта, работы должны быть завершены по 31.12.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае принятия решения о прекращении строительства объекта заказчик в тридцатидневный срок принимает решение о консервации объекта; оплачивает фактически выполненные работы; принимает не завершенный строительством объект под свою охрану. Порядок, сроки и стоимость консервации оформляются сторонами в форме дополнительного соглашения к контракту.

Разделом 8 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов. Подрядчик ежемесячно до 25 – го числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 8.2 контракта). Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, при отсутствии замечаний заказчик подписывает документы либо направляет обоснованный отказ (пункт 8.3 контракта). Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 8.8 контракта).

Неотъемлемой частью указанного контракта является график исполнения контракта, согласно которому установлен следующий срок выполнения работ: I этап работ на сумму 2 млн рублей – 31.12.2016; II этап работ на сумму 142 087 250 рублей за 2015 – 2017 годы. 

10 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого работы по контракту должны быть завершены по 31.12.2018. 

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы частично, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 на сумму 30 024 735 рублей 44 копейки, которые заказчик принял и оплатил в полном объеме.

Выполненные работы получили положительное заключение ГАО «Управление Госэкспертизы».

Подрядчик также выполнил спорные работы и направил заказчику для подписания акты формы № КС-2 и справку о стоимости работ на общую сумму 7 997 606 рублей 51 копейка.

Однако указанные акты формы № КС-2 и КС-3 заказчик не подписал и ответ подрядчику не направил. 

28 ноября 2021 года подрядчик повторно направил заказчику акты формы № КС-2 и КС-3 для подписания. 

В письме от 08.12.2021 учреждение сообщило обществу, что названные акты не могут быть приняты заказчиком, поскольку в рамках утвержденной проектно-сметной документации и государственного контракта  данные объемы работ не предусмотрены.

30 ноября 2021 года общество направило учреждению претензию об оплате стоимости выполненных работ по спорному контракту в размере 7 997 606 рублей 51 копейки. Отказ ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса. 

В пунктах 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Приведенным положениям корреспондирует норма статьи 709 Гражданского кодекса, согласно которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

По условиям контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 договора). Изменение условий контракта не допускается.

Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих соглашений по предложению заказчика при увеличении или уменьшении объемов работ не более чем на 10 процентов (раздел 16 контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что общество заявило к взысканию стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, при этом стороны не заключали дополнительное соглашение в части увеличения объема работ и цены на сумму 7 997 606 рублей 51 копейка. Суды также отметили, что истец не представил доказательств безотлагательного характера названных работ, что исключает возможность взыскания платы за их выполнение в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения.

Ссылки подателя жалобы на устное согласование сторонами необходимости выполнения дополнительных работ суды не приняли во внимание. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В разделе 16 контракта указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Заключение дополнительного соглашения к контракту является обязательным в силу положений Закона № 44-ФЗ, истец как профессиональный участник в сфере строительства не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса). 

Суды указали, что стороны контракта не заключили дополнительные соглашения, изменяющие условия данного контракта в части изменения объема и стоимости подлежащих выполнению работ, стоимость которых взыскивает истец. Представленные истцом документы не подтверждают факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по контракту с соблюдением порядка, установленного условиями контракта и статьей 743 Гражданского кодекса. Обоснование необходимости и неотложности проведения дополнительных работ не представлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований суды сочли не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 тыс. рублей. 

Выводы судов относительно недопустимости в отсутствие проведения конкурсных процедур взыскания стоимости дополнительных работ, невозможности координирования таких работ посредством устного согласования верные.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суды оценили спорные работы в качестве дополнительных.

Однако в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 28.11.2021 № 63 (повторное направление) и досудебная претензия от 30.11.2021 № 64. Названные документы, удостоверяют выполнение работ в результате корректировки рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, их выполнение является необходимым для исполнения обязательств по контракту. 

Приведенные обстоятельства оставлены без исследования.

В процессе рассмотрения дела учреждение не ставило под сомнение факт выполнения спорных работ.

Отказ учреждения обусловлен тем, что в рамках утвержденной проектно-сметной документации и контракта спорные объемы не предусмотрены.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что названные объемы фактически являются работами по консервации объекта.

В пункте 5.1.6 контракта определено, что в случае принятия решения о консервации объекта в 30-ый срок со дня уведомления о принятом решении подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, перечисленные сверх оплаты фактически выполненных работ. 

В материалы дела не представлено решение заказчика о консервации, как и  соглашение о расторжении контракта. Спорные работы перечислены в реестре актов выполненных работ и прочих затрат с 11.01.2016 по 12.10.2017. Среди названных работ: облицовка фасада, вертикальная планировка, витражи и остекление и др. Суд первой инстанции, квалифицируя спорные работы как дополнительные, выполненные в рамках консервации, не соотнес содержание спорных работ применительно к работам, выполняемым в рамках консервации. Вывод апелляционного суда о том, что данные работы не предусмотрены утвержденной проектно-сметной документацией, не подтвержден. Проектно-сметная документация не представлена в материалы дела.

Суды обеих инстанций оставили без исследования доводы о том, что спорные работы возникли в результате корректировки рабочей документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, данные работы не являются дополнительными исходя из оценки их содержания.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций о том, что подрядчик фактически выполнил самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, преждевременны, сделаны без оценки и исследования необходимой совокупности письменных доказательств. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А20-980/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.А. Твердой