﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года

Дело №

А66-18430/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Сергеевой И.В.,

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А66-18430/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Паршин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское», адрес: 172319, Тверская обл., Зубцовский р-н, дер. Никольское, ОГРН 1086914001723, ИНН 6923006644 (далее – Общество), о взыскании 531 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 429 425 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 27.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Чугунов Анатолий Александрович, Баранов Сергей Анатольевич, Соловьева Ева Яковлевна, Смирнова Ольга Ивановна, Ходакова Римма Константиновна, Фокин Андрей Евгеньевич, Сабурова Яна Викторовна, Куприянова Татьяна Евгеньевна, сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское», адрес: 172319, Тверская обл. Зубцовский р-н,  дер. Никольское, ОГРН 1026901856541, ИНН 6923005094  (далее – Кооператив).

Решением суда от 16.06.2020 требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Паршина И.Н. взыскано 458 211 руб. 42 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 98 170 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 27.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2019 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска и взыскал с ответчика в пользу истца 40 551 руб. 53 коп. расходов на производство экспертизы и 2 414,84 руб. - по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, определением от 16.06.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления по вопросу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным постановлением от 17.07.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с Паршина И.Н. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Паршин И.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу всех судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также дополнительное апелляционное постановление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что все понесенные им судебные расходы на производство судебной экспертизы и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию в его пользу в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований; полагает, что принятое дополнительное апелляционное постановление от 17.07.2020 является незаконным, поскольку при подаче апелляционной жалобы он уплатил необходимую госпошлину и в подтверждение этого представил электронную копию чека-ордера; указывает на то, что апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу к производству, не предлагал ему направить в суд оригинал платежного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кооперативом, Чугуновым А.А., Барановым С.А., Соловьевой Е.Я., Паршиной А.К., Смирновой О.И., Ходаковой Р.К., Фокиным А.Е. заключен учредительный договор от 01.09.2008 о создании Общества, которое зарегистрировано 11.09.2008 в качестве юридического лица.

Согласно пункту 10 данного учредительного договора доли в уставном капитале и голоса в Обществе были распределены между участниками следующим образом: Кооперативу принадлежит 20%; Чугунову А.А. – 31%, Баранову С.А. – 20%, Соловьевой Е.Я. – 17%, Паршиной А.К. – 3%,                   Смирновой О.И. – 3%, Ходаковой Р.К. – 3%, Фокину А.Е. – 3%.

Паршина А.К. умерла 05.02.2010. 

Как следует из справки нотариуса Тарасовой Е.А. от 02.08.2016 № 64, Паршин И.Н. является единственным наследником Паршиной А.К., обратившимся с заявлением к нотариусу и принявшим наследство в установленном законом порядке. 

Чугунов А.А, Баранов С.А., Соловьева Е.Я., Смирнова О.И., Ходакова Р.К., Фокин А.Е., Сабурова Я.В., Куприянова Т.Е. обратились к Обществу с заявлениями от 21.06.2010 о внесении дополнительных вкладов денежными средствами в его уставный капитал.

Решением внеочередного собрания Общества, оформленным протоколом от 21.06.2010 № 1, Сабурова Я.В. и Куприянова Т.Е. приняты в состав участников Общества.

В соответствии с протоколом от 21.06.2010 № 2 общего собрания участников уставный капитал Общества увеличен до 2 125 000 руб. путем внесения новый и дополнительных вкладов участниками с учетом заявлений                от 21.06.2010, а также перераспределены доли и утвержден устав Общества в новой редакции.

В результате этого доли уставного капитала Общества распределились между участниками следующим образом: Кооперативу принадлежит 0,47%, Чугунову А.А. – 51%, Сабуровой Я.В. – 20%, Куприяновой Т.Е. – 20%,                Баранову С.А. – 4%, Соловьевой Е.Я. – 3,97%, Ходаковой Р.К. – 0,14%, Смирновой О.И. – 0,14%, Паршиной А.К – 0,14%, Фокину А.Е. – 0,14%.

Паршин А.К., ссылаясь на то, что он является наследником Паршиной А.К., которая являлась участником Общества и по состоянию на 05.02.2010 владела 3% долей в его уставном капитале, обратился в Общество с заявлениями                     от 02.08.2016 о выдаче документов, необходимых ему для оформления наследственных прав, о выходе из состава его участников и о выплате ему действительной стоимости доли в размере 3%, принадлежащей Паршиной А.К.

Решением общего собрания Общества, оформленным протоколом от 02.08.2016 № 3, по вопросам 3 и 4 повестки дня (о переходе доли участника Общества наследникам, наследовании доли участника и распределении долей в уставном капитале Общества), были приняты следующие решения:

- отказать Паршину И.Н. как наследнику умершего участника Паршиной А.К. в переходе к нему доли в уставном капитале Общества на основании пункта 29 устава Общества в редакции 2008 года, утвержденного протоколом                            от 01.09.2008 № 1; вывести Паршину А.К. из состава участников Общества в связи со смертью;

- распределить долю в уставном капитале Общества в размере 0,14 % номинальной стоимостью 2 975 руб., принадлежащей Паршиной А.К., между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале, в результате чего доли распределились следующим образом: Кооперативу принадлежит 0,471%, Чугунову А.А. – 51,0727%, Баранову С.А. – 4,006%, Соловьевой Е.Я. – 3,974%, Смирновой О.И. – 0,1401%, Ходаковой Р.К. – 0,1401%, Фокину А.Е. – 0, 1401%; Сабуровой Я.В. – 20,028%, Куприяновой Т.Е. – 20,028%.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 03.08.2018 по делу № 2-178/2018 за Паршиным И.Н. признано в порядке наследования по закону после смерти Паршиной А.К. право собственности на долю в размере 3% в уставном капитале Общества и на паевой взнос в размере 126 000 руб., а также признаны недействительными решения общих собраний участников Общества от 21.06.2010 (протокол № 1), от 21.06.2010 (протокол № 2),                        от 02.08.2016 (протокол № 3); в удовлетворении остальной части иска Паршину И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.11.2018 указанное решение отменено, в удовлетворенной части иска и производство по делу по этим требованиям прекращено; в остальной части решение от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Паршин И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на принадлежность ему в порядке наследования принадлежавшей Паршиной А.К. доли в уставном капитале и на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости его доли.

При рассмотрении данных требований судами установлено, что в соответствии с пунктом 28 устава Общества (в редакции 2008 года), утвержденного протоколом от 01.09.2008 №1 в случае реорганизации (ликвидации) юридического лица или смерти гражданина, являющегося участником (участниками) Общества, его доля в уставном капитале переходит к наследникам умершего и (или) к правопреемникам юридического лица (к участникам ликвидируемого юридического лица), с согласия оставшихся Участников общества. Согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения наследников, правопреемников юридического лица (или участников ликвидируемого юридического лица) получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. В случае отказа в согласии на переход доли (её части) к наследнику, правопреемнику юридического лица – участника Общества, либо участникам ликвидированного юридического лица – участника Общества, Общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) участника действительную стоимость доли (её части), определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество на такую стоимость. Выплата суммы (выдача в натуре имущества равного действительной стоимости доли) производится в течение 6 календарных месяцев с момента перехода к Обществу доли (части доли) (пункт 29 устава).

Устав Общества, утвержденный решением общего собрания участников от 21.06.2010 № 1, предусматривал, что доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам участника в случае его смерти, а так же к правопреемникам юридического лица, если иное не предусмотрено уставом ликвидируемого Общества. Для предусмотренного настоящим пунктом перехода и распределения доли не требуется согласия остальных участников общества (пункт 3.14 устава).

Согласно уставу Общества, в редакции, утвержденной решением общего собрания от  25.01.2017,  в случае смерти гражданина, являющегося участником Общества, его в уставном капитале Общества переходит наследникам умершего только с согласия оставшихся участников Общества. Согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения наследников, правопреемников юридического лица получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества (пункт 9.8 устава). В случае отказа в согласии на переход доли (её части) к наследнику, Общество обязано выплатить наследникам участника действительную стоимость доли (её части), определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти (пункт 9.9 устава).

При разрешении настоящих требований Паршина И.Н. судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости доли участника Общества, соответствующую 3% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.01.2010 (с учетом рыночной стоимости активов Общества (объектов недвижимости и др.), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», Батуриной О.Ю.

       Согласно заключению данного эксперта от 01.10.2019 № 38/19оц, действительная (рыночная) стоимость данной доли по состоянию на 31.01.2010 составляет с учетом стоимости земельных участков, не отраженных в балансе предприятия, – 531 000 руб., а без учета их стоимости – 477 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 93, статьями 1110, 1111 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14, пунктом 8 статьи 21, пунктами 5, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 29 устава Общества в редакции, действовавшей на дату открытия наследства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 01.10.2019 № 38/19оц, признав, что при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт ошибочно включил в нее суммы НДС, что противоречит сложившейся судебной практике.

С учетом этого суд, установив факт неисполнения Обществом обязательства по выплате наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале в установленные сроки и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования Паршина И.Н. в части взыскания 458 211 руб. 42 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,                   98 170 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 27.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При этом в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска и взыскал с Общества в пользу истца 40 551 руб. 53 коп. затрат на производство экспертизы и 2 414 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 16.06.2020 оставил решение без изменения.

Помимо этого апелляционный суд, посчитав, что представленная подателем жалобы копия чека-ордера не является доказательством уплаты государственной пошлины, принял дополнительное постановление, которым взыскал с Паршина И.Н. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В своей кассационной жалобе на указанные судебные акты Паршин И.Н. не оспаривает выводы судов по существу спора и ссылается на неправомерное распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска и на повторное взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения от 17.03.2020 и апелляционного постановления от 16.06.2020, однако полагает, что дополнительное постановление от 17.07.2020 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из положений статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно изменял размер исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу и при распределении судебных расходов обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления № 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждении производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

 При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на производство судебной экспертизы и уплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которые были предъявлены истцом (с учетом последнего уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) на дату вынесения судебного акта по существу спора.

В данной части кассационная жалоба Паршина И.Н. отклоняется как необоснованная, а решение от 17.03.2020 и апелляционное постановление                 от 16.06.2020 признаются законными и не подлежат отмене.

Между тем дополнительное апелляционное постановление о взыскании с Паршина И.Н. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.

По смыслу положений статьи 260 АПК РФ заявитель при обжаловании решения суда обязан уплатить государственную пошлину, приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие такую уплату в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263 и 263 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57) дано разъяснение о том, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ – это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Паршиным И.Н. через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», к ней была приложена электронная копия изготовленного на бумажном носителе  чека-ордера от 27.03.2020 Тверского отделения № 8607/206 Сбербанка России, подтверждающего оплату заявителем государственной пошлины в сумме                3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.04.2020 апелляционный суд, признав представленные подателем материалы достаточными, принял данную жалобу. При вынесении указанного определения суд не указал на обязанность оплаты государственной пошлины, а также на необходимость представления в материалы дела оригинала такого платежного документа, и впоследствии он не предлагал Паршину И.Н. представить оригинал чека-ордера от 27.03.2020.

С учетом приведенных выше правовых положений апелляционный суд исходил из того, что на момент принятия жалобы к производству суда данные сведения позволяли достоверно установить факт оплаты подателем жалобы государственной пошлины в предусмотренном законом порядке и размере за рассмотрение настоящего апелляционной жалобы.

В случае подачи платежного документа в виде электронного образа чека-ордера апелляционный суд после принятия жалобы к производству вправе был потребовать представления подлинника данного документа либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, суд не предложил Паршину И.Н. представить указанные документы.

При таком положении кассационная инстанция считает, что применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вынесения дополнительного постановления о взыскании с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Таким образом, доводы Паршина И.Н. о неправомерности дополнительного апелляционного постановления и взыскания с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины являются обоснованными.

Как следует из части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку выводы апелляционного суда в обжалуемом постановлении                 от 17.07.2020 основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 16.06.2020 по делу № А66-18430/2018 оставить без изменения.

Дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А66-18430/2018 отменить. 

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева