АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента транспорта администрации города Омска на постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-9360/2020 по исковому заявлению Департамента транспорта администрации города Омска (ИНН5503054185, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании субсидии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» к Департаменту транспорта администрации города Омска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 09.08.2021.

Суд установил:

Департамент транспорта администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее – Общество) о взыскании 18 858 200,7 руб. в счет возврата субсидии на возмещение недополученных доходов в 2018 году; 1 680 782,35 руб. в счет возврата субсидии на возмещение недополученных доходов в 2019 году; а также 9 563,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамипо состоянию на день вынесения решения, начиная с 14.05.2020 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Обществом подано встречное исковое заявление к Департаменту о взыскании 1 149 019,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 26.03.2019. 

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Департамента к Обществу оставлены без удовлетворения. Встречное требование Общества к Департаменту также оставлено без удовлетворения. 

Постановлением от 03.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской областии постановление от 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе нового рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований; просило взыскатьс Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 148,71 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Также Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 026 949 руб.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области  требование Общества к Департаменту о взыскании 1 018 148,71 руб. оставлено без удовлетворения; с Департамента в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. С Департамента в пользу Общества взыскано 1 018 148,71 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременное перечисление субсидии, 23 181 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и 150 000 руб. судебных расходов на услуги представителей.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества; также считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, неразумной. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Общество, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части, взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 026 949 руб.; в остальной части оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзыва Общества, заслушав представителей последнего, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В 2017-2019 годах между Департаментом и Обществом заключены соглашения №№ 29, 11, 6 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидиина возмещение недополученных доходов, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок. 

Право Общества на получение субсидии на основании указанных соглашений установлено в ходе рассмотрения требований Департамента в настоящем деле (в указанной части судебный акт вступил в законную силу и сторонами не оспаривается). 

Соответственно, как верно указано апелляционным судом, после заключения соглашений о предоставлении субсидии ее перечисление получателю является обязанностью уполномоченного органа. 

Арбитражный суд Омской области, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на то, что Общество не обладает правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступленияв законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; в свою очередь, закон, предусматривающий иной момент начисления процентов на сумму рассматриваемых убытков, отсутствует, соглашениями он также не определен, решения суда о возмещении причиненных убытков в данном случае не имеется. 

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1, 6, 69, 78, 152, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889, пришла к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ, а именно положения статьи 395 ГК РФ, в связи с чем признала обоснованными требования Общества о взыскании с Департамента процентов за несвоевременное перечисление субсидии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма процентов за 2017 год составила 382 796,72 руб., за 2018 год – 635 128,8 руб., за 2019 год – 223,19 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Поскольку ни само соглашение, ни помесячные дополнительные соглашения срока выплаты субсидии не содержат, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сроком выплаты субсидии является срок, установленный в постановлении Администрации г. Омска от 26.02.2014 № 246-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидиина компенсацию недополученных доходов в связи с установлением Омским городским Советом мер социальной поддержки граждан при оплате проезда и провоза ручной клади в пассажирском транспорте общего пользованияна территории города Омска».

При этом апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы Департамента о том, что поскольку по состоянию на дату выплат денежные средства на лицевом счете у Департамента отсутствовали, то обязанность по выплате не возникла, в связи с чем проценты по 395 ГК РФ не могут быть начислены. 

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что условие, согласно которому получение Обществом денежных средств поставлено в зависимость от зачисления денежных средств на лицевой счет Департамента, является незаконным, поскольку, как указывалось выше,с момента заключения Департаментом соглашения о предоставлении субсидий выполнение взятых на себя обязательств является обязанностью уполномоченного органа. 

При этом позиция, в соответствии с которой выплата компенсации (в настоящем случае выпадающих доходов) не зависит от усмотрения органов местного самоуправления, была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12322,на что верно обращено внимание апелляционным судом. Соответственно,в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Департамент несет гражданско-правовую ответственность.

Более того, давая оценку представленному Департаментом контррасчету, апелляционный суд сделал верный вывод, что он не является надлежащим доказательством того, что на счетах Департамента не имелось достаточных средств для своевременной выплаты субсидии.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Департаментом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда по указанному эпизоду (по существу заявленных Обществом требований).

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества о взысканиис Департамента  судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», счел заявленный Обществом размер судебных расходов очевидно чрезмерным; признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы в сумме150 000 руб.

При этом суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Департамента, принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, результаты рассмотрения иска, а также сведения о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги.

Доводы Департамента относительно чрезмерности заявленных расходов получили правовую оценку апелляционного суда.

Так, апелляционная инстанция усмотрела объективные основания для уменьшения размера заявленных Обществом документально подтвержденных расходов, указав на необоснованное предъявление Обществом к возмещению стоимости услуг по консультированию заказчика, формированию правовой позиции, анализу материалов документов; выделение в качестве отдельной такой оплачиваемой услуги, как представление отзыва (5 000 руб.). Суд апелляционной инстанции обоснованно признал чрезмерно завышенной стоимость подготовки отзыва на уточненный иск Департамента в 560 000 руб., в то время как стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составила 25 000 руб.; стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу Департамента -140 000 руб.

Ссылки Департамента на то, что процессуальные документы подписаны от имени директора Общества, а не представителем, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подписание руководителем организации подготовленных представителем процессуальных документов не противоречит сложившейся практике. Факт оказания юридических услуг именно представителем подтверждается актом выполненных работ, протоколами судебных заседаний.

Приведенные Обществом и Департаментом в кассационных жалобах доводы (в частности, об отсутствии детализации стоимости по различным действиям представителей, о влиянии увеличения цены иска на стоимость услуг, о количестве подготовленных процессуальных документов,о сложившейся судебной практике по данной категории споров)не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений главы 9 АПК РФ и не опровергают его выводы относительно доказанности, разумности и соразмерности определенной судом суммы судебных расходов.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, что 150 000 руб. судебных расходов за услуги представителей является документально подтвержденной, разумнойи соразмерной суммой.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом округане установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9360/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиА.А. Кокшаров

 

ФИО1