АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5891/2019

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2002) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253607400018, дата регистрации: 15.03.2011)

третье лицо: Департамент Информационной политики Приморского края

о взыскании 82 684 рублей 96 копеек

от истца – ФИО3  по доверенности № 1-3/876 от 12.04.2019, служебное удостоверение;

от ответчика, третьего лица –  не явились, извещены;

установил:Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 122 836 рублей 78 копеек, в том числе 5 640 рублей 58   копеек  расходов,  понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, 117 196  рублей 20 копеек расходов, понесенных в связи с  хранением  рекламной конструкции (с учетом уточнений, принятых определением от 29.05.2019  на основании статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик незаконно разместил рекламную конструкцию в районе ул.Всеволода Сибирцева, д. 74 в г.Владивостоке.

Ответчик в письменном отзыве, представленном через канцелярию суда 20.06.2019,  против иска возражает, в связи с тем, что 02.11.2017 была демонтирована не та рекламная конструкция,  по которому вынесено предписание №441 от  01.04.2016, спорная конструкция демонтирована ответчиком самостоятельно.

Департамент информационной политики Приморского края поддержал позицию истца.

 Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости уточнения исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на  18.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18.06.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представителем истца через канцелярию суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 554 рубля  16 копеек расходов связанных с демонтажем рекламной конструкции и 78 130 рублей 80 копеек с ее хранением, всего 82 684 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Из материалов дела, пояснений истца суд установил следующее.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па (в ред. от 25.05.2016 №224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее - Департамент).

В ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция (щит на здании (РК2), расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ИП ФИО2, установлен и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в связи с чем ответчику было выдано предписание от 01.04.2016 №441.

В предписании ИП ФИО2 предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Между тем, ИП ФИО2  в указанный в предписании срок демонтаж средства наружной рекламы и информации не осуществила, а также продолжила размещать рекламную конструкцию, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 02.06.2016.

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - Управление), утверждённого постановлением администрации г.Владивостока от 06.04.2015 №5950 задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 13.09.2017 №19.

13.09.2017 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 02.11.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 02.11.2017.

Таким образом,  Администрация г.Владивостока понесла расходы на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции в размере 4 554 рублей 16 копеек, что соответствует утверждённым нормативным затратам на 2017 год на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы: рекламный щит с площадью поверхности 10 кв.м, с вывозом к месту хранения.

Кроме того, Администрацией г. Владивостока были понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 78 130 рублей 80 копеек, рассчитанные за период с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета стоимости расходов (с 02.11.2017 по 29.04.2019) согласно формуле С = П х Ц х К, где С-стоимость хранения демонтированной рекламной конструкции, П-площадь хранения, Ц-цена за 1 кв.м площади, занимаемой под хранение демонтированной рекламной конструкции в сутки, К-количество дней хранения рекламной конструкции.

В связи с тем, что указанное требование до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца о возмещении 4 554 рубля  16 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 78 130 рублей 80 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, всего на сумму 82 684 рубля 96 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия   которого  не  истёк,   она  подлежит  демонтажу  на  основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21.2 Федерального закона «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не возместил истцу понесенные последним расходы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что 02.11.2017 была демонтирована не та рекламная конструкция,  по которому вынесено предписание №441 от  01.04.2016, в связи с тем, что доказательств в обоснование приведенного довода, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи  3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Судом установлено, что вывеска, размещенная по адресу: 

<

...> содержит с информацию: «ДЕЛАЕМ ПРАВИЛЬНЫЙ АВТОСВЕТ 274-87-87 INLIGHT…».

Информация на рекламной конструкции направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – магазину правильного света «INLIGHT» с указанием номера контактного телефона. Согласно вывеске, расположенной у входа в занимаемые магазином  «INLIGHT»  помещения по адресу ул.Всеволода Сибирцева, 74 в г.Владивостоке, деятельность в котором осуществляет только ИП ФИО2 Указанное обстоятельство также подтверждено сведениями, размещенными в общем доступе в сети Интернет  на сайте по адресу http://www.inlight-vl.ru/.

Таким образом, поскольку на рекламной конструкции – щит на здании с информацией «ДЕЛАЕМ ПРАВИЛЬНЫЙ АВТОСВЕТ 274-87-87 INLIGHT…», установленной и эксплуатируемой по адресу ул.Всеволода Сибирцева, 74 в г.Владивостоке, размещена информация о деятельности ответчика, суд пришел к выводу, что владельцем спорной рекламной конструкции и размещенной на ней информации, является ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Владивостока 4 554 рубля  16 копеек расходов связанных с демонтажем рекламной конструкции и 78 130 рублей 80 копеек с ее хранением, всего 82 684 рубля 96 копеек.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 3 307 (три тысячи триста  семь)  рублей государственной  пошлины.   

Выдать исполнительные  листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.