﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-1647/2021

«15» ноября  2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено  15 ноября  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску  индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича ( ОГРН 315503100009923)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ»   ( ОГРН 1135476050269)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фишер А.С. по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: Терехова А.В. по доверенности от 15.12.2020,

            Истец- индивидуальный  предприниматель  Митраков Алексей Евгеньевич ( далее-ИП Митраков А.Е.) обратился в арбитражный суд с иском о признании договора-заявки № 0000293 от 16.04.2019 незаключенным.

          В обоснование своих доводов истец указывает на то, что договор отсутствует в оригинале, а также Митраков А.Е. не подписывал указанный договор и не знал о его существовании.

 

          От истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуального предпринимателя Чаплыгина Артема Сергеевича,  общества с ограниченной ответственностью «Биаксплен», общества с ограниченной ответственностью «Полимеринтертрейд».

           Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, суд считает требование не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи  51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре  рассматривается спор о признании недействительным договора-заявки № 0000293 от 16.04.2019, поскольку между сторонами ИП Митраков А.Е. и ООО «А2 Автоэкспедиция» договор не заключался.

Заявитель просит привлечь указанных лиц  в качестве третьих лиц, ссылается на то, что указанные юридические лица могут представить информацию по данной перевозке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспаривается сделка, заключенная между истцом и ответчиком, а третьи лица не являются участниками заключения  спорного договора, следовательно,  вынесенный по настоящему делу судебный акт,  не затронет права и законные интересы лиц, которых истец  просит привлечь  в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Ответчик- общество с ограниченной ответственностью «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ» (далее- ООО «А2 Автоэкспедиция») не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что факт заключения договора подтверждается перепиской по электронной почте и мессенджеру WhatsApp.

           Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение представителей сторон, суд

                                           у с т а н о в и л :

          16.04.2019 между ООО «А2 Автоэкспедиция» (Заказчик) и ИП Митраков А.Е. (Перевозчик) был заключен  договор-заявка № 0000295 на перевозку груза по маршруту:  г.Курск-г.Тверь, стоимость перевозки составила 33 000 рублей,  оплата в течение 5-6 банковских дней, безналичным расчетом без НДС, на основании двух экземпляров сканов ТТН с оригинальной печатью, а также подписью грузополучателя, верно оформленных счетов, акта выполненных работ.

        ИП Митраков А.Е.   указывает на то, что данный договор им не подписывался и не заключался, считает его недействительным, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом   1 статьи  784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

        Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

       В силу пункта 2 статьи  785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

        Согласно пункту  6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"( в редакции, действующей в период перевозки)  указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 134 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

      Согласно пункту  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Для договора перевозки груза существенными условиями являются условия о предмете.

         Согласно пункту  1 статьи  433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

       Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

       Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

         В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем-составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

       В качестве доказательства заключения договора перевозки  представлена копия договора-заявки N 0000295 от 16.04.2019.

        Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Согласно  статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

        В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

        Истец в обоснование спорного договора незаключенным, указывает на то, что никогда не подписывал спорный договор, представленный в электронном виде, печати для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не использует, деятельность по перевозкам груза не ведет, занимается деятельностью в области строительства и плотницкими работами.

           В материалы дела при подаче иска истец представил заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы  АНО «Европейский центр судебных экспертиз» № 02-09/2020 от 02.09.2020, предметом исследования которого явились образцы почерка и подписи Митракова А.Е. на договоре-заявке № 0000295 от 16.04.2019. 

           Из экспертного заключения следует, что подпись от имени Митракова Алексея Евгеньевича, расположенная в договоре-заявке № 0000295 от 16.04.2019 в графе «Исполнитель» выполнена не Митраковым А.Е., а иным лицом.

              В ходе судебного разбирательства от ИП  Митракова А.Е.  поступило заявление о проведении судебной почерковедческой экспертизы договора-заявки N 0000295 от 16.04.2019, поскольку подпись в графе "Исполнитель" выполнена не от ИП  Митраковым А.Е., а иным лицом с подражанием подписи.

           При отборе образцов на экспертизу, присутствующий в судебном заседании Митраков  А.В. пояснил,  что договор не подписывал, услуги перевозки  не оказывал, деятельностью в области перевозок грузов не занимается.

          Определением суда от 19.04.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в  автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» с постановкой вопросов:

       1.выполена ли подпись, содержащаяся в договоре-заявке № 0000295 от 16.04.2019 в табличке «Исполнитель» Митраковым Алексеем Евгеньевичем или иным лицом?

        2.поскольку договор-заявка № 0000295 от 16.04.2019 представлен не в оригинале, а передана по электронной почте, то указать процент вероятности подписи в табличке «Исполнитель» Митраковым Алексеем Евгеньевичем или иным лицом?

          Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» № 2021-20 от 18.05.2021 следует: 

         -по первому вопросу: изображение подписи, содержащееся в договоре-заявке № 0000295 от 16.04.2019 в табличке «Исполнитель» вероятно, выполнено не Митраковым Алексеем Евгеньевичем, а другим лицом.

        - по второму вопросу:  ответить на вопрос суда не представляется возможным, так как на исследование представлена копия документа, а методикой производства почерковедческих экспертиз по копиям документов не предусмотрен расчет  процента вероятности.

        Таким образом, согласно заключению эксперта АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» подпись в строке «Исполнитель» выполнена не Митраковым А.Е., а иным лицом.

        Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

        Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

         На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом  установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи  86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

        В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа.

         В совокупности с другими реквизитами, а иногда и самостоятельно (например, в расписках) подпись придает документу юридическое значение, т.е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.

        В соответствии со статьей  162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

        В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

               Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора на оказание  услуг о перевозке груза, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не порождает юридических последствий для сторон.

Доводы ответчика о том, что спорный договор поступил о ИП Митракова  А.Е.  в адрес ООО «А2Автоэкспедиция»  по электронной почте 1600707@bk.ru, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно ответа на запрос суда почтового сервиса Mail.ru,   указана несуществующая электронная почта ИП Митракова А.В., у него отсутствует такой электронный адрес в интернете.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее Митраков А.В. вел переписку с электронного адреса 89637705879@mail.ru, принадлежащего истцу  с неустановленными лицами  на  электронную почту 1600707@bk.ru.

Принадлежащая истцу  электронная почта использовалась им, когда он работал в должности начальника производства в ООО «Стром вместе». Компания ООО «Строим вместе» занималась строительством домов. Со своего электронного адреса Митраков А.В. направил проект договора на строительство домокопмлекса, фотографию паспорта, копии свидетельства ИНН.

В дальнейшем, указанные документы в виде копии  паспортных данных  Миитракова А.Е,, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства ИНН использовались при заключении спорного договора-заявки от 16.04.2019  неизвестными лицами с использованием электронной почты 1600707@bk.ru.

В силу статей 9, 65 АПК РФ  ответчик не представил иных доказательств, принадлежности доменного адреса  электронной почты 1600707@bk.ru Митракову А.В.

Способ извещения посредством электронной почты сторонами не согласовывался, конкретного адреса электронной почты для такого направления сторонами не представлено, в связи с чем, направление извещения по адресу электронной почты, не согласованному сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о его доставке (включая момент такой доставки) суд считает ненадлежащим.

Представленная истцом электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Суду  подлинника договора-заявки N 0000295 от 16.04.2019 сторонами не представлено.

Согласно части  6 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно справки  ООО «Автотрансинфо» от 20.07.2020 № 114 , в которой сообщено о том, что ИП Митраков А.Е. не зарегистрирован на сайте  https://ati.su/.

В отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством не является, в связи с чем, доводы ответчика суд считает необоснованными.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечала этим признакам.

Из переписки WhatsApp невозможно установить, кто является отправителем и получателем, а также,  не содержат ли скриншоты переписки исправлений и искажений смысла. Таким образом, она не отвечает требованиям надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, обмен электронными документами между представителями сторон спора ИП Митраковым А.Е.  и ООО "А2 Автоэкспедиция" отсутствовал и соответствующими доказательствами не подтвержден, договор-заявка N 0000295 от 16.04.2019  не подписана, в связи с чем, суд не может признать наличие акцепта со стороны истца, по представленной договор-заявки N 0000295 от 16.04.2019.

Истец не проявил должную осмотрительность при заключении и исполнении спорной сделки, в отсутствии чего у истца возникли неблагоприятные последствия в виде признания договора незаключенным.

Ссылки ответчика на то, что факт заключения договора подтверждается решениями судов по делам №А45-34085/2019 и № А41-30134/2020,судом отклоняются.

Так, по делу №А45-30134/2019 ООО «ПолимерИнтерТрейд» обратилось с иском к ООО «А2Автоэкспедиция» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в сумме 1647076 рублей, к участию в деле привлекался  в качестве третьего лица ИП Митраков А.Е. Требования о взыскании ущерба вытекали из договора-заявки № 52 от 16.04.2019, заключенного между ООО «ПолимерИнтерТрейд» и ООО «А2Автоэкспедиция», которое приняло на себя обязательства по перевозке груза, в дальнейшем между ООО «А2Автоэкспедиция» и ИП Митраковым А.Е. была заключена спорная договор-заявка № 0000295 от 16.04.2019.   Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика об ответственности перед клиентом за исполнение договора. В данном деле порядок и условия заключения договора-заявки № 0000295 от 16.04.2019 не являлись предметом спора.

По делу № А41-30134/2020 решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 20.01.2021 были удовлетворены требования ООО «А2 Автоэкспедиция» о взыскании с ИП Митракова А.Е. стоимости утраченного груза в сумме 1 851 730 рублей 22 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 решение суда от 16.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Московской области  дела № А41-30134/2020 приостановлено до рассмотрения настоящего дела №А45-1647/2021.

Таким образом, оснований считать, что решениями судов по делам №А45-34085/2019 и № А41-30134/2020 установлены обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает необоснованными.

Согласно  статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).            При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие заключенного спорного договора-заявки №  0000295 от 16.04.2019, что  влечет его недействительность, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг экспертной организации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 

     Иск удовлетворить.

     Признать недействительным договор-заявку № 0000295 от 16.04.2019, заключенную между индивидуальным  предпринимателем  Митраковым Алексеем  Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 АВТОЭКСПЕДИЦИЯ»   ( ОГРН 1135476050269) в пользу индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича ( ОГРН 315503100009923) расходы по уплате государственной пошлины в суме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме  13 800 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.