Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15840/2015

09 марта 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по  строительству и ремонту" ОГРН, 

<

***>, г. Снежинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Си Групп Проект",  ОГРН,1117422000013 г. Озерск,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ОГАУ «Управление государственной  экспертизы проектной документации, проектов документов  территориального планирования и инженерных изысканий  Челябинской области, г. Челябинск, ОАО "Трансэнерго", г. Снежинск,  

об обязанности устранить недостатки и выполнить работы, при участии сторон в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 1 от  20.07.2016, сроком по 20.07.2017, предъявлен паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 28.02.2017, предъявлен  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по  строительству и ремонту ", ОГРН 

<

***>, г. Снежинск  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Си Групп  Проект ", ОГРН, 1117422000013 г. Озерск об обязании устранить в  течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу,  исполнить обязательства по устранению недостатков проектной  документации по муниципальному контракту № АЗ-ПИР/2011 от 22  августа 2011 года и выполнить работы по разделам проектной  документации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной  документации, проектов документов территориального планирования и  инженерных изысканий Челябинской области, г. Челябинск.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  06.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО "Трансэнерго", г. Снежинск.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  11.03.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью "Си Групп Проект", ОГРН,1117422000013 г. Озерск о  назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр  судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС  - УрФО» регионального отделения общества с ограниченной  ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз  «ИНДЕКС», г. Екатеринбург. Срок проведения экспертизы установлено  до 10.06.2016.  

29.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  экспертное заключение.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  12.09.2016 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  11.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального  казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту"  ОГРН, 

<

***>, г. Снежинск, о проведении по делу  дополнительной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.11.2016 удовлетворено ходатайство муниципального казенного  учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" ОГРН,  

<

***>, г. Снежинск о назначении экспертизы, по делу  назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено  ООО "ЧелЭкспертиза", г. Челябинск. Производство по делу  приостановлено на время проведения экспертизы - до 12.01.2017,  рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему  делу и рассмотрению его по существу назначено на 24 января 2017 года  на 14 час. 00 мин.  

12.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  экспертное заключение (т.4 л.д.95-181).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  24.01.2017 производство по делу возобновлено.  

Истец в судебном исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по  доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с  документальным обоснованием возражений по иску.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения искового заявления извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании 20.02.2017 объявлен перерыв до 01.03.2017.  В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена  на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской  области http://www.chelarbitr.ru.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения информации о перерыве в судебном  заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда  Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание продолжено 01.03.2017 в отсутствие  представителя ответчика.  

 Заслушав представителей истца, исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 между истцом  (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан  муниципальный контракт № А3-ПИР/2011 выполнение изыскательских  работ и работ по разработке проектной документации "Улично –  дорожная сеть микрорайонов № 22 и № 23 г. Снежинска" (л.д. 28-31, т.  1), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется выполнить изыскательские работы и разработать проектную  документацию «Улично-дорожная сеть микрорайонов №№ 22 и 23  г.Снежинска». Содержание изыскательских работ для строительства  объекта по настоящему контракту предполагает выполнение  следующих видов инженерных изысканий: должны быть выполнены  инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические  изыскания, а также отчет о результатах технического обследования  

фактического состояния конструкций сооружений (ливневой  канализации) (Приложение № 1 к настоящему контракту) и программой  выполнения инженерных изысканий. Программа на выполнение  указанных инженерных изысканий подготавливается Подрядчиком в  соответствии с техническим заданием на выполнение инженерных  изысканий, и становится обязательной для сторон с момента  утверждения Заказчиком. Проектная документация для строительства  объекта должна быть разработана в соответствии с заданием на  разработку проектной документации, а так же иными исходными  данными, необходимыми для выполнения проектных работ. Задание на  выполнение проектных работ для строительства объекта  подготавливается Подрядчиком, в соответствии с техническим  заданием на строительство объекта (Приложение № 1 настоящему  договору) и становится обязательным для сторон с момента  утверждения Заказчиком. Проектная документация и отчёт (отчёты) о  результатах инженерных изысканий (далее по тексту совместно  именуемые технической документацией) должны быть выполнены в  точном соответствии с действующими строительными нормами и  правилами, техническими регламентами, ГОСТами, другими  нормативными и нормативно-техническими документами и  законодательством Российской Федерации.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы  ответчиком были выполнены, приняты и оплачены истцом, что  подтверждается следующими документами: счетом на оплату № 45 от  17.10.2011 (л.д. 39, т. 1), актом сдачи - приемки работ от 17.10.2011 (л.д.  38, т. 1), платежным поручением № 482280 от 07.11.2011 на сумму 1 510  709 руб. 80 коп. (л.д. 41, т. 1), счетом на оплату № 64 от 20.12.2011 (л.д.  43, т. 1), актом сдачи - приемки работ № 103 от 20.12.2011 (л.д. 42, т. 1),  платежным поручением № 890033 от на сумму 1 188 390 руб. 20 коп.  (л.д. 45, т. 1), счетом на оплату № 67 от 17.09.2012 (л.д. 46, т. 1), актом  сдачи - приемки работ № 37/1 от 17.09.2012 (л.д. 47, т. 1), платежным  поручением № 2635845 от на сумму 299 900 рублей (л.д. 48, т. 1).  

Таким образом, выполненные ответчиком работы по контракту  были окончательно приняты истцом 17.09.2012 и оплачены 15.10.2012.  

29.07.2014 между истцом (Заказчиком) и областным  государственным автономным учреждением «Управление  государственной экспертизы проектов документации, проектов  документов территориального планирования и инженерных изысканий  Челябинской области» (Исполнителем) был заключен договор № 1205  на проведение по заданию Заказчика государственной экспертизы  проектной документации, включая смету: Улично-дорожная сеть  микрорайонов №№ 22 и 23 г. Снежинска» (т.1 л.д.52-53).  

Исполнителем проведена экспертиза, результатом которой  является отрицательное заключение от 22.12.2014 (т.1 л.д.83-108),  согласно которому ответчиком выполнены работы с нарушением  нормативным правовых актов, указанных Исполнителем в заключении  экспертизы по следующим пунктам разделов проектной документации:  

Согласно заключению Исполнителя от 22.12.2014, проектная  документация «Улично-дорожная сеть микрорайонов №№ 22 и 23 г.  Снежинска» (реконструкция) не соответствует требованиям  технических регламентов, требованиям законодательства Российской  Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным  в настоящем уведомлении (л.д. 83-108, т. 1), при этом действий,  непосредственно направленных на устранение замечаний экспертизы  ответчиком не предпринималось, что послужило основанием для  отрицательного заключения государственной экспертизы по  представленному на экспертизы проекту, выполненному ответчиком.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в  адрес последнего было направлено требование № 01-18/291 от  26.03.2015 об устранении замечаний, выявленные государственной  экспертизой (т.1 л.д.25).  

Из письма ответчика от 12.05.2015 № 141 следует, что последний  готов решить вопрос о разделах документации, не вошедших в задание  на проектирование не ранее августа 2015 года.  

Таким образом, до настоящего времени, недостатки, выявленные  при проведении государственной экспертизы, ответчиком не  устранены.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).  

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под  документом, выражающим содержание заключаемой сделки,  понимается не только единый документ, но и несколько  взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.  

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное  одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты  (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не  основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора- документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о  соответствующем договоре.  

Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса РФ,  регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда,  при оценке договора на предмет его заключенности следует, что  

существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не  только в едином договоре-документе, но и в нескольких  взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом  предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).  

Исковые требования основаны на выполненных работах  ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для  настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с  подрядными отношениями сторон.  

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные  строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ),  проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса  РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса  РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение  подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд  применяются нормы, регулирующие отношения по договору  строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки  выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок  выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие  влечет признание договора незаключенным.  

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ, вышеуказанный  муниципальный контракт является заключенным.  

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то,  что работы были Подрядчиком выполнены, но с замечаниями,  выявленными госэкспертизой.  

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ не  устранены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный  суд.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств,  представленных в материалы дела, а также проанализировав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Приемка выполненных по настоящему контракту изыскательских  работ и работы по разработке проектной документации удостоверяется  актом (актами) сдачи-приемки работ, либо иным документом  (документами). По результатам проектных работ Подрядчик  представляет Заказчику разработанную проектную документацию. По  результатам инженерных изысканий Подрядчик представляет  Заказчику отчёт (отчёты) о результатах выполненных инженерных  изысканий. Недостатки выполненной работы оговариваются  Заказчиком в акте сдачи-приемки работ, либо в ином документе,  удостоверяющем приемку. (В том числе, недостатки могут  оговариваться письменной претензией Заказчика, его отметкой о  наличии недостатков в прилагаемых к выполненной работе документах,  и других письменных материалах) (п.6.1.,6.2. контракта).  

Согласно п.6.3. контракта Подрядчик обязан передать результат  выполненной работы Заказчику, сопроводив его актом сдачи-приемки  выполненных работ, а Заказчик обязан принять работу в течение 30  (тридцати) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки  работ и комплекта документации и при обнаружении недостатков  надлежащим образом оформить требования по их устранению,  направив Подрядчику подписанный акт приемки и/или иной документ,  фиксирующий возможные недостатки выполненной работы. Факт  передачи комплектов проектной документации и отчётов с актами  

сдачи-приемки работ Заказчику может удостоверяться накладной или  сопроводительным документом. Однако, указанное не свидетельствует  о приёмке работ Заказчиком. Приёмка работ Заказчиком удостоверяется  лишь путём подписания актов сдачи-приемки работ после проверки их  результатов Заказчиком, на которую Заказчику отводится 30 дней с  момента получения технической документации и отчётов.)  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721).  

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного  подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации  объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный  срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества  строительных работ: при предъявлении требований, связанных с  ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила,  предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При  этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с  пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.  При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06,  возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по  договорам строительного подряда законом не предусмотрена.  

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В  случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок  составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены  заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с  момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик  несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли  до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим  до этого момента.  

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки  

результата работы или после его приемки в течение гарантийного  срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух  лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата  работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из  предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо  потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или  возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков  своими средствами или третьими лицами.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до  принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном  процессе путем представления доказательств, подтверждающих его  возражения.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации при обнаружении недостатков в технической документации  или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика  обязан безвозмездно переделать техническую документацию и  соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы.  

В данном случае истец в доказательство того, что проектная  документация, выполненная ответчиком в рамках муниципального  контракта, в целом не соответствует требованиям технических  регламентов, нормативных правовых актов, представлено  отрицательное заключение областного государственного автономного  учреждения «Управление государственной экспертизы проектов  документации, проектов документов территориального планирования и  инженерных изысканий Челябинской области» от 22.12.2014 (т.1 л.д.  83-108).  

Из содержания ч.3 ст.725 ГК РФ следует, что если в соответствии с  

договором подряда результат работы принят заказчиком по частям,  течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата  работы в целом.  

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с п.6.3.  раздела 6 контракта, Подрядчик обязан передать результат  выполненной работы Заказчику, сопроводив его актом сдачи-приемки  выполненных работ, а Заказчик обязан принять работу в течение 30  (тридцати) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки  работ и комплекта документации и при обнаружении недостатков  надлежащим образом оформить требования по их устранению,  направив Подрядчику подписанный акт приемки и/или иной документ,  фиксирующий возможные недостатки выполненной работы. Факт  передачи комплектов проектной документации и отчётов с актами  сдачи-приемки работ Заказчику может удостоверяться накладной или  сопроводительным документом. Однако, указанное не свидетельствует  о приёмке работ Заказчиком. Приёмка работ Заказчиком удостоверяется  лишь путём подписания актов сдачи-приемки работ после проверки их  результатов Заказчиком, на которую Заказчику отводится 30 дней с  момента получения технической документации и отчётов.  

Разделом 5 контракта предусмотрена оплата работ и расчеты, а  именно: Авансовые платежи настоящим контрактом не предусмотрены.  Заказчик оплачивает Подрядчику часть стоимости выполненных  Подрядчиком изыскательских и проектных работ, составляющую 90%  от стоимости этих работ. Заказчик вправе произвести частичную оплату  до завершения проектных работ при получении счета и или счета- фактуры, подтвержденного промежуточными актами выполненных  проектных работ.  

В промежуточных актах выполненных проектных и  изыскательских работ указываются работы (разделы документации),  которые к моменту их подписания были выполнены, и стоимость этих  работ. Промежуточные акты выполненных проектных и  изыскательских работ составляются исключительно для проведения  расчётов и никаких других правовых последствий не порождают.  Окончательный расчет за выполненные работы производится  Заказчиком не позднее 30 дней после получения заключения  государственной экспертизы о соответствии (положительное  заключение) проектной документации требованиям технических  регламентов и результатам инженерных изысканий.  

Оплата работ по настоящему контракту производится путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.  Затраты на прохождение государственной экспертизы оплачиваются  Заказчиком. Затраты на проведение повторной экспертизы,  необходимость которой возникает в следствие с обнаруженными  недостатками результатов инженерных изысканий или проектной  документации, выполняются за счет Подрядчика (п.5.3.,5.4. контракта).  

Таким образом, приемка работ Заказчиком у Подрядчика  подтверждается путём подписания актов сдачи-приемки работ после  проверки их результатов Заказчиком, при условии положительного  заключения государственной экспертизы  

Согласно ст.ст. 760 и 762 и п.п.3.1.,3.2. раздела 3 контракта,  Заказчик и Подрядчик участвуют в согласовании готовой технической  документации с государственными органами и органами местного  самоуправления. Процесс согласования проекта указан в письмах МКУ  «СЗИГХ» от 03.05.2012 № 01-14/320, ОАО «Трансэнерго» от  29.03.2012г. № 350-05-04/1046, от 13.08.2012 № 350-05- 04/2680, от  13.08.2012 № 350-05-04/2681, от 13.08.2012 № 350-05-04/2682,  управления градостроительства администрации г. Снежинска от  30.08.2012 № Г-02-13/1360. Следовательно, согласование проекта было  завершено в августе 2012г.  

Обязательства ответчика по условиям контракта считаются  исполненными после получения положительного заключения  государственной экспертизы (п.5.3.контракта), а промежуточные акты  выполненных проектных и изыскательских работ составляются  исключительно для проведения расчётов и никаких других правовых  последствий не порождают (п.5.2. контракта).  

Для указанного объекта, по которому ответчиком проводились  проектные и изыскательские работы согласно ст.ст.48,49,51  Градостроительного кодекса РФ, проведение государственной  экспертизы является обязательным.  

Следовательно, полная оплата по контракту денежных средств  ответчику не может служить основанием исполнения контракта  последним, поскольку обязательства считаются исполненными после  получения положительного заключения государственной экспертизы.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а  также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные  с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно  выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Поскольку контрактом гарантийный срок не установлен,  следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования,  связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены  заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок,  но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (без учета изменений,  внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам,  срок исполнения которых не определен либо определен моментом  востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда  у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении  обязательств (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными  правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный  срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в  пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности,  указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о  недостатках.  

Контрактом не установлен гарантийный срок на проектно-сметную  документацию. Законом или нормативными актами установление  гарантийного срока на проектную документация не предусмотрено.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что срок исковой давности по указанному иску начинает  течь с 17.09.2014, то есть с момента уведомления государственной  экспертизы (т.1 л.д.56-82). В указанном документе указан перечень  замечаний по проектной документации, выполненных ответчиком по  муниципальному контракту № АЗ-ПИР/2011 от 22.08.2011.  

Истец обратился с иском в суд 25.06.2015, следовательно пропуск  срока исковой давности истцом не пропущен.  

Доводы ответчика о том, что на объемы работ, указанные в исковых  требованиях, изначально не входящие в перечень работ,  предусмотренных Заданием, в частности: Предусмотреть  переустройство опор ЛЭП и наружного освещения, попадающих в  

границы проезжей части; Предусмотреть устройство наружного  освещения на всем протяжении улиц. Представить расчет  освещенности существующего наружного освещения. Предусмотреть в  районе устройства выемок глубиной 1,0-3,0 м, переустройство  инженерных сетей попадающих в границу работ; 1.2.8. Проектом  предусмотреть реконструкцию следующих колодцев не основаны на  законе и условиях контракта по следующим основаниям: Заданием на  проектирование предусматривалась реконструкция улично- дорожной  сети. В соответствии с п. 24 Задания «Основные требования к  проектной документации»: работы должны быть выполнены в  соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса РФ  и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и  иными нормативными документами.  

Проектирование улиц и дорог осуществляется, в частности, в  соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и  застройка городских и сельских поселений. Актуализированная  редакция СНиП 2.07.01-89, СП 52.13330.2011 Естественное и  искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05- 95, в которых установлены нормативные параметры улично-дорожной  сети городских и сельских поселений (ширина проезжей части,  количество полос движения, уровень освещенности и др.) в  зависимости от категорий улиц. Категории улиц микрорайонов №№ 22,  23 были установлены проектом планировки жилого поселка № 2,  который являлся основанием для проектирования и предоставлялся в  качестве исходных данных (п.п. 10, 28 задания для архитектурно- строительного проектирования).  

На первом этапе архитектурно-строительного проектирования, в  соответствии с Заданием, предусмотрено выполнение комплекса  инженерных изысканий, целью которых было: Получение материалов о  природных и градостроительных условиях территории, на которой  расположен объект, подлежащий реконструкции; Получение  материалов, необходимых для обоснования компоновки сооружений в  составе линейного объекта, принятия конструктивных и объемно  планировочных решений в их отношении, проектирования инженерной  защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране  окружающей среды, проекта организации реконструкции объекта  капитального строительства; Получение материалов, необходимых для  проведения расчетов оснований и конструктивных решений объекта,  его инженерной защиты, разработки решений о проведении  профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения  земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам,  

возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании  или утверждении.  

В состав необходимых работ входило обновление инженерно- топографических планов в масштабе 1:500, в том числе в цифровой  форме, съемка существующих подземных коммуникаций и сооружений.  Таким образом, существующая ситуация по местам расположения опор  ЛЭП и наружного освещения, должна была быть отражена в отчете о  результатах инженерно-геодезических изысканий. Второй этап  архитектурно-строительного проектирования (разработка проектной  документации ф. для реконструкций улично-дорожной сети)  выполнялся на основании полученных результатов инженерных  изысканий. Соответственно, при проектировании проезжих частей, а  также подземных инженерных коммуникаций (водопровод,  хозяйственно -бытовая канализация, ливневая канализация),  необходимо было учитывать сложившуюся ситуацию.  

Доводы ответчика на замечания государственной экспертизы по  разделу «Смета на строительство» в связи с изменением сметно -  нормативной базы, судом признаются как несостоятельные, поскольку  отрицательное заключение государственной экспертизы по указанному  разделу содержит выводы со ссылкой на нормативные правовые акты,  действовавшие в том числе и при выполнении работ ответчиком.  

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом  бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить  основанием для освобождения от ответственности, возложено на  подрядчика.  

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ  обнаружены заказчиком в пределах двухлетнего срока со дня передачи  работ результата работ, срок исковой давности подлежит исчислению с  22.12.2014 - с момента получения отрицательного заключения,  поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права, а в данном случае это дата  подписания экспертного заключения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.11.2016 удовлетворено ходатайство муниципального казенного  учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" ОГРН,  

<

***>, г. Снежинск о назначении экспертизы, по делу  назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью "ЧелЭкспертиза", г.  Челябинск.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствовали ли результаты изыскательских и проектных  работ по реконструкции «Улично-дорожной сети микрорайонов № №  22 и 23 г.Снежинска», выполненные Ответчиком, условиям  муниципального контракта № АЗ-ПИР/2011 от 22 августа 2011 года и  требованиям нормативных правовых актов на 17 сентября 2012 года?  

2) Если не соответствовали, то указать, в чем не соответствовали и  какие имелись отступления от предъявляемых требований, и какие  виды работ Ответчиком не выполнены или выполнены с нарушениями  условий контракта и нормативных правовых актов на 17 сентября 2012  года?  

3) Соответствовали ли результаты изыскательских и проектных  работ по реконструкции «Улично-дорожной сети микрорайонов № №  22 и 23 г.Снежинска», выполненные Ответчиком, условиям  муниципального контракта № АЗ-ПИР/2011 от 22 августа 2011 года и  требованиям нормативных правовых актов на 2014 год, за исключением  раздела «Смета  на строительство объектов капитального строительства»?  

Согласно заключению эксперта (л.д. 95-151, т. 4): Результаты  изыскательских и проектных работ по реконструкции «Улично- дорожной сети микрорайонов №№ 22 и 23 г.Спежинска», выполненные  ООО «Си Групп Проект» ОГРН, 1117422000013 г.Озерск, условиям  муниципального контракта № АЗ-ПИР/2011 от 22 августа 2011 года и  требованиям нормативных правовых актов на 17 сентября 2012 года не  соответствовали. Подробное освещение поставленного вопроса  приведено в таблице 2.4.1. Результаты изыскательских и проектных  работ по реконструкции «Улично-дорожной сети микрорайонов №№ 22  и 23 г.Спежинска», выполненные ООО «Си Групп Проект» ОГРН,  1117422000013 г.Озерск, условиям муниципального контракта № АЗ- ПИР/2011 от 22 августа 2011 года и требованиям нормативных  правовых актов на 17 сентября 2012 года не соответствовали.  Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице  2.4.2. Результаты изыскательских и проектных работ по реконструкции  «Улично-дорожной сети микрорайонов №№ 22 и 23 г.Спежинска».  выполненные ООО «Си Групп Проект» ОГРН, 1117422000013 г.Озерск.  условиям муниципального контракта № АЗ-ПИР/2011 от 22 августа 2011  года и требованиям нормативных правовых актов на 2014 год. за  исключением раздела «Смета на строительство объектов капитального  строительства» не соответствовали. Подробное освещение  поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.3.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ поступившее в материалы дела  экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не  входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.  При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения,  подтверждены материалами дела и могут служить основанием для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

У суда нет оснований согласиться с выводами эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Центр судебных и  негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС - УрФО»  регионального отделения общества с ограниченной ответственностью  «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», г.  Екатеринбург.  

Судебная экспертиза № 003-Е-16 в нарушение требований п.п. 7 и 8  ч.2 ст.86 АПК РФ не содержит исследований по представленным судом  материалам дела, проекту и выводы экспертов, по мнению истца не  основаны на оценке результатов исследований по поставленным судом  вопросам, предложенным ответчиком. Ответы экспертов не содержат  обоснования, что ставит под сомнение указанное заключение и может в  последующем рассматриваться как не относимое доказательство по  делу.  

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014  перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет  средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер  причитающихся эксперту денежных сумм.  

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении  экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на  лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  получателя бюджетных средств.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости  оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета  

Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение получателя  бюджетных средств денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп.  обществу с ограниченной ответственностью "ЧелЭкспертиза", г.  Челябинск.  

Поскольку расходы по экспертизе были понесены истцом по  платежному поручению № 173715 от 09.11.2016, то соответственно с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 000 руб. 00 коп.  

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт не  надлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для  возникновения обязательства у ответчика по устранению недостатков.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом  РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ (в ред.  Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче иных  исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления  о признании права, заявления о присуждении к исполнению  обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в  размере 6 000 рублей.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается  приложенным в материалы дела платежным поручением № 58530 от  16.06.2015 (л.д. 22, т. 1).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы  понесенных истцом судебных расходов, в оставшейся части  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения  "Служба заказчика по строительству и ремонту" ОГРН, 

<

***>,  г. Снежинск, удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Си Групп  Проект» в течение двух месяцев с момента вступления решения в  законную силу, исполнить обязательства по устранению недостатков  

проектной документации по муниципальному контракту № АЗ- ПИР/2011 от 22 августа 2011 года и выполнить следующие виды работ  по разделам проектной документации:  

1.1. По разделу «Проект полосы отвода». 

1.1.1. Предусмотреть переустройство опор ЛЭП и наружного  освещения попадающих в границы проезжей части улиц.  

1.1.1. Предусмотреть устройство наружного освещения на всем  протяжении улиц. Представить расчет освещенности существующего  наружного освещения.  

1.1.3. Нанести на продольном профиле пересекаемые воздушные  линии электропередач и линии связи с указанием вертикальных  расстояний до проезжей части.  

1.1.4 Обеспечить на нерегулируемых перекрестках и примыканиях  улиц, а так же на пешеходных переходах треугольники видимости.  

1.1.5. Предусмотреть отвод дождевой воды с пониженного места  на перекрестке улиц Уральская - Первомайская.  

1.1.6. Представить ведомость кривых и прямых по улице  Сиреневая.  

1.2. По разделу «Технологические и конструктивные решения  линейного объекта. Искусственные сооружения».  

1.2.1. Разборку асфальтобетонного покрытия тротуаров на улице  Уральская заменить на разборку железобетонных плит размером 3x1,5  м.  

1.2.2. Предусмотреть объемы работ по демонтажу существующих  сооружений (дорожные знаки, бортовые камни, асфальтобетонное  покрытие улиц).  

1.2.3. Предусмотреть в районе устройства выемок глубиной 1,0-3,0  м, переустройство инженерных сетей попадающих в границу работ.  

1.2.4. Представить ведомость замены грунта. 

1.2.5. Выполнить план земляных масс с учетом конструкций  дорожных одежд.  

1.2.6. Уточнить объемы работ по слоям основания и  подстилающего слоя (ширину щебеночных слоев основания и  подстилающего слоя принять шире слоев покрытия, согласно типовых  проектов).  

1.2.7. Принять толщину слоя крупнозернистого асфальтобетона  0,06 м.  

1.2.8. Предусмотреть проектом реконструкцию существующих  колодцев.  

1.2.9. На участках высокого уровня грунтовых вод взамен  дренажной траншеи предусмотреть устройство путевого дренажа в  конструкции дорожной одежды.  

1.2.10. При подсчете объемов земляных работ учесть объем  

выполненный при строительстве инженерных коммуникаций (увязать  

объемы работ между собой). 

1.3. По подразделу «Система водоснабжения и система  

водоотведения». 

1.3.1. Представить единый ситуационный план инженерных  

сетей в условных обозначениях. 1.3.2. Улица Северная. 

Исключить перепад-стояк в сети - К2 - канализации.  

Уточнить расстановку дождеприемных колодцев по улице  

Северная. 

Предусмотреть на перекрестке с улицей Строителей.  

Пересмотреть уклон от 4, скорости (уклон) принять по  

нарастающему. 

В колодце 26 предусмотреть перепад и далее тот же уклон.  Предусмотреть на сети В футляр.  

Указать в ТЭП расчетный расход воды и стоков для всего  

микрорайона №№ 22, 23. 1.3.3. Улица Березовая. Исключить перепад-стояк. Довести футляр под дорогой до колодца. 

Отразить на профилях (всех) при пересечении с водопроводом  

отметки низа трубы проектируемых труб (К1, К2, В1). 

Предусмотреть футляры для существующих сетей водопровода  

при пересечении с К2, К1. Для Ø160мм уклон принять не менее 0,08. 

Сеть К1 глубокая - исключить и рассмотреть подключение к  

другим сетям или запроектировать КНС заводского изготовления. 

На деталировке сети В1 отразить диаметры труб, ПГ.  

Исключить в т.Б тройник, следует пересмотреть ответвления к ж/д  

 № 2. 1.3.4. Улица Пионерская. Исключить перепад-стояк. 

На плане указать сети в условных обозначениях (лист ТКР-5 сеть  

дана К1, но толщина линий разная, пояснить). 

На отдельных участках пересечения выше с водопроводом на  

расстояние в свету менее 50-40мм предусмотреть мероприятие,  

исключающее раздавливание сетей. 1.3.5. Улица Пушкина. Проверить название листа ППО в разделе ТКР. 

На профилях отразить притоки и увязать с ранее выданным  

проектом. 

Указать на плане диаметр и отметки лотков.  

Проект проверить после компьютера. Привести в соответствие план, профиль и принципиальную схему. 1.3.6. Улица Сиреневая. Исключить полиэтилен при пересечении с теплосетью. 

Предусмотреть защитные мероприятия В1сущ и отметки труб, дать  

расстояния в свету. 

Сеть К1. Профиль предусмотреть футляр при пересечении с  

теплосетью (ТКР- 5). Привести в соответствие план и схему сети К1. Указать, какие приняты трубы для В1 (ТКР-7). На профиле сеть В1 показать двумя линиями. 

Исключить перелом (изменение уклона) при пересечении с сетями  

(ТКР-7). Пересмотреть пересечение с К1Н. 

В условных обозначениях и на плане отразить разборку сети К2  

Ø300мм. Пересмотреть и использовать трубу. 1.3.7. Улица Лесная. Уточнить название листа. Сеть К2 выделить и в условных обозначениях.  Увеличить длину футляра при пересечении с теплосетью. 

 На профиле в кол.1 и 9 дать отметки притока и начало  

следующего проекта. 1.3.8. Улица Чапаева. 

Уточнить принятый магистральный диаметр сети К2. Принять  

диаметром внутренним не менее 300мм и с учетом расчетного расхода  

стоков. 

Указать диаметр трубы от дождеприемников и глубину отстойной  

части. Исключить перепад-стояк. 1.3.9. Улица Зеленая. 

Дать пояснения по несоответствию объемов проектирования  

инженерных коммуникаций, указанных в разделах ПЗ и ТКР по улице  

Зеленой. 

Дать пересечение с К2 и проверить все пересечения на других улицах.  

На принципиальной схеме отразить диаметры труб при пересечении и  

футляров. Доработать. 1.3.10. Улица Южная. Исключить перепад-стояк. 

Уточнить вложенный чертеж по улице Березовой (ТКР-2), начало  

сети К2. 

Уточнить принятый диаметр магистральной сети К2.  

Пояснить трассировку сетей В1 и К1 к жилым домам и увязать с  

К2. 1.3.11. Общие замечания. Исключить глубокое заложение сетей канализации. 

Реконструкция сетей - предусмотреть использование старых сетей.  На планах отразить старые сети В1, К1, К2 и на отдельных  

участках использовать старые сети, путем протягивания труб.  

Указать общий расход воды и стоков К1, К2 с микрорайона 22, 23.  Пояснить принятые диаметры смотровых канализационных  

колодцев и отразить в общих данных. 

Выполнить на ситуационной схеме для каждой улицы сети,  

относящиеся к чертежу. 

Выполнить привязку инженерных сетей до капитальных строений.  На всех сетях В1 дать решения по наружному пожаротушению.  

Во всех существующих колодцах дать отметки лотков в точках  

подключения на плане. 

Указать принятую жесткость труб для самотечной канализации.  

Указать принятое количество дождеприемных колодцев,  

колодцев - перепадных. 

Исключить футляры для инженерных сетей на въездах и подъездах  

к жилым домам (ул. Зеленая ТКР-2 и т.д.). 

Рассмотреть как вариант перекладку труб горизонтальным  

бурением при большой глубине. 

Уточнить въезды к жилым домам в части отвода воды с дорог  

(пример ул. Южная ж/д № 15, 17. Дорога на отм. 261,00, а въезд 260,32.  Исключить отводводы к жилым домам и так проверить все  

въезды). 

Согласовать раздел ВК со смежными разделами проекта.  Указать ГОСТ на полиэтиленовые трубы.  

На профилях отразить существующие отметки земли.  

При ссылке см. продолжение отдельным проектом: дать ссылку на  

отметку и диаметр. 

В сметной документации представить все объемы работ.  

Выполнить в общих указаниях мероприятия по эксплуатации  

сетей. Отразить очередность строительства сетей. 

1.4. По разделу «Проект организации строительства».  

1.4.1. Представить описание транспортной схемы доставки  

строительных материалов. 

1.5. По разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей  

среды». 

1.5.1. Инженерные изыскания (ООС) привести в соответствие с  требованиями технического регламента), обеспечить получение  необходимых материалов для разработки мероприятий по охране  природной среды, проекта организации строительства:  

уточнить обследование зеленых насаждений на участке  проектирования, с целью определения количественных характеристик и  ценности насаждений, объема вырубаемой древесины, представить  схему размещения деревьев относительно улиц.  

1.5.2. Проектные материалы привести в соответствие с  требованиями технического регламента и результатам изысканий:  

в смете предусмотреть сжигание порубочных остатков на  территории населенного пункта с применением специальных  установок.  

в ПОС предусмотреть вырубку деревьев, выявленных по  результатам инженерно-геодезических изысканий;  

предусмотрено сохранение плодородного слоя почвы, не  выявленного по результатам изысканий;  

не предусмотрены мероприятия по охране земель при  строительстве (при промывке трубопроводов и водоотливе при  строительстве места сброса сточных вод не определены),  

информация о возможности получения разрешения на вырубку  деревьев не представлена, в смете объемы сноса не согласуются с  актом обследования .  

1.5.3. Указать в ПОС места вырубки насаждений. 

1.5.4. Выполнить раздел «Мероприятия по охране окружающей  среды» в соответствии с требованиями нормативных правовых актов  (п.40 Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87(не  все разделы, содержание не соответствует, графическая часть не  содержит информации).  

1.5.5. Представить обоснование мероприятий по охране  окружающей среды.  

1.5.6. Выполнить мероприятия по охране окружающей среды,  предусмотренные в проектной документации при загрязнении  атмосферного воздуха обеспечивающие предотвращение или  минимизацию оказания негативного воздействия на окружающую среду  и обосновать:  

уточнить возможность использования справки с истекшим сроком  действия,  

при расчете рассеивания загрязняющих веществ; Обосновать  отсутствие расчета выбросов при проведении погрузочно-  

разгрузочных, сварочных и окрасочных работ, разливе битума, работе  асфальтобетонного завода (при наличии), при заправке техники,  сжигании порубочных остатков; обосновать отсутствие в расчете  выбросов механизмов и машин предусмотренных в разделе ПОС,  обосновать одновременную работу экскаватора и асфальтоукладчика;  представить информацию об источнике данных о транспортном  потоке, послужившим основанием для расчета выбросов;  

представить схемы размещения объекта в расчете рассеивания,  предусмотреть контрольные точки на границе садовых участков.  

1.5.7. Выполнить мероприятия по охране окружающей среды,  предусмотренные в проектной документации при обращении с  отходами обеспечивающие предотвращение или минимизацию  оказания негативного воздействия на окружающую среду и обосновать:  - представить в разделе ООС информацию о конкретных местах  (площадках) для сбора отходов, требованиям в области обращения с  отходами (нормы накопления, требования к условиям хранения,  периодичность вывозки), сведениями о местах размещения отходов в  соответствии с проектом;  

 - обосновать отсутствие отходов при эксплуатации ливневой  канализации;  

 - обосновать норматив отходов при уходе за насаждениями;  

 - представить расчет отходов от избыточного грунта, в соответствии  с планом земляных масс избыточный грунт составит более 53827 м3;  

 - представить расчеты отходов от демонтажа покрытий и  трубопроводов, сноса насаждений;  

 - обосновать расчет хозбытовых стоков; 

 - исключить из сметы объемы работ по вывозке отходов, не  подтвержденные в расчетах ООС.  

1.5.8. Выполнить мероприятия по охране зеленых насаждений в  соответствии с МДС 13-5.2000 и учесть проектируемое озеленение.  

1.5.9. Представить мероприятия по рациональному использованию  общераспространенных полезных ископаемых, используемых при  строительстве (щебень, песок в соответствии с объемами работ,  представить документы подтверждающие законность добычи).  

1.5.10. Учесть аварийную ситуацию, связанную с разливом  нефтепродуктов (предполагается заправка на участке строительства).  

Обосновать посадку деревьев при озеленении улицы № 6, проходящей  через лесной массив. Представить перечень затрат на реализацию  природоохранных мероприятий (не учтено сохранение почвы, затраты  на ливневую канализацию, на озеленение и вывоз отходов),  согласованный со сметой, компенсационные выплаты при  строительстве.  

1.6. По разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности».  

1.6.1. В разделах ПЗ и ПБ откорректировать ссылки и перечень  действующих нормативно-технических документов.  

1.6.2. Раздел переработать в соответствии требований  действующих норм и правил. 1.6.2. Представить паспортные данные на  мобильные здания «Ермак».  

1.6.3. Помещения мобильных инвентарных модульных зданий  защитить автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с  требованиями п. 7.2 табл. 1 СП 5.13130.2009. (л.л.71, 73 ПБ). Указать в  проектной документации точное количество и места расположения  наружных водоисточников, предназначенных для целей  пожаротушения, на участке проектирования в соответствии с  требованиями п.п. 4.1, 8.4, 8.6 СП 8.13130.2009. Обосновать, какую  информацию несет графическая часть в приложениях 1-3 общей  пояснительной записки.  

1.7. Выполнить раздел «Смета на строительство объектов  капитального строительства» в соответствии с требованиями  государственный экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Групп  Проект", ОГРН,1117422000013 г. Озерск в пользу муниципального  казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту"  ОГРН, 

<

***>, г. Снежинск, в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины - 4 000 руб., расходы по экспертизе в сумме  140 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Групп  Проект", ОГРН,1117422000013 г. Озерск в доход федерального  бюджета государственную пошлину - 2 000 руб.  

Перечислить денежные средства в сумме 140 000 руб. со счета  «Денежные средства учреждения во временном распоряжении»  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза», ИНН 

<

***>, г.  Челябинск, за экспертное заключение № 02-17.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru