АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4384/2023 

 

Дата принятия решения –  12 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Тойл", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2022 № 21,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2022, диплом; ФИО4 по доверенности от 30.11.2022, диплом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Тойл" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2022 № 21.

К участию в деле привлечено третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование.

Представители ответчика и третьего лица требование заявителя не признали, в удовлетворении заявления просили отказать. Представили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки вынесено оспариваемое  решение от 30.09.2022 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги на общую сумму 16 945 909 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 8 027 009 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 918 899 руб., также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 10 671 068,83 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 20.01.2023 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 16.03.2023 оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (период действия Постановления №497).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что реальность хозяйственных операций, поставленных под сомнение налоговым органом, а также исполнение договоров, подтверждены документально (договоры, исполнительная документация, протоколы допроса свидетелей, финансово-хозяйственные документы общества и контрагентов). Субподрядчики общества не являются «техническими» контрагентами и фирмами однодневками, вели реальную и самостоятельную хозяйственную деятельность, независимую от общества, представляли отчетность и оплачивали налоги. Заключение обществом договоров с контрагентами экономически целесообразно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «СО Тойл» является строительство жилых и нежилых зданий.

В 2017 году между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет (далее ФГАОУ ВО КФУ) и ООО «СО Тойл» заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Госпиталь гарнизонный» (тома 7-9).

Для выполнения работ ООО «СО Тойл» заключило договоры субподряда с контрагентами: ООО «Строй-Смета», ООО «Стимул».

ООО «Строй-Смета» привлечено для выполнения строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Госпиталь гарнизонный» по адресу: РТ, 

<

...>» (договоры №01/2017 от 03.02.2017, 04/2017 от 17.03.2017., № 18/2017 от 12.05.2017, № 39/2017 от 09.08.2017, № 44/2017 от 31.10.2017), том 3, л.д. 72-130, том 4, л.д. 1-69.

ООО «Стимул» привлечено для выполнения строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт МСЧ ФГАОУ КФУ по адресу: 

<

...>» (договоры - № 06/2017 от 11.03.2017., № 17/2017 от 13.05.2017., № 32/2017 от 05.07.2017), том 4, л.д. 70-122.

Основанием для доначисления налогов по результатам проведенной проверки явились выводы о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Строй-Смета», ООО «Стимул».

Выводы налогового органа основываются на следующих обстоятельствах.

Доля ООО «СО Тойл» в книге продаж ООО «Строй-Смета» в 2017г. составляет 95.50%, что, по мнению инспекции, свидетельствует об экономической подконтрольности одного общества другому.

В ответ на поручение ФГАОУ ВО «КФУ» представлена исполнительная документация: журнал учета выполненных работ (КС-ба), акты освидетельствования скрытых работ и информация о субподрядных организациях, выполняющих работы на объектах в 2017 следующего содержания: «ООО «Формула» (представитель ФИО5) и ООО «Медкомплексмонтаж» (представитель ФИО6) осуществляли в качестве субподрядной организации ремонтно-строительные работы на указанных объектах КФУ. Данными организациями были выполнены работы по ремонту фасадов и монтажу линий подачи лечебных газов».

По объекту «Капитальный ремонт объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального (республиканского) значения «Госпиталь гарнизонный» ФГАОУ ВО «КФУ» по адресу 

<

...>» в актах освидетельствования скрытых работ № 9 от 01.08.2017, №10 от 04.08.2017, №11 от 11.08.2017, № 12 от 16.08.2017, лицом, осуществляющим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию указана субподрядная организация ООО «Формула». Во всех остальных актах указано ООО «СО Тойл».  Спорный контрагент ООО «Строй-Смета» не указан.

По объекту «Капитальный ремонт МЧС ФГАУС КФУ по адресу 

<

...>» во всех актах освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию указано ООО «СО Тойл».

В части взаимоотношений с ООО «Строй-Смета» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным актам выполненных работ ООО «Строй-Смета» выполняло работы по установке балок из бруса, кладку перегородок из кирпича, обшивку потолка досками, устройство пароизоляции, укладку лаг, антисептическую обработку перекрытий балок.

 Дата регистрации ООО «Строй-Смета» - 01.02.2017 (за месяц до заключения договора с ООО «СО ТОЙЛ»), 31.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо). Юридический адрес - 420036, 

<

...>, Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах отсутствуют.

Учредитель с 01.02.2017 по 10.01.2019 - ФИО7 ИНН 

<

***>, руководитель организации с 01.02.2017 по 04.10.2017, который также являлся учредителем ООО «СО ТОЙЛ» (с 27.03.2018); с 14.05.2018 руководитель ООО «СО ТОЙЛ».

Сведения о среднесписочной численности работников за 2017 - 0 чел.

ФИО7 получал доход с 2016 по 2019 год в ООО «Стимул», в 2017 в ООО «Строй-Смета», с 2018 по 2019 в ООО «СО Тойл».

ООО «Строй-Смета» справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 на 6 чел., за 2018 - 6 человек.

Из 6 человек на допрос явились двое:

- ФИО8, пояснил, что работал бригадиром, на объекте по ул. К.Маркса,76 «Госпиталь», выполняли работы по устройству отливов на окнах, гипсокартонных перегородок, однако, ООО «СО Тойл» не знает;

- ФИО9 пояснил, что работал прорабом, работы на объекте по ул. К.Маркса,76 «Госпиталь» не выполнял, ООО «СО Тойл» не знает.

Сотрудники ООО «Строй-Смета»  также получали доход в ООО «Стимул». При ликвидации данных организаций сотрудники в 2020 перешли в ООО «Константа».

В части взаимоотношений с ООО «Стимул» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным актам выполненных работ ООО «Стимул» выполняло демонтажные работы (разборка перегородок, демонтаж трубопроводов, системы отопления), а также работы по монтажу отопления, системы водоснабжения, системы вентиляции, воздуховодов, установка сантехнических изделий.

Дата регистрации ООО «Стимул» 09.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ -08.07.2022, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимости, транспортных средствах отсутствуют. Учредителем с 09.02.2016 по 26.04.2020 являлся ФИО7, который также является учредителем проверяемой организации ООО «СО ТОЙЛ» (с 27.03.2018). Руководителем организации с 09.12.2016 по 15.05.2018 являлся ФИО7 (с 14.05.2018 является руководителем проверяемой организации ООО «СО Тойл»).

Сведения о среднесписочной численности работников за 2017 - 3 чел.

ООО «Стимул» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 представлены на 8 человек, из которых на допрос явились 4 человека и пояснили следующее:

 - ФИО10 работала уборщицей, ни сотрудников ООО «Стимул», ни ООО «СО Тойл» не знает, на объектах КФУ не работала;

- ФИО11 работала сметчиком, составляла акты КС-2, КС-3 на объект «Детский сад №27 г. Чистополь Программа доступная среда РТ», ООО «СО Тойл» не знает, какие работы и на каких объектах ООО «Стимул» выполняло для ООО «СО Тойл» не знает;

- ФИО12 работал прорабом на объекте Детский сад, ООО «СО Тойл» не знает, какие работы и на каких объектах ООО «Стимул» выполняло для ООО «СО Тойл» не знает;

- ФИО13 работала делопроизводителем, ООО «СО Тойл» не знает.

Также инспекцией допрошены ФИО7 (протокол № 236 от 05.09.2022) и ФИО14 (протокол № 230 от 01.09.2022), однако, их показания налоговый орган суд не принял во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, что, по мнению инспекции, исключает оценку их показаний как показаний незаинтересованных свидетелей.

Так, ФИО7 учредитель/руководитель организаций ООО «Стимул» с 2016 по апрель 2018, ООО «Строй-Смета» - с февраля 2017 по август 2018, ООО «СО Тойл» с мая 2018 по настоящее время.

ФИО14, который в 2017 работал в ООО «Строй-Смета» прорабом, с октября 2017 по май 2018 являлся руководителем ООО «Строй-Смета», с мая 2018 по март 2020 являлся руководителем ООО «Стимул», с июня 2022 работает в ООО «СО Тойл» прорабом.

В ответ на требование налогового органа №28-4 от 20.09.2022, где запрашивались списки физических лиц, осуществляющих строительно-монтажные работы на объектах «Госпиталь гарнизонный» по ул. К.Маркса 76, Кап.ремонт КФУ ФИО15, д.2 от организаций ООО «Строй-Смета», ООО «СТИМУЛ» налогоплательщиком информация не представлена.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес указанных контрагентов, в дальнейшем выведены из безналичного оборота через расчетные счета юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность либо снимались заявленными контрагентами с назначением - «хоз.расходы».

Спорными контрагентами представлялась формальная налоговая отчетность «нулевыми» (близкими к ним показателями) суммами, подлежащими уплате в бюджет для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной  деятельности;            данными контрагентами (контрагентами по «цепочке») не сформированы источники возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота.

По книгам покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального исполнителя работ, которым могло быть передано обязательство по сделкам, заключенных с налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного в совокупности налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, о недостоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Суд находит выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Выводы инспекции о том, что выполнение работ контрагентами заявителя - ООО «Строй-Смета» и ООО «Стимул» в пользу Общества не производилось, опровергаются материалами дела.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Строй-Смета» и ООО «Стимул» обладали достаточным количеством работников, необходимым для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом. В оспариваемом решении также отражено, что спорными контрагентами в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников.

Спорные контрагенты несли расходы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности, в том числе в оплату строительных материалов (отражено в оспариваемом решении). 

Следовательно, ООО «Строй-Смета» и ООО «Стимул» обладали материально-технической базой для исполнения договоров.

ООО «Строй-Смета» и ООО «Стимул» представляли налоговую отчетность, исполняли налоговые обязательства (в том числе в связи со сделками, заключенными с обществом).

ООО «Стимул» являлось участником судебных разбирательств (дело А40-22970/2017, дело А65-38291/2018).

Коды ОКВЭД ООО «Строй-Смета» и ООО «Стимул» соответствуют виду деятельности, необходимой для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом (Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Налоговая проверка проведена за 2017 год. Вместе с тем, спорные контрагенты общества продолжали вести деятельность и после 2017 г. и представляли налоговую отчетность, что прямо следует из текста оспариваемого решения.

Довод налогового органа о выполнении работ силами самого Общества суд находит несостоятельным в силу следующего.

Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на возможность выполнения Обществом спорных работ собственными силами, либо с привлечением иных контрагентов.

Налоговым органом сделан не подтвержденный какими-либо доказательствами вывод, о том, что Общество оказывало услуги для заказчиков собственными силами, и использовало технические звенья для создания фиктивного документооборота.   Данный вывод сделан инспекцией без анализа возможности выполнения работ по заключенным с заказчиком договорам собственными силами, без сопоставления объема работ по ним с имеющимися у Общества ресурсами.  

В распоряжении налогового органа имелось штатное расписание Общества, из анализа которого следует, что у него отсутствует необходимое количество штатного персонала для осуществления необходимых работ на всех объектах заказчиков. В распоряжении налогового органа также имелись и договоры, заключенные с заказчиком, отражающие объем работ и количество необходимого персонала, которые значительно превышают имеющиеся у Общества трудовые ресурсы.  

Из представленной обществом в ходе судебного разбирательства по делу оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2017 год следует, что в проверенном периоде обществом было заключено 17 договоров, государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту Детской республиканской клинической больницы, других корпусов КФУ, Алькеевской школы, Альметьевской школы, детских садов (том 10, л.д. 102-103).

В этой связи, а также учитывая, что по рассматриваемому договору с заказчиком предусмотрены сжатые сроки довольно большого объема работ, собственного штата работников для выполнения работ на объекте Обществу не хватало, что и явилось причиной привлечения субподрядных организаций. 

Таким образом, учитывая размер ответственности подрядчика, установленный договором, привлечение субподрядчиков Общества вполне обоснованно. Привлекая субподрядчиков, Общество минимизировало свои риски наступления ответственности за срыв сроков по договору с Заказчиком.

Данный факт инспекцией ошибочно не учтен, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным договорам Обществом, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов Общества не хватало.

Суд отмечает, что выводы налоговый орган основывает только на предположениях достаточности такого количества персонала. Для правильности таких выводов, к которым пришел налоговый орган, инспекция могла обратиться к специалистам на основании ст. 96 НК РФ. 

Своим правом на привлечение специалиста инспекция не воспользовалась, основываясь только на совокупности обстоятельств, по мнению инспекции, подтверждающих фиктивность выполнения работ с контрагентами (отсутствие персонала, допросы сотрудников, исполнительной документацией между заказчиком и обществом, где не указаны данные субподрядчики).

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности, так как при данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было.

Оплата за выполненные работы произведена Обществом в полном объеме.

Судом по материалам дела установлено, что расчеты с контрагентами произведены в следующем порядке.

 

Расчеты с ООО «Стимул».

 

Действие 

Обязательство, исполненное ООО «Стимул» на сумму, руб.

Обязательство, исполненное ООО «СО «Тойл» на сумму, руб.

Подтверждающий документ

ООО «Стимул» выполнило работы в 2017 г.

32 376 174

 

книга покупок ООО «СО «Тойл»

ООО «СО «Тойл» оплатило работы в безналичном порядке

 

19 130 441,19

выписка с расчетного счета ООО «Стимул»

зачет ООО «СО «Тойл» требований по оплате переданных материалов на сумму 24 816 554,46 рублей

 

10 144 462, 46

 

11 468 500, 52

 

3 203 591,48

 

товарная накладная № 3 от 21.03.2017 г.

товарная накладная №14 от 15.08.2017 г.

товарная накладная № 17 от 02.10.2017 г.

зачет ООО «СО «Тойл» требований по оплате оказанных услуг на сумму 1 618 810 рублей

 

 

877 479

 

 

301 460

 

 

57 595

 

 

382 276

 

акт оказанных услуг генподряда № 00000016 от 31.03.2017 г., счет-фактура № 00000019 от 31.03.2017 г.

акт оказанных услуг генподряда № 00000037 от 02.06.2017 г., счет-фактура № 00000040 от 02.06.2017 г.

акт оказанных услуг генподряда № 00000043 от 19.06.2017 г., счет-фактура № 00000046 от 19.06.2017 г.

акт оказанных услуг генподряда № 00000076 от 09.08.2017 г., счет-фактура № 00000083 от 09.08.2017 г.

Кредиторская задолженность ООО «СО «Тойл» перед ООО «Стимул» на 01.01.2017 г.

13 189 631, 65

 

Договоры и исполнительная документация за 2016 г.

Итого:

45 565 805, 65

45 565 805, 65

 

Оплата обществу «Стимул» суммы в размере 19 139 441,19 руб. произведена путем безналичного расчета (перечислением на расчетный счет). 

Реальность хозяйственных операций по продаже ООО «Стимул» строительных материалов на сумму 24 816 554,46 руб., приобретенных налогоплательщиком у поставщиков материалов, подтверждается позицией самого налогового органа, отраженной в оспариваемом решении о том, что Обществом данные строительные материалы были оплачены в составе стоимости выполненных ООО «Стимул» работ. 

При этом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что в противном случае (если бы стоимость переданных налогоплательщиком материалов не входила в стоимость работ ООО «Стимул»), общая сумма расходов Общества по оплате субподрядных работ ООО «Стимул» и материалов поставщикам для их выполнения составила бы не 32 376 174 руб., а 43 946 995 руб. (19 130 441,19+24 816 554,46). Следовательно, сумма налога на прибыль была бы уменьшена налогоплательщиком на 43 946 995 руб., а не на 32 376 174 руб.

Указанные строительные материалы были проданы ООО «Стимул» по стоимости не ниже их приобретения налогоплательщиком (24 816 554, 46 руб.), следовательно у ООО «Стимул» возникло обязательство по предоставлению встречного исполнения по их оплате, которое было прекращено посредством заключения соглашений о зачете взаимных требований. Кроме того, указанные хозяйственные операции были отражены налогоплательщиком и ООО «Стимул» в бухгалтерском и налоговом учетах, налог на прибыль и НДС по указанным операциям были исчислены и уплачены в бюджет, что подтверждается в том числе отсутствием разрывов, указанных в таблицах налогового органа, следовательно, доначисление недоимки по налогам за операции, по которым уже были произведены уплаты налогов в бюджет являлось бы двойным налогообложением и привело бы к нарушению баланса интересов сторон спорных взаимоотношений.

Реальность оказания Обществом генподрядных услуг ООО «Стимул» на сумму 1618810 руб., подтверждается актами оказанных услуг и счетами фактурами, подписанными сторонами. Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утверждённым Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N° 132/109, в п. 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг, оказываемые субподрядчику.

В Письме Госстроя России от 17.03.2000 N 10-92 «О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями» указано, что при выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в «Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 No 76), в вышеуказанном «Положении о взаимоотношениях...», а также в «Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам», разработанных Госстроем СССР 16.07.1990. 

Таким образом, в результате оказания Обществом генподрядных услуг, у ООО «Стимул» возникло обязательство по предоставлению встречного исполнения по их оплате, которое было прекращено посредством заключения соглашений о зачете взаимных требований. Таким образом, договоры по оказанию услуг генподряда сторонами были исполнены в полном объеме. Кроме того, указанные хозяйственные операции были отражены налогоплательщиком и ООО «Стимул» в бухгалтерском и налоговом учетах, налог на прибыль и НДС по указанным операциям были исчислены и уплачены в бюджет, что подтверждается в том числе отсутствием разрывов, указанных в таблицах налогового органа, доначисление недоимки по налогам за операции, по которым уже были произведены уплаты налогов в бюджет являлось бы двойным налогообложением и привело бы к нарушению баланса интересов сторон спорных взаимоотношений. 

С учетом изложенного, оснований для признания сделок, в результате которых у ее сторон возникли обязательства, исполнение которых было прекращено зачетом встречных однородных требований, незаключенными либо недействительными, у суда не имеется.  

Таким образом, налогоплательщиком подтвержден факт несения расходов на сумму 32 376 174 руб. по контрагенту ООО «Стимул».

 

Расчеты с ООО «Строй-Смета».

Действие 

Обязательство, исполненное ООО «Строй-Смета» на сумму, руб.

Обязательство, исполненное ООО «СО «Тойл» на сумму, руб.

Подтверждающий документ

ООО «Строй-Смета» выполнило работы в 2017 г.

45 061 885

 

книга покупок ООО «СО «Тойл»

ООО «СО «Тойл» оплатило работы в безналичном порядке в 2017 г.

 

35 678 791

выписка с расчетного счета ООО «Стимул»

ООО «СО «Тойл» оплатило работы в безналичном порядке в 2018 г.

 

3 000 000

 

4 130 000

платежное поручение № 12 от 15.01.2018 г.

платежное поручение № 58 от 29.01.2018 г.

зачет ООО «СО «Тойл» требований по оплате оказанных услуг на сумму 2 253 094 рубля.

 

 

349 538

 

 

607 180

 

 

357 845

 

 

393 753

 

 

544 778

 

акт оказанных услуг генподряда № 00000002 от 28.02.2017 г., счет-фактура № 00000002 от 28.02.2017 г.

 

акт оказанных услуг генподряда № 00000014 от 31.03.2017 г., счет-фактура № 00000018 от 31.03.2017 г.

 

акт оказанных услуг генподряда № 00000044 от 19.06.2017 г., счет-фактура № 00000047 от 19.06.2017 г.

 

акт оказанных услуг генподряда № 00000103 от 25.09.2017 г., счет-фактура № 00000013 от 25.09.2017 г.

 

акт оказанных услуг генподряда № 00000152 от 01.12.2017 г., акт оказанных услуг генподряда № 000000153 от 01.12.2017 г., счет-фактура № 000000166 от 01.12.2017 г., счет-фактура № 000000167 от 01.12.2017 г.

Итого:

45 061 885

45 061 885

 

Оплата Обществом ООО «Строй-Смета» суммы в размере 42 808 791 руб. произведена путем безналичного расчета (перечислением на расчетный счет).

 Реальность хозяйственных операций по оказанию ООО «Строй-Смета» генподрядных услуг на сумму 2 253 094 руб., подтверждается актами оказанных услуг и счетами фактурами, подписанными сторонами. Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утверждённым Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N° 132/109, в п. 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг, оказываемые субподрядчику.

В результате оказания Обществом генподрядных услуг, у ООО «Строй-Смета» возникло обязательство по предоставлению встречного исполнения по их оплате, которое было прекращено посредством заключения соглашений о зачете взаимных требований. Таким образом, договоры по оказанию услуг генподряда сторонами были исполнены в полном объеме. Кроме того, указанные хозяйственные операции были отражены налогоплательщиком и ООО «Строй-Смета» в бухгалтерском и налоговом учетах, налог на прибыль и НДС по указанным операциям были исчислены и уплачены в бюджет, что подтверждается в том числе отсутствием разрывов, указанных в таблицах налогового органа, доначисление недоимки по налогам за операции, по которым уже были произведены уплаты налогов в бюджет являлось бы двойным налогообложением и привело бы к нарушению баланса интересов сторон спорных взаимоотношений.

С учетом изложенного, оснований для признания сделок, в результате которых у ее сторон возникли обязательства, исполнение которых было прекращено зачетом встречных однородных требований, незаключенными либо недействительными, не имеется.  

Таким образом, налогоплательщиком подтвержден факт несения расходов на сумму 45 061 885 руб. по контрагенту ООО «Строй-Смета».

Доводы налогоплательщика в части оплаты выполненных работ подтверждены в том числе платежными поручениями, соглашениями о зачете взаимных требований от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 19.06.2017, от 25.09.2017, 01.12.2017, 21.03.2017, 02.06.2017, 09.08.2017, 15.08.2017, 02.10.2017, актами оказанных услуг (выполненных работ), счет-фактурами,  товарными накладными (том 10, л.д. 44-85).

В подтверждение осуществления ООО «Стимул» и ООО «Строй-Смета» реальной хозяйственной деятельности, осуществляемой в своих интересах, Общество представило в материалы дела документы, имеющиеся в общем доступе в сети интернет, в том числе сведения об участии в государственных закупках, осуществляемых в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, сведения о членстве в саморегулируемых организациях (том 10, л.д. 86-96).

Кроме того, наличие материально-технической базы и профессиональных ресурсов ООО «Стимул» и ООО «Строй-Смета» для выполнения работ по договорам, заключенным с Обществом, подтверждается информацией, содержащейся в книгах покупок указанных контрагентов, а также в выписках по их расчетным счетам, имеющихся в материалах налоговой проверки. 

Так, в 2017 г. ООО «Стимул» приобретено материалов на сумму более 9 000 000 руб.; ООО «Строй-Смета» приобретено материалов на сумму более 2 000 000 руб. Следует отметить, что выписки по счетам указанных контрагентов содержат информацию об оплате материалов на сумму гораздо большую, чем указана налоговым органом в оспариваемом решении.

Согласно выписке с расчетного счета, ООО «Стимул» в 2017 г. было оплачено за субподрядные работы и услуги, а также за аренду оборудования в размере более 2 300 000 руб. (в т.ч. контрагентам ООО «СК «ДЕКО-СТРОЙ», ООО «ОкСтрой», ООО «ЦентрСпецтехники»). Следует отметить, что книга покупок содержит информацию о приобретении работ и услуг подрядных организаций на сумму большую, чем содержится в выписке по счету, что свидетельствует о возможности осуществления расчетов между сторонами в более поздний период, либо иным способом, отличным от безналичных расчетов.

Согласно выписке с расчетного счета, ООО «Строй-Смета» в 2017 г. было оплачено за субподрядные работы и услуги, а также за аренду оборудования, в размере более 1 500 000 руб. (в т.ч. контрагентам ООО «Союз», ООО «Стройинжиниринг»). Следует отметить, что книга покупок содержит информацию о приобретении работ и услуг подрядных организаций на сумму большую, чем содержится в выписке по счету, что свидетельствует о возможности осуществления расчетов между сторонами в более поздний период, либо иным способом, отличным от безналичных расчетов.

Налоговый орган не только не доказал недобросовестное поведение Общества при выборе контрагентов, но и не предоставил доказательств, подтверждающих невыполнение работ в адрес Общества данными контрагентами. Инспекцией также не установлен факт «возврата» денежных средств, перечисленных в счет оплаты ООО «Стимул» и ООО «Строй-Смета», факт «обналичивания» указанных сумм, а также не установлен факт участия в данных действиях Общества.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, не являются предметом контроля со стороны налогоплательщика, и, следовательно, не могут вменяться ему в вину.  

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. 

Факт выполнения работ и сдача их заказчику инспекцией не оспаривается, таким образом, работы выполнены.

Налоговый орган ссылается на то, что в исполнительной документации, предоставленной заказчиком (ФГАОУ ВО КФУ) отсутствует информация о субподрядчиках, лицом, выполнившим работы, указано ООО «СО «Тойл».

Вместе с тем, договорами строительного подряда, заключенными Обществом с Заказчиком (ФГАОУ ВО КФУ), предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ, и не предусмотрена обязанность по согласованию указанных действия с заказчиком.

Следовательно, отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительной документации и иных документах не свидетельствует о том, что работы выполнены самим Обществом.

Кроме того, исполнительная документация составлена на основании договора строительного подряда, заключенного между Обществом и Заказчиком, следовательно, в исполнительной документации лицом, выполнившим работы, обоснованно указано Общество, а не его субподрядчики. 

Кроме того, Общество самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиком, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчика, только Общество представлено как лицо, выполнившее работы. 

Довод инспекции о том, что заказчик (ФГАОУ ВО КФУ) не подтвердил факт выполнения работ обществами «Стимул» и «Строй-смета») ничем не подтвержден.

Ответ (ФГАОУ ВО КФУ) от 16.06.2022 исх. №19525 не содержит сведений о том, что ООО «Стимул» и ООО «Строй-Смета» не выполняли работ по капитальному ремонту Госпиталя (том 6, л.д. 3). Суд констатирует, что указанный ответ не содержит в себе ответы на многочисленные вопросы, поставленные налоговым органом в поручении об истребовании документов (информации) от 09.06.2022 (том 6, л.д. 1-2). Доказательства повторного обращения в ФГАОУ ВО КФУ  в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что Обществом для выполнения работ были привлечены официально не трудоустроенные лица, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции о взаимозависимости Общества и его контрагентов суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.

В обоснование довода о взаимозависимости Общества и его контрагентов инспекция ссылается на то, что ФИО7 являлся учредителем/руководителем ООО «Стимул» с 2016 по апрель 2018, ООО «Строй-Смета» - с февраля 2017 по август 2018, ООО «СО Тойл» с мая 2018 по настоящее время. ФИО14, который в 2017 работал в ООО «Строй-Смета» прорабом, с октября 2017 по май 2018 являлся руководителем ООО «Строй-Смета», с мая 2018 по март 2020 являлся руководителем ООО «Стимул», с июня 2022 работает в ООО «СО Тойл» прорабом.

Однако, период налоговой проверки охвачен лишь 2017 годом.

На момент осуществления хозяйственных операций в проверяемом налоговом периоде (в 2017 г.) контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах. В 2017 году руководитель Общества (ФИО16) не являлся руководителем и учредителем ООО «Строй-Смета» и ООО «Стимул», ФИО7 не являлся руководителем и учредителем ООО «СО «ТОЙЛ». ФИО14 в 2017 году не являлся сотрудником ООО «СО «ТОЙЛ».

Инспекцией не доказано влияние на условия и (или) результаты деятельности Общества и ООО «Строй-Смета», ООО «Стимул», контрагенты осуществляли самостоятельную финансово–экономическую деятельность и не были подконтрольны друг другу, а должностные лица и участники Общества и его контрагентов не соответствуют ни одному из критериев, указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Взаимоотношения единоличных исполнительных органов и участников Общества и ООО «Строй-Смета», ООО «Стимул» за период, не относящийся к периоду проверки – в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Более того, налоговым органом в ходе проверки был допрошен ФИО7 (протокол допроса №236 от 05.09.2022, том 5, л.д. 134-136).

ФИО7 на вопрос о том, при каких обстоятельствах вы стали учредителем и руководителем ООО «СО Тойл» ответил: « ФИО16 ушел на пенсию и предложил мне купить эту организацию. Продажа оформлялась официально, через нотариуса 15 000 руб. Я познакомился с ним на совещаниях по строительству объектов по доступной среде.».

Показания ФИО7 материалами дела не опровергаются.

Таким образом, взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО «Строй-Смета», ООО «Стимул» налоговым органом не доказана.

Довод налогового органа о том, что доля ООО «СО Тойл» в книге продаж ООО «Строй-Смета» в 2017г. составляет 95.50%, не может являться признаком подконтрольности одной организации другой. Стороны хозяйственных договоров, заключенных в гражданско-правовом порядке, являются равноправными по отношению друг к другу и осуществляют права и обязанности в своем собственном интересе.

Наличие заключенных договоров не дает возможности одной организации контролировать деятельность другой организации - своего контрагента.

ФНС России дает следующее определение подконтрольности в Письме от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@: «выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.».

Таким образом, ФНС России не относит какой-либо объем товарооборота между организациями к признакам подконтрольности.

Налоговым органом не установлено и не отражено в решении фактов выполнения каких-либо функций, операций и действий от имени ООО «Строй-Смета»» сотрудниками заявителя.

Фактов, свидетельствующих о ведении переговоров от имени ООО «Строй-Смета» работниками налогоплательщика, распоряжением счетами ООО «Строй-Смета» работниками налогоплательщика, формирования документации от имени ООО «Строй-Смета» работниками налогоплательщика, представления интересов ООО «Строй-Смета» в организациях и государственных органах работниками налогоплательщика, нахождения печатей ООО «Строй-Смета» в распоряжении налогоплательщика и тому подобных обстоятельств инспекцией не установлено.

Обществом в материалы дела представлено Свидетельство о допуске к определенному виду работ ДМ-Ч01-2017-16-2707 от 01.03.2017, выданное ООО «Стимул» Ассоциацией «Межрегиональное межотраслевое объединение работодателей «Строительная Федерация» (том 10, л.д.96).

В письменных пояснениях № 2 инспекция указывает, что согласно сведениям из единого реестра членов СРО, размещенного на сайте Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (www. reestr.nostroy.ru) ООО «Стимул» ИНН 

<

***> не имеет свидетельства и допуски к строительным или проектировочным работам, которые выдаются в соответствии с действующими нормами и стандартами (допуски СРО). Ассоциация «Межрегиональное межотраслевое объединение работодателей «Строительная Федерация» в едином перечне некоммерческих партнерств, прошедших государственную аттестацию и зарегистрированных Ростехнадзором отсутствует (том 10, л.д. 104-107).

Однако, указанный довод инспекции ничем не подтвержден, имеется лишь ссылка на интернет сайт. О фальсификации доказательства инспекцией не заявлено.

Таким образом, выводы инспекции о том, что ООО «Стимул» «ТСС» не являлось в спорный период членом СРО документально не подтверждены.

Показания свидетелей, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения Обществом работ в спорный период исключительно собственными силами. Двое из четырех сотрудников ООО «Стимул», допрошенных инспекцией и не могли знать о хозяйственных операциях работодателя в силу своей должности (уборщица, делопроизводитель).

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств.

Необходимо отметить, что показания тех свидетелей, которые подтверждают реальность реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, не принимаются инспекцией. Напротив, показания тех свидетелей, которые отрицают реальность деятельности , принимаются инспекцией в качестве оснований для соответствующих выводов.

К примеру, инспекцией не учтены следующие показания:

- протокол опроса свидетеля ФИО8, который работал бригадиром в ООО «Строй-Смета» и подтвердил выполнение работ ООО «Строй-Смета» на объекте по ул. К.Маркса, 76 «Госпиталь»;

- протокол опроса свидетеля ФИО14, который работал прорабом и руководителем ООО «Строй-Смета» и подтвердил выполнение работ ООО «Строй-Смета» на объекте по ул. К.Маркса, 76 «Госпиталь»;

- Протокол опроса свидетеля ФИО7, который работал руководителем в ООО «Стимул» и ООО «Строй-Смета» и подтвердил выполнение работ ООО «Строй-Смета» и ООО «Стимул» на объектах по ул. К.Маркса, 76 «Госпиталь» и «Капитальный ремонт МСЧ ФГАОУ КФУ по адресу 

<

...>» (том 5).

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев и данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

Налогоплательщиком, представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не приведено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Более того, налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение работ привлечёнными организациями подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов либо путем проведения взаимозачетов. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты Общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Между тем, все расходы Общества оформлены надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также документами, составленными в соответствии с требованиями НК РФ. Замечаний к составу и оформлению документов со стороны налоговых органов в Решении не содержится. 

 На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате выполненных ООО «Строй-Смета» и ООО «Стимул» работ налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами. Признаки  сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке с контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное выполнение работ по капитальному ремонту и демонтажу обществами ООО «Строй-Смета» и ООО «Стимул».

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Строй-Смета» и ООО «Стимул».

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан 30.09.2022 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан 30.09.2022 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Тойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Тойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова