ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32663/2021

Дело № А40-188384/19

г.Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕТАХИМЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу №А40-188384/19, по иску (заявлению)

   ООО «МЕТАХИМ-ЛОГИСТИК»

к СПАО «Ингосстрах», 

   ООО «Рефэкспедиция»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 №7;

от ответчиков: 

ООО «Рефэкспедиция» – ФИО3 по доверенности от 23.05.2021 б/н;

СПАО «Ингосстрах» – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТАХИМ-ЛОГИСТИК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «Рефэкспедиция» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещение в размере 268 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО «Рефэкспедиция» убытков, не покрытых страховым возмещением в размере  2 567 000 руб. 00 коп., расходов на независимую оценку в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу №А40-188384/19 исковые требования были удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «МЕТАХИМ-ЛОГИСТИК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 655 руб. 07 коп., 940 руб. 30 коп убытков по проведению независимой экспертизы, 3 134 руб. 33 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части иска отказано. Также с ООО «МЕТАХИМ-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Рефэкспедиция» взысканы 40 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО «Рефэкспедиция» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения возникли у имущества – композитной съемной цистерны «АДМОР КОМПОЗИТЫ ОИ ВАЛКЕАКОС», установленной на полуприцеп-контейнеровоз Новтрак SW-345 г.р.з. 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 21.04.2019 по адресу: а/д М-7 Волга 170 км.

2. Определить, привели ли данные повреждения к тотальной гибели данного имущества и невозможности его восстановительного ремонта.

3. В случае, если повреждения не привели к тотальной гибели имущества, то определить стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом и без учета стоимости. 

4. В случае если произошла тотальная гибель имущества, то определить рыночную стоимость имущества на момент ДТП, а также стоимость годных остатков.

Ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, сделанные экспертами ООО «Волго-Окская экспертная компания» при проведении судебной экспертизы, являются необоснованными. При этом истец ссылается на заключение специалиста ФИО4 № 44 от 31.05.2021. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, апелляционным судом таких оснований для проведения повторной экспертизы не установлено. Несогласие стороны с выводами экспертов основанием для признания такой экспертизы ненадлежащим доказательством не является.

Изложенные заявителем жалобы возражения к заключению судебной экспертизы могут быть оценены апелляционным судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, без назначения по делу повторной экспертизы. Апелляционный суд не усматривает нарушений законодательства при назначении и проведении экспертизы, которые влекут признание его недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционным судом также отклонено устное ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному во исполнение определения суда первой инстанции заключению судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Установив, что представленное в суд первой инстанции экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, в отсутствие сформулированного перечня вопросов экспертам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М-7 Волга 170 км с участием ФИО5 (представитель ООО «Рефэкспедиция») государственный регистрационный знак Н 230 Е 152, ФИО6 (представитель ООО «Орфей») государственный регистрационный знак У 060 AM 116, ФИО7 (представитель ООО «Метахим-Логистик») государственный регистрационный знак 

<

***> (полуприцеп-контейнеровоз).

Авария произошла при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 управляя автомобилем Скания ГРН Н 230 РЕ 152 совершил наезд на прицеп «Шмитц» ГРН ВА 9353 с автомобилем «Скания» ГРН У 060 AM 116 под управлением ФИО6, который в свою очередь проехал вперед и совершил наезд на прицеп, принадлежащий ООО «Метахим-Логистик» ЕЕ 427652 автомобиля Вольво ГРН Р 795 AM 152 под управлением ФИО7

В результате столкновения принадлежащий ООО «Метахим-Логистик» полуприцеп-контейнеровоз государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП возникло по вине работника ООО «Рефэкспедиция», управляющего автомобилем Скания, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Рефэкспедиция».

Гражданская ответственность виновника ДТП ООО «Рефэкспедиция», как владельца транспортного средства Скания Н 230 РЕ 152, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №CL104578171.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии со страховым случаем СПАО «Ингосстрах» по заявлению о страховой выплате ОСАГО по полису № CL 104578171 была проведена оплата страхового возмещения согласно заключению независимой технической экспертизы № 1038815 от 22.05.2019 в размере 17 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ООО «Метахим-Логистик» произвел независимую техническую экспертизу, уведомив Ответчиков о дате проведении осмотра поврежденного при ДТП транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***> (полуприцеп-контейнеровоз).

Согласно проведенному истцом заключению эксперта № 38 от 21 мая 2019 года ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости ремонта с учетом износа запасных частей полуприцепа-контейнеровоза составило  132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей. Цистерна, установленная на полуприцеп, восстановлению не подлежит (под замену). Рыночная стоимость цистерны составляет  2 835 000 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 копеек, что подтверждается отчетом № 38 от 21 мая 2019 года. Итого стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП, составило  2 967 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

На основании дополнительно представленных истцом документов СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения размере 114 500 руб. (п/п 668784 от 08.07.2019).

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 268 000 руб. 00 коп., и убытки с ООО «Рефэкспедиция» в размере  2 567 000 руб. в части, не покрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО. Кроме этого, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» понесенные в связи с проведением независимой экспертизы расходы в размере 12 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п/п «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО8, ФИО9

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить какие повреждения возникли у имущества – полуприцепа- контейнеровоза г.р.з. 

<

***> с установленной композитной съемной цистерной производства «АДМОР Композиты ОИ ВАЛКЕАКОСКИБ», Финляндия, 2017г. в результате ДТП, произошедшего 21 .04.2019г. по адресу: а/д М-7 Волга 170 км.

2.      Определить, привели ли данные повреждения к тотальной гибели данного имущества и невозможности его восстановительного ремонта.

3.      В случае если повреждения не привели к тотальной гибели, то определить стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом и без учета износа.

4.      В случае если произошла тотальная гибель имущества, то определить рыночную стоимость имущества на момент ДТП, а также стоимость годных остатков».

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Волго-Окская экспертная компания» поступило Заключение экспертов № 33АТЭ-20 от 03.02.2021, подготовленное экспертами ФИО8, ФИО9 Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы № 33АТЭ-20 от 03.02.2021:

«Полуприцеп контейнеровоз Новтрак SW-345, гос.peг.знак ЕЕ 4276/52с установленной композитной съёмной цистерной производства «АДМОР Композиты ОИ ВАЛКЕАКОСКИБ», Финляндия, 2017 г. в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2019 года по адресу: а/д М-7 Волга 170 км, с технической точки зрения, получил следующие повреждения:

1.      Брус противоподкатный задний - деформирован в виде изгиба с образованием разрыва сварного шва с правым лонжероном рамы, образование вмятин на элементах бруса;

2.      Табличка складная «Опасный груз» - вмятина в нижней части детали;

3.      Отбойник резиновый задний левый - царапины, задиры материала;

4.      Кронштейн крепления левого пенала задний - деформация в виде изгиба;

5.      Кронштейн крепления правого пенала задний - деформация в виде изгиба;

6.      Подножка задняя левая - деформирована с изгибом;

7.      Площадка задняя - деформирована с изгибом;

8.      Рама полуприцепа - деформация в виде складок металла в задней части на лонжеронах рамы;

9.      Фонарь задний левый - царапины на стекле в верхней левой части;

10.  Короб заднего правого фонаря - разрыв пластика в области крепления.

Повреждения кронштейнов крепления крыльев (заднего правого и левого, 1-й и 2-й оси левого), поперечин крепления цистерны, повреждения цистерны в виде трещин наружного слоя, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2019 года по адресу а/д М-7 Волга 170 км, с технической точки зрения.

Восстановительный ремонт полуприцепа Новтрак SW-345, гос.peг.знак 

<

***> экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Новтрак SW-345, гос.peг.знак 4276/52 с установленной композитной съемной цистерной производства «АДМОР Композиты ОИ ВАЛКЕАКОСКИБ», Финляндия, 2017 г., поврежденного в результате ДТП 04.2019, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014  №432-П, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 154 600,00 руб., с учетом износа – 153 000,00 руб. 

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Новтрак SW-345, гос.peг. знак 

<

***> (154 600,00 руб.) не превышает его рыночную стоимость (1 544 000,00), стоимость годных остатков не определялась».

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Возражения истца относительно законности и обоснованности заключения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Волго-Окская экспертная компания» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами экспертов, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы истца не подтверждены иными надлежащими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.

В заключении экспертов изложены основания, по которым те или иные методы исследования были применены либо не применены, приведены экспертами в заключении. Применение той или иной методики исследования, оценки результатов исследования относится к области специальных познаний, в силу необходимости в которых и была назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание выводы представленного истцом заключения специалиста № 38 от 21 мая 2019 года, несостоятельны.

Так, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе истца. Таким образом, представленное истцом заключение специалиста не обладает признаками объективности. Именно в связи с наличием между сторонами спора о размере и характере причиненных транспортному средству истца повреждений и в целях установления всех имеющих значение для дела доказательств судом и была назначена судебная экспертиза.

Ссылка апеллянта на представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ИП ФИО4  № 44 от 31.05.2021 не может быть принята во внимание, так как данный документ сам по себе не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы.

Из вышеуказанного заключения специалиста невозможно установить, какие ошибки допустили эксперты, к каким искажениям привели такие ошибки, в каких расчетах эксперты допустили ошибки,  каким образом недостатки, вменяемые экспертам, повлияли на конечные выводы экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, учитывая уже произведенные выплаты в рамках Договора ОСАГО№CL104578171, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ», составляет  21 000 руб. В то же время в исковых требованиях к ООО «Рефэкспедеция» суд правомерно отказал, поскольку сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП, не превышает страховую сумму, установленную ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований о взыскании ущерба, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой внесудебной экспертизы, в размере 940 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно распределены судом первой инстанции в порядке ст.110 АПК РФ между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ», в то время как расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на истца, так как в удовлетворении требований к ответчику ООО «РЕФЭКСПЕДИЦИЯ», по ходатайству которого была назначена экспертиза, отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не была направлена копия определения суда от 15.02.2021 о возобновлении производства по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Одновременно, в ч.1 ст.121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно официальной информации, опубликованной на интернет ресурсе https://kad.arbitr.ru/, определение о возобновлении производства по делу было своевременно опубликовано 16.02.2021, в связи с чем презюмируется, что истец должен был знать о судебном разбирательстве, назначенном на 01 марта 2021 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Внесенные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения  № 1445 от 07.06.2021 денежные средства в размере  60 000 руб. 00 коп. подлежат возвращению плательщику – ООО «МЕТАХИМ-ЛОГИСТИК».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу №А40-188384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «МЕТАХИМ-ЛОГИСТИК» денежные средства в размере  60 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан

 

Е.Н. Янина