ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7669/20

г. Москва

13 июля 2020 года

Дело № А41-8331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-8331/2018.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1»: ФИО2 (по доверенности от 13.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод»: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН» (далее – ООО «ФУД ЮНИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод» (далее - ООО «ТД «Холод», ответчик) об обязании вернуть находящиеся в незаконном владении морозильные прилавки в количестве 306 штук общей залоговой стоимостью в размере 6 255 973 руб. 03 коп.; взыскании пени в размере 6 693 891 руб. 14 коп. за несвоевременный возврат оборудования.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Хладокомбинат №1» (правопреемника истца) о взыскании с ООО «ТД «Холод» в пользу ООО «Хладокомбинат № 1» денежных средств в размере 1 200 000 руб. за неисполнения решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения заявления).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Хладокомбинат №1» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчиком решение суда по настоящему делу не исполнено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Хладокомбинат №1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 28.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, суд обязал ООО «ТД «Холод» вернуть ООО «ФУД ЮНИОН» находящиеся в незаконном владении ответчика морозильные прилавки в количестве 306 штук, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением от 24.07.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве                        ФИО4, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-310431/2019 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу, истец (с учетом правопреемства) обратился в суд с указанным заявлением. 

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу части 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2                      статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260. 

В настоящем случае в заявлении о присуждении судебной неустойки (с учетом его уточнения) истец фактически просит взыскать ее за уже состоявшийся, по мнению истца, факт длительного неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, ввиду чего неустойка исчислена истцом в твердой сумме.  

Указанное не соответствует приведенным выше разъяснениям.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как отмечено ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 исполнительное производство по настоящему делу окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-310431/2019 признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. 

Однако, названное решение суда обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

Доказательства возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем стороны в материалы дела не представили. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу                  № А41-8331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова