АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5493/2022

25 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора,

без участия представителей сторон, 

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 267 576 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период  со 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года  и 98 785 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 11 от 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено на 22.07.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец в представленном дополнении от 21.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 267 576  руб. 35 коп. и  69 687  руб. 66 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.01.2022.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и  ИП ФИО2 (арендатор) по результатам торгов заключен Договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 11 от 09.04.2015 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение (помещения 2, 3, 8 по паспорту БТИ от 18.08.2004г.) в здании типографии, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,7 кв.м.

В соответствии с п. 1.5. Договора он  заключен сроком  на 10 лет. 29.04.2015 осуществлена государственная регистрация указанного Договора.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2015, без отражения каких-либо замечаний к состоянию помещений.

Согласно п.п. 2.2.10, 3.1. и 3.2. Договора арендатор обязуется перечислять арендную плату до 25 числа последнего месяца каждого квартала, на момент заключения договора в размере 34 682 руб. 85 коп.

В силу п. 5.2 Договора арендная плата может быть увеличена не более одного раза в год на основании решения Совета муниципального района «Усть-Цилемский», о чем арендатор извещается в двухнедельный срок в письменном виде, при этом соглашение сторон не требуется, изменения для сторон являются обязательными.

Согласно уведомлениям арендодателя, с 01.04.2016 ежеквартальный размер арендной платы составил 37 214 руб. 70 коп., с 01.01.2018 – 39 931 руб. 37 коп., с 01.01.2019 – 42 846 руб. 36 коп. 

По сведениям истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем за последним образовалась задолженность по арендной плате в размере 267 576 руб. 35 коп. за период со 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года.

Претензия Администрации от 31.01.2022 с требованием оплатить указанную задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 687 руб. 66 коп. за период просрочки внесения арендных платежей с 01.01.2020 по 31.01.2022.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, последнему начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет и сумма пеней ответчиком не оспорены.

Судом проверен расчет истца, признается судом не превышающим размер неустойки, право на взыскание которой имеет арендодатель.

Так, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве и положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих прекращение начисления финансовых санкций на период действия моратория, а также принимая во внимание назначение платежей ответчика и положения 319.1 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения денежного обязательства, положения ст. 193 указанного Кодекса о переносе срока исполнения денежного обязательства на следующий рабочий день, ограничения в части начисления неустойки на арендные платежи 2020 года в период распространения коронавирусной инфекции до 31.12.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439), размер пени за тот же период просрочки составляет 74 101 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:

долг            начало и конец просрочки       дни просрочки                расчет                  размер пени

58 344,55

01.01.2020

05.04.2020 (до введения моратория)

96

58 344,55 × 96 × 0.1%

5 601,08 р.

58 344,55

08.01.2021

(после прекращения моратория)

13.08.2021

218

58 344,55 × 218 × 0.1%

12 719,11 р.

53 344,55

(после оплаты 

5 000 рублей п/п от 13.08.2021 без указания периода аренды)

14.08.2021

31.01.2022

171

53 344,55 × 171 × 0.1%

9 121,92 р.

42 846,36

01.01.2021

31.01.2022

396

42 846,36 × 396 × 0.1%

16 967,16 р.

42 846,36

26.03.2021

31.01.2022

312

42 846,36 × 312 × 0.1%

13 368,06 р.

42 846,36

26.06.2021

31.01.2022

220

42 846,36 × 220 × 0.1%

9 426,20 р.

42 846,36

28.09.2021

31.01.2022

126

42 846,36 × 126 × 0.1%

5 398,64 р.

42 846,36

28.12.2021

31.01.2022

35

42 846,36 × 35 × 0.1%

1 499,62 р.

В связи с изложенным исковые требования в части неустойки  также подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о расторжении Договора.

Согласно пп.1 п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора, в связи с этим нарушением.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть таковой при нарушении существенных условий договора, предусмотренных в том числе пунктом 2.2.9 Договора.

В силу пункта 2.2.9 Договора арендатор обязан своевременно  и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом.

ИП ФИО2 на протяжении всего срока аренды неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, в том числе по два срока подряд, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2018  по делу №А29-6997/2018. 

Письмами от 26.10.2021, 31.01.2022 Администрация потребовала от ИП ФИО2 погасить задолженность по арендной плате и заявила о расторжении договора.  

Оплата задолженности ответчиком не произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и об основаниях для его расторжения.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком, не смотря на его ходатайство от 31.05.2022 о предоставлении дополнительного времени для направления в материалы дела возражений, таковые фактически ни в упрощенной процедуре рассмотрения спора, ни в общеисковом порядке представлены не были. 

Принимая во внимание количество неоплаченных расчётных периодов, длительность просрочки, суд пришёл к выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются в достаточной степени существенными для расторжения Договора по инициативе арендодателя.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности в размере 267 576 руб. 35 коп. и 69 687 руб. 66 коп. пеней.

Расторгнуть договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № 11 от 09.04.2015, заключенный между Администрацией муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 745 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина