СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-16131/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колупаевой Л.А., 

судей Сластиной Е.С.,  Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Оникс» на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2019 года по делу № А03-16131/2017  (судья Зверева В.А.) по заявлению Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 26.03.2019 по делу № А03-16131/2017  

При участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 по делу № А03-  16131/2017 частично удовлетворено заявление жилищно-строительного кооператива  «Оникс» об обеспечении иска. Суд наложил арест на следующие объекты недвижимости:  квартира № 161 кадастровый номер 22:63:050445:1307; квартира № 167 кадастровый  

номер 22:63:050445:1305; квартира № 177 кадастровый номер 22:63:050445:1304; квартира   № 179 кадастровый номер 22:63:050445:1302; квартира № 180 кадастровый номер  22:63:050445:1301; квартира № 191 кадастровый номер 22:63:050445:1303; квартира   № 195 кадастровый номер 22:63:050445:1298; квартира № 197 кадастровый номер  22:63:050445:1299; квартира № 201 кадастровый номер 22:63:050445:1300; квартира   № 207 кадастровый номер 22:63:050445:1306; квартира № 210 кадастровый номер  22:63:050445:1308, расположенные в г.Барнауле, ул.Кутузова, дом № 16 Б.  В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику  и органам местного самоуправления города Барнаула, включая администрации районов  города Барнаула и их структурные подразделения, совершать сделки и иные действия по  распоряжению спорными квартирами, а также принимать правовые акты (постановления,  распоряжения, решения) в отношении спорного имущества, которые могут повлечь за  собой отчуждение, изменение прав, назначение жилого помещения, обременение или  передачу прав проживания в квартирах под № 161, 167, 177, 179, 180, 191, 195, 197, 201,  207, 210, расположенный в г.Барнауле, улица Кутузова, дом № 16 Б, отказал.  

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных  мер, принятых определением от 26.03.2019 по делу № А03-16131/2017 в виде наложения  ареста на следующие объекты недвижимости: квартира № 161 кадастровый номер  22:63:050445:1307; квартира № 167 кадастровый номер 22:63:050445:1305; квартира №  177 кадастровый номер 22:63:050445:1304; квартира № 179 кадастровый номер  22:63:050445:1302; квартира № 180 кадастровый номер 22:63:050445:1301; квартира №  191 кадастровый номер 22:63:050445:1303; квартира № 195 кадастровый номер  22:63:050445:1298; квартира № 197 кадастровый номер 22:63:050445:1299; квартира №  201 кадастровый номер 22:63:050445:1300; квартира № 207 кадастровый номер  22:63:050445:1306; квартира № 210 кадастровый номер 22:63:050445:1308,  расположенные в 

<

...>  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2019 года  отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Алтайского края от 26.03.2019 по делу № А03-16131/2017 в виде наложения ареста на  следующие объекты недвижимости: квартира № 161 кадастровый номер  22:63:050445:1307; квартира № 167 кадастровый номер 22:63:050445:1305; квартира   № 177 кадастровый номер 22:63:050445:1304; квартира № 179 кадастровый номер  22:63:050445:1302; квартира № 180 кадастровый номер 22:63:050445:1301; квартира   № 191 кадастровый номер 22:63:050445:1303; квартира № 195 кадастровый номер  

22:63:050445:1298; квартира № 197 кадастровый номер 22:63:050445:1299; квартира   № 201 кадастровый номер 22:63:050445:1300; квартира № 207 кадастровый номер  22:63:050445:1306; квартира № 210 кадастровый номер 22:63:050445:1308,  расположенные в г.Барнауле, ул.Кутузова, дом № 16 Б.  

Не согласившись с принятым определением, жилищно-строительный кооператив  «Оникс» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, в материалы дела  не представлены доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав  ответчика.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не  только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного  или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения  вступившего в законную силу судебного акта.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  

за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении  вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить  арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства,  подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана \  

с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55).  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут  быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом  всех обстоятельств дела.  

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания,  по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения в заявленном размере.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 55,  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения  по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.  

Рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен  повторно оценить наличие оснований для их сохранения.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении спорных  квартир № 161, 167, 177, 179, 180, 191, 197, 201, 2017, 210 в 2016 году зарегистрировано  право собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края. После  регистрации права собственности за городским округом – город Барнаула Алтайского  края, муниципалитетом в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города  Барнаула в целях предоставления жилых помещений нуждающимся, был заключен  муниципальный контракт № Ф.2016.331073 по выполнению работ по капитальному  ремонту муниципальных помещений № 161, 167, 177, 195, 201, 207, 179, 180, 191, 197, 210  по адресу: 

<

...>. Ремонтные работы по указанному контракту  выполнены, что подтверждается информацией о контракте № 3222501830716000050,  размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru.  

Во исполнение решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского  края от 29.01.2018 по делу № 2-232/2018, от 01.12.2016 по делу № 2-8273/2016, на  основании постановлений Администрации города Барнаула от 03.10.2018 № 1654, от  12.10.2018 № 1723, от 03.11.2016 № 2179, от 21.03.2019 № 401, от 18.03.2019 № 375, от  18.03.2019 № 376, квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.Кутузова, 16 Б № 167, 179, 180, 191,  201, 210 были переданы по договору социального найма жилого помещения  нуждающимся гражданам, в том числе квартиры № 180, 191, 210 переданы для  переселения граждан из аварийного жилого помещения.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необходимость  соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела, суд правомерно  пришел к выводу о том, что в данном случае, принятая определением суда от 26.03.2019  обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные квартиры, в том числе  переданные нуждающимся гражданам, не сохраняет баланс прав и законных интересов  всех участников дела, поскольку нарушает права ответчика и граждан, проживающих в 6  спорных квартирах на основании договоров социального найма, а также на основании  вступивших в законную силу судебных актов Центрального районного суда города  Барнаула Алтайского края, что не соответствует природе и целям обеспечительных мер,  установленных статьей 90 АПК РФ.  

Суд также учел, что ранее при рассмотрении настоящего дела, суд определением от  27.10.2017 принял следующие обеспечительные меры: Запретить Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю совершать регистрационные действия, в том числе по государственной  регистрации возникновения, изменения, прекращения или обременения права,  в отношении следующих объектов недвижимости: квартира № 161 кадастровый номер  22:63:050445:1307; квартира № 167 кадастровый номер 22:63:050445:1305; квартира   № 177 кадастровый номер 22:63:050445:1304; квартира № 179 кадастровый номер  22:63:050445:1302; квартира № 180 кадастровый номер 22:63:050445:1301; квартира   № 191 кадастровый номер 22:63:050445:1303; квартира № 195 кадастровый номер  22:63:050445:1298; квартира № 197 кадастровый номер 22:63:050445:1299; квартира   № 201 кадастровый номер 22:63:050445:1300; квартира № 207 кадастровый номер  22:63:050445:1306; квартира № 210 кадастровый номер 22:63:050445:1308.  

На основании указанного определения от 27.10.2017 суда Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю в Единый государственный реестр внесены ограничения прав  в отношении спорных квартир, которые до настоящего времени не сняты, что  

подтверждается представленными заявителем выписками из Единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках, следовательно, ответчик лишен  права совершать регистрационные действия, в том числе по государственной регистрации  возникновения, изменения, прекращения или обременения права  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции,  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная  оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене  законного и обоснованного судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе  не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приложенные к апелляционной жалобе решения Центрального районного суда  г.Барнаула от 29.01.2018 по делу № 2-232/2018 и от 01.12.2016 по делу № 2-8273/16 об  обязании администрации города Барнаула предоставить гражданам благоустроенные  жилые помещения преюдициального значения для рассматриваемого вопроса не имеют,  соответственно, правильность выводов суда по обжалуемому определению не  опровергают.  

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы  на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мерах государственной  пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2019 года по делу   № А03-16131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно- строительного кооператива «Оникс» - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края  

Председательствующий: Л.А. Колупаева  

Судьи: Е.С. Сластина  

Л.Е. Ходырева