ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14155/2017

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/о/м

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от ПАО «Инвестиционный Торговый Банк»: Рязанов А.Л. по доверенности от 09.04.2018

от  ООО «ЛенСтройМонтаж»: Михеева С.В. по доверенности от 08.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28009/2018)  ПАО «Инвестиционный Торговый Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-14155/2017/о/м (судья  Корушова И.М.), принятое   по заявлению ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеалИнвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по заявлению ООО «ЛенСтройМонтаж» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеалИнвест» (далее – Должник, Общество).

 Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении ООО «РеалИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

 Данным определением требование ООО «ЛенСтройМонтаж» в сумме 480 923 руб. 04 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19 августа 2017 года в газете «Коммерсантъ».

 30.11.2017 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ООО «РеалИнвест» в размере 157 375 910,87 руб. 

Поскольку требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предъявлено с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, определением от 19.12.2017 суд принял данное требование к производству и определил, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

От ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу на объект недвижимости, принадлежащий ООО «ОСНОВА»: здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008213:3015. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» просит определение суда первой инстанции от 24.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку объект недвижимости выбыл из собственности должника в марте 2016, т.е. практически за год до инициирования процедуры банкротства, при отсутствии сведений о произведенных платежах и явной подозрительности совершения соответствующих сделок.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что Банк не располагает сведениями  о поступлении денежных средств от реализации должником спорного объекта недвижимости третьему лицу. 

Представитель ООО «ЛенСтройМонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, либо конкурсным кредитором. 

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). 

Согласно названной норме закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. 

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в отчете по финансовому анализу должника указывает на то, что основным видом деятельности должника  является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В пункте 6.2 отчета указано на получение ответа из Управления Росреестра из которого следует, что за должником числится следующее имущество:  1)нежилое здание, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, дом 4. литера А. площадь- 3583,6 кв.м., 17.12.2014г, номер государственной регистрации:78-78-71//101/2014-488. договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.11.2014 г.

Согласно  выписке из ЕГРП от 14.08.2018г., полученной Банком, собственником вышеуказанного объекта в настоящее время значится ООО «Основа», а не ООО «РеалИнвест».

 Судом отмечается, что в отчете арбитражного управляющего отсутствует указание на данное обстоятельство, не приведен анализ того, что данное имущество выбыло из собственности должника в марте 2016 г., т.е. практически за год до инициирования в отношении должника процедуры банкротства. 

01.03.2016 должник реализовал принадлежавшее ему имущество компании ООО «Уютный Мир» за 36 000 441 руб. При этом документальных сведений о том, что обязательства ООО «Уютный мир» перед ООО «РеалИнвест» по оплате имущества  исполнены, суду не представлены. 

В отношении ООО «Уютный Мир» 14.11.2016  началась процедура ликвидации,  поскольку Общество с 2012 г. не вело хозяйственной деятельности, ее обороты и активы были нулевыми на период, когда совершалась сделка с должником.

24.08.2016 ООО «Уютный Мир» в преддверии своей ликвидации продает спорный  актив ООО «Основа» (ОГРН 1167847103130) за 36 009 441 руб., при отсутствии сведений о движении денежных средств по указанной сделке. 

Таким образом, спорное  недвижимое имущество перешло от должника ООО «РеалИнвест» к ООО «Основа», в период, который предварял последующее введение процедуры банкротства в отношении должника.

Судом апелляционной принимается во внимание, что временным управляющим ООО «РеалИнвест» Моисеевым А.А. не предпринимались меры, направленные на сохранение имущества, в связи с чем, не исключено дальнейшее отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д, 4, лит. А, кадастровый номер: 78:15:0008213:3015.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету требования, поскольку по состоянию на 04.10.2018 дебиторская задолженность перед кредиторами согласно реестру требований кредиторов ООО «РеалИнвест» составляет 495 265,18 рублей. Притом, что к производству суда приняты требования ООО «ЛенСтройМонтаж» в размере 167 592 606,16, заявленные в процедуре наблюдения. Подано заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в размере 157375910,87 руб.Требования приняты к производству суда, и будут рассмотрены в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом,  размер кредиторской задолженности, предъявленной к должнику существен, учитывая, что какое-либо имущество у должника и прочие источники финансирования, необходимые для удовлетворения    требования    кредиторов    в значительном размере, на момент рассмотрения спора не выявлены.    

Как полагает апелляционный суд, то обстоятельство, что вышеназванные сделки (полной информации о которых в материалы настоящего обособленного спора не представлено) были проведены с  передачей имущества должника иному лицу (ООО «Основа») не препятствует, а напротив, указывает на возможность принятия временных обеспечительных мер, направленных на установление запретов на регистрацию (перерегистрацию) перехода прав собственности на объект недвижимого имущества, ранее принадлежащий должнику  уже от ООО «Основа» иным лицам. 

Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает, что принятие обеспечительных мер, касающихся запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, ранее принадлежащим должнику, обусловлено возможностью распоряжения соответствующим имуществом и его последующим отчуждением третьим лицам.

Запрет регистрационных действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие возбужденного дела о банкротстве, целью которого является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, наличие у должника значительной кредиторской задолженности, а также обстоятельства, указанные в заявлении Банка и документально никем не опровергнутые, суд апелляционной инстанции  полагает возможным принять обеспечительные меры в виде установления временных запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д, 4, лит. А, кадастровый номер: 78:15:0008213:3015.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления Банка. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2018 по делу №  А56-14155/2017/о/м отменить.

Ходатайство удовлетворить.

Запретить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости  - здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 4, лит А, кадастровый номер: 78:15:0008213:3015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова