ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3290/2024

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39646/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2024 по делу № А26-3290/2024(судья Красовская М.Е.), принятое по иску (заявлению)

 общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис – Петрозаводск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд сервис»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис – Петрозаводск» (далее – истец, ООО «ТПАС-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд сервис» (далее – ответчик, ООО «Трейд сервис») о взыскании 240 402 доллара США 99 центов (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) предварительной оплаты по договору №6030438 от 17.04.2023 в части спецификации №ТС00-008987 от 20.09.2023.

11.06.2024 ООО «Трейд сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТПАС-Петрозаводск» о взыскании 214 441 долларов США 55 центов, в том числе 197 097 долларов США 01 цент (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) задолженности, 17 344,54 долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) неустойки, начисленной за период с 12.03.2024 по 07.06.2024, а также неустойки с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.07.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление.

От ответчика по первоначальному иску поступило заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.11.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаключенность договора № 6030438 от 17.04.2023, которым установлена договорная подсудность настоящего спора по месту нахождения ООО «ТПАС-Петрозаводск».

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста №0-236 от 13.12.2024.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства с учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также его незаблаговременной подачи и отсутствия доказательств его направления в адрес второй стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Положениями статей 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается адресом или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается ряд исключений из общего правила.

Так, исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший между сторонами спор относится к категории тех, в отношении которых могут быть применены правила о договорной подсудности, поскольку спорные правоотношения в данном случае основаны на договоре от 17.04.2023 №6030438, согласно п. 6.1 которого разногласия в связи с договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ООО «ТПАС-Петрозаводск». 

Адресом ООО «ТПАС-Петрозаводск», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является г. Петрозаводск, Республика Карелия. 

Таким образом, иск принят к производству Арбитражного суда Республики Карелия с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать договор от 17.04.2023 №6030438 незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция определена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно материалам дела, первоначальные исковые требования были основаны на договоре от 17.04.2023 №6030438, заключенном ООО «ТПАС-Петрозаводск» с ООО «Трейд сервис».

ООО «Трейд сервис», в свою очередь, был заявлен встречный иск, в обоснование требований которого ответчик ссылался также на указанный договор.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, имевшая место в ходе согласования условий договора от 17.04.2023 №6030438 и спецификации к нему, а также исполнения указанного договора, из которой усматривается, что ООО «Трейд сервис» не оспаривало факт заключения сторонами договора от 17.04.2023 №6030438, участвовало в согласовании его условий, условий спецификации и дополнительных соглашений к нему. При этом, в ходе указанной переписки именно от ООО «Трейд сервис» исходила инициатива заключения спорного договора: указанная организация неоднократно направляла второй стороне экземпляры спецификации и дополнительных соглашений к договору от 17.04.2023 №6030438, подписанные генеральным директором ООО «Трейд сервис» и скрепленные печатью указанной организации. Также в материалах дела имеется письмо ответчика по первоначальному иску от 15.04.2024 исх. № 21 (л.д. 64 т. 2), являющееся ответом на претензию, где ООО «Трейд сервис» ссылается на условия заключенного сторонами договора от 17.04.2023 №6030438.

Более того, оригинал спорного договора, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, был представлен в материалы дела. Также в материалах дела имеется указанный договор, подписанный генеральным директором ООО «Трейд сервис» и направленный по ЭДО в адрес истца по первоначальному иску, как это было согласовано сторонами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление  ООО «Трейд сервис» о фальсификации представленного оригинала договора от 17.04.2023 №6030438, поскольку из предшествующего поведения ООО «Трейд сервис» следовало волеизъявление указанного лица на заключение и исполнение спорного договора. При этом, заявляя о фальсификации доказательства, «Трейд сервис» не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для проверки такого заявления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, применив принцип эстоппель, обоснованно признал заключенным договор от 17.04.2023 №6030438 и, руководствуясь п. 6.1 указанного договора, установил подсудность настоящего спора Арбитражному суду Калининградской области.   

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, а также отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2024 по делу № А26-3290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

М.В. Балакир