ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4030/2024

22 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 по делу № А43-4030/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИспытания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

представителя публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО1, доверенность от 18.10.2024 №Д-НН/169 сроком действия по 01.09.2027, доверенность по передоверию от 18.10.2024 № Д-ЦА/142 сроком действия 01.09.2027, паспорт гражданина РФ, диплом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Россети) о взыскании убытков  в сумме  984 840 руб. 24 коп.

Решением от 20.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промтехснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоИспытания» (далее – ООО «ЭнергоИспытания») № 42 от 08.02.2023 истец предусмотрел оговорку, согласно которой начало действия договора зависит от исполнения  ПАО «Россети Центр и Приволжье» своих обязательств по договору №521110013, но не ранее 16.03.2023, для выполнения работ ООО «ЭнергоИспытания» в случае неисполнения обязательств ответчиком, требуется письменное разрешение заказчика, при выполнении обязательств ПАО «Россети» предусмотрен возврат денежной суммы, уплаченной подрядчику.

Также ООО «Промтехснаб» заявило, что судом первой инстанции не указано, какие нормы действующего законодательства были нарушены истцом при заключении договора временного присоединения с третьим лицом, а не с ПАО «Россети Центр и Приволжье», с учетом невыполнения ПАО «Россети» обязательств по договору № 521110013.

Заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении пояснений о целях использования смонтированного оборудования, указывает, что в исковом заявлении, дополнении к нему, возражениях на отзыв неоднократно указывалось на причины заключения договора на монтаж временного электроснабжения с  ООО «ЭнергоИспытания».

Кроме того, общество в апелляционной жалобе обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства относительно вопроса использования истцом смонтированного оборудования (КЛ-6кВ и муфты в ТП-3 ф-612 на территории ННПО им.М.В.Фрунзе) для собственных нужд в настоящее время.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промтехснаб» (заявитель) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.09.2022 № 521110013 (далее – договор № 521110013).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта (административное здание), находящегося по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080163:365.

Строительство объекта запланировано на март 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 договора № 521110013 срок проведения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 15 марта 2023 года.

Сетевой организацией обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям своевременно не выполнены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-20118/2023 суд обязал ПАО «Россети Центр и Приволжье» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080163:365.

Технологическое присоединение осуществлено 07.11.2023, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2023 № 4П4883/1413-Н.

По мнению истца, длительное затягивание сроков исполнения своих обязательств со стороны ответчика привело к тому, что ООО «Промтехснаб» вынуждено было заключить с ООО «ЭнергоИспытания» договор от 08.02.2023 № 42 на оказание услуг по монтажу временного электроснабжения строительной площадки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080163:365, от ТП-2 АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» (пункт 1.2 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 552 840,24 руб. (пункт 3.1 договора от 08.02.2023 № 42). 

ООО «Промтехснаб» на счет ООО «ЭнергоИспытания» платежным поручением от 28.02.2023 № 10138 внесло 252 840, 24 руб., платежным поручением от 09.02.2023 № 9977 внесло 300 000,00 руб.

Работы по договору от 08.02.2023 № 42 выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2023 № 1.

Кроме того, ООО «Промтехснаб» (заказчик) и ООО «ЭнергоИспытания» (подрядчик) заключили договор от 25.08.2023 № 391, по условиям которого ООО «ЭнергоИспытания» обязуется выполнить перекладку КЛ-6кВ и монтаж муфт в ТП-3 ф-612 на территории ННПО им. М.В. Фрунзе (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 432 000 руб. (пункт 2.1 договора от 25.08.2023 № 391). Работы по договору от 25.08.2023 № 391 выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2023 № 2.

ООО «Промтехснаб» на счет ООО «ЭнергоИспытания» платежным поручением от 30.08.2023 № 12004 внесло 300 000 руб., платежным поручением от 30.08.2023 № 12005 - 2400 руб., платежным поручением от 24.10.2023 № 12549 - 129 600 руб.

Таким образом, расходы ООО «Промтехснаб» на осуществление временного электроснабжения составили 984 840, 24 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд, требуя взыскать с ответчика убытки в указанной выше сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  15, 307, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что истец заключил договор  о технологическом присоединении с третьим лицом с нарушением действующего законодательства,  цель заключения договора указана не была, как и не была доказана необходимость и обоснованность данного договора в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей  397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения к гражданско-правовой ответственности истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий возлагается на истца.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 50 Правил N 861, временным технологическим присоединением является технологическое присоединение энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения на уровне напряжения ниже 35 кВ, осуществляемое на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств.

Для осуществления временного технологического присоединения необходимо одновременное соблюдение следующих условий: а) наличие у заявителя заключенного с сетевой организацией договора (за исключением случаев, когда энергопринимающие устройства являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно); б) временное технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения (пункт 51 Правил N 861).

Согласно подпункту "а" пункта 54 Правил N 861 электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется, в том числе до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором. Если в соответствии с договором мероприятия по технологическому присоединению реализуются поэтапно, энергоснабжение энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения осуществляется до завершения того из этапов, на котором будет обеспечена возможность электроснабжения таких энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения на объем максимальной мощности, указанный в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения.

Исходя из вышеуказанных положений Правил N 861, договор временного технологического присоединения заключается во исполнение договора технологического присоединения по постоянной схеме.

Согласно пункту 2 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Временная схема электроснабжения, согласно пункту 53 Правил N 861, осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, вопреки действующему законодательству в области технологического присоединения, заключил договор на монтаж временного электроснабжения с третьим лицом, а не с ответчиком.

При этом следует также отметить, что договор технологического присоединения №521110013 от 15.09.2022 расторгнут не был, истец не предупреждал  ПАО «Россети Центр и Приволжье»  об отказе  от договора и  заключении договора с третьим лицом и взыскании убытков.

Таким образом, договор продолжал действовать с возложенными на стороны обязательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками и действием (бездействием) ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании 984 840, 24 руб. в возмещение убытков.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам права, временное технологическое присоединение осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 15.09.2022 №521110013 на момент заключения истцом договора подряда 08.02.2023 №42 не наступил, разрешение на строительство выдано до 01.01.2024.

Таким образом, для электроснабжения строительной площадки истец вправе был обратиться в сетевую организацию для заключения договора временного технологического присоединения.

Истцом также не были представлены сведения, с какой целью были заключены договора с третьим лицом, с какой целью использовалось и используется смонтированное оборудование.

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, используется ли смонтированное оборудование (КЛ-6кВ и муфты в ТП-3 ф-612 на территории ННПО им. М.В.Фрунзе) для собственных нужд в настоящее время.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры с третьим лицом были заключены только после того, как стало ясно, что ответчиком не могут быть исполнены обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о проведении технологического присоединения по временной схеме.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и права.

         На основании изложенного, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, установление которой необходимо для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 по делу № А43-4030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Фединская