Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2436/2020

10 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 25.12.2019 № 086/07/3-805/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала  МЭС Западной Сибири»; акционерное общество «Энергостройснабкомплект» в лице представительства в г. Сургуте; общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники»; общество с ограниченной ответственностью «РЕДС МАШИНЕРИ»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.02.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 20 от 22.11.2019,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности № 179-18 от 13.06.2018, диплом от 30.06.2010 № 210 (от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала  МЭС Западной Сибири»),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 25.12.2019 № 086/07/3-805/2019,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала  МЭС Западной Сибири» (далее - ПАО ФСК ЕЭС); акционерное общество «Энергостройснабкомплект» в лице представительства в г. Сургуте; общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» (далее - ООО «ТЗВТ»); общество с ограниченной ответственностью «РЕДС МАШИНЕРИ».

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители заявителя, антимонопольного органа и третьего лица ПАО ФСК ЕЭС, другие лица своих представителей для участия в деле не направили, возражений относительно проведения судебного заседания в свое отсутствие не заявили.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.5 л. д. 137).

Третье лицо (ПАО ФСК ЕЭС») представило отзыв на заявленные требования (т.1 л.д. 39), в котором поддержало позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Заказника — ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по доставке персонала на объекты ООО «РН-Уватнефтегаз» (месторождения) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС, извещение № 31908490325. Довод жалобы заключался в том, что участником закупки ООО «ТЗВТ» были представлены сфальсифицированные документы: ПТС, полисы ОСАГО на автомобили которые требуются для оказания услуг, однако заказчик не проверил документы и не отклонил заявку участника (том 6 л. д. 135-137).

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе Комиссией антимонопольного органа было установлено, что закупочная деятельность Заказчика регулируется Единым стандартом закупок ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденным советом директоров ПАО «ФСК ЕЭС» от 29.01.2019 №436 (далее по тексту - Положение о закупке).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 07.11.2019 года Заказчиком опубликовано извещение №31908490325 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по доставке персонала на объекты ООО «РН-Уватнефтегаз» (месторождения) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС.

Начальная (максимальная) цена договора: 27 900 180 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени): 15.11.2019 года 12:00.

Дата подведения итогов (по местному времени): 19.12.2019 года.

Согласно отзыва на жалобу, представленного Заказчиком (исх. от 20.12.2019 №ЭССК7/27/1677), Заказчик с доводами жалобы не согласился, в связи с тем,что у организатора торгов не имелось оснований полагать о недостоверности документов представленных в заявке, так же заявителем не представлены доказательства подтверждающие несоответствие представленных документов.

В ходе рассмотрения довода жалобы Комиссией было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Документации, заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12, 14 части П «Информационной карты закупки»:

В соответствии с пунктом 3.4.2 Документации, в случае неполного представления документов, перечисленных в пунктах 10, 12, 14 части II «Информационной карты закупки» Закупочная комиссия отклоняет заявку, поданную на участие в закупке.

Согласно пункта 7.2.1 Документации, заявки участников рассматриваются в соответствии с требованиями, критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке, на основании представленных в составе заявок сведений и документов, а также иных источников информации, предусмотренных документацией о закупке, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Согласно пункта 7.2.3 Документации, закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов МСП или в составе заявки указанными лицами не представлена декларация о соответствии критериям отнесения к субъектам МСП (далее — декларация) в случае отсутствия сведений о таких лицах, которые являются вновь зарегистрированными индивидуальными предпринимателями или вновь созданными юридическими лицами, либо если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП, содержащиеся в декларации, не соответствуют критериям отнесения к субъектам МСП, установленным статьей 4 от 24.07.2007 № 209-ФЗ Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией была рассмотрена заявка ООО «ТЗВТ» в составе которой были приложены следующие документы: Справка о привлекаемых материально-технических ресурсах, с приложением паспортов транспортных средств и страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств., что соответствовало требованиям закупочной документации (том 3).

В результате вышеизложенного, Управление пришло к выводу о том, что комиссия Заказчика не имела оснований для отклонения заявки участника, в связи с наличием в заявке требуемых документов.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что в части представления сфальсифицированных документов: ПТС, полисы ОСАГО на автомобили которые требуются для оказания услуг, доводы жалобы ИП ФИО2 являются необоснованными.

Решением Управления от 25.12.2019 № 086/07/3-805/2019 жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по доставке персонала на объекты ООО «РН-Уватнефтегаз» (месторождения) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС, извещение № 31908490325, признана  необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы жалобы сводились к необоснованному допуску одного из участников закупки (ООО «ТЗВТ») к участию в закупке, между тем, как верно установлено антимонопольным органом, основания для отклонения заявки участника ООО «ТЗВТ» у Заказчика отсутствовали в связи с представлением участников полного пакета требуемых документов и оформления их в соответствии с документацией о закупке.

Как следует из закупочной документации, предметом закупки является «Оказание услуг по доставке персонала на объекты ООО «РН-Уватнефтегаз» (месторождения) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное ПМЭС», а не закупка транспорта, в отношении которого заявитель высказал сомнение о его принадлежности участнику ООО «ТЗВТ».

Требования к оформлению заявки указаны в пункте 10 раздела «Информационная карта закупки» закупочной документации (том 4 л. д. 53).

Техническим заданием предусмотрены требования к оказанию размещаемых услуг, которые могли быть оказаны как собственным, так и арендуемым транспортом Перевозчика (проект контракта, том 4 л. д. 92).

В составе заявки участника ООО «ТЗВТ» были приложены следующие документы: Справка о привлекаемых материально-технических ресурсах, с приложением паспортов транспортных средств и страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 3 л. д. 102-115).

Документы не содержат визуальных явных признаков подделки.

Таким образом, суд соглашается с выводами Управления о том, что комиссия Заказчика не имела оснований для отклонения заявки участника, в связи с наличием в заявке требуемых документов. Комиссия заказчика не вправе отказывать организации в допуске к участию в закупке с предоставлением недостоверных сведений, в случае отсутствия доказательств недостоверности.

Ответственность за достоверность документов и информации, представляемых участником закупки, несет сам участник закупки, предоставивший указанные документы и информацию.

Заявитель приводит доводы о предполагаемой недостоверности представленных участником документов о принадлежности ему транспортных средств для оказания услуг, между тем, данные сведения могли быть учтены при оценке заявок, но не при их допуске, поскольку наличие материально-технических ресурсов относится к критериям оценки заявок, согласно Информационной карте закупки (том 4 л. д. 58).

Заявитель в ходе предварительного судебного разбирательства заявил ходатайство об истребовании в ГИБДД МВД расширенной выписки учетных данных о регистрации автомобилей участника закупки, в отношении которого им подана жалоба.

Суд удовлетворил ходатайство, направил определение об истребовании доказательств в адрес Управления ГИБДД МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с требованием представить в арбитражный суд сведения о регистрации автомобилей УАЗ PICKUP с идентификационными номерами (VIN) 

<

***>, XTT236320L1010103, XTT236320L1010104, XTT236320L1010105 по паспортам 73 РВ 800052 от 30.09.2019, 73 РВ 800053 от 30.09.2019, 73 РВ 799605 от 30.09.2019, 73 РВ 799606 от 26.09.2019 на организацию ООО «Тюменский завод вездеходной техники» (ИНН 

<

***>).

К дате судебного разбирательства сведения предоставлены не были, заинтересованное лицо и представитель Заказчика (третье лицо) настаивали на рассмотрении дела по существу, утверждая, что предоставление данных сведений не может повлиять на оценку законности оспариваемого решения.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд посчитал возможным во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства рассмотреть спор в отсутствие истребованных доказательств, поскольку они не были предметом оценки при рассмотрении жалобы заявителя административным органом.

В судебном заседании заявитель сослался на нарушения при оценке и сопоставлении заявок, необоснованном присвоении баллов в протоколе № 3 подведения итогов участнику, заявке которого присвоен № 3 (ООО Редс-Машинери»), однако данные доводы не заявлялись в жалобе, поданной в антимонопольный орган (том 6 л. 

<

...>).

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) содержится следующее разъяснение, имеющее значение для рассматриваемого спора.

Жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Поскольку жалоба ИП ФИО2, поданная в антимонопольный орган, не содержала доводов о нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, антимонопольный орган правомерно не отразил данный вопрос в своем решении.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения антимонопольного органа в пределах изложенных в нем выводов.

Заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом при рассмотрении жалобы сроков, установленных частью 22 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о направлении решения, не приводя в то же время доводов о том, как данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы.

Суд не усматривает нарушение прав заявителя несвоевременным направлением ему решения антимонопольного органа при том, что жалоба была рассмотрена по существу.

С учетом всех приведенных обстоятельств, доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению полностью.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о защите конкуренции и Закону о закупках.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова