Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело №А72-7032/2024 

04.04.2025

Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Администрации города Ульяновска (ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, 

к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск;

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 330 732 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;    

от Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области до и после перерыва не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» до и после перерыва ФИО2, паспорт, директор;

от Администрации города Ульяновска до и после перерыва не явились, извещены;

от муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании 339 353,23 руб. – сумма основного долга за период с июля 2023г. по март 2024 г., 28 992,45 руб. – пени за период с 16.08.2023 по 22.05.2024 и пени с 23.05.2024 по день по день вынесения решения в порядке, установленном п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска, Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Администрацию города Ульяновска, Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», исключил из числа третьих лиц Администрацию города Ульяновска, Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть».

Тем же определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: задолженность за потребленную в период с июля 2023 года по март 2024 года электрическую энергию в размере 306 271,35 руб.; пени за нарушение сроков оплаты потребленной в период с июля 2023 года по март 2024 года электрической энергии за период с 16.08.2023 по 21.10.2024 в размере 61 126,56 руб., а также с 22.10.2024 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; взыскать с надлежащего ответчика по делу задолженность за потребленную в период с июля 2023 года по март 2024 года электрическую энергию в сверхнормативном объеме в размере 33 081,88 руб.; пени за нарушение сроков оплаты потребленной в период с июля 2023 года по март 2024 года электрической энергии в сверхнормативном объеме за период с 16.08.2023 по 21.10.2024 в размере 4 815,28 руб., а также с 22.10.2024 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил: взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу задолженность за потребленную в период с июля 2023 года по март 2024 года электрическую энергию в размере 306 271,35 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной в период с июля 2023 года по март 2024 года электрической энергии за период с 16.08.2023 по 13.11.2024 в размере 66 274,29 руб., а также с 14.11.2024 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года№35-ФЗ «Об электроэнергетике»; взыскать с надлежащего ответчика по делу задолженность за потребленную в период с июля 2023 года по март 2024 года электрическую энергию в сверхнормативном объеме в размере 33 081,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 13.11.2024 в размере 4 086,36 руб., а также с 14.11.2024 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность за потребленную в период с июля 2023 по март 2024 года электрическую энергию в размере 235 795 руб. 83 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной в период с июля 2023 по март 2024 года электрической энергии за период с 16.08.2023 по 03.03.2025 в размере 187 925 руб. 34 коп., а также с 04.03.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; взыскать с надлежащего ответчика по делу задолженность за потребленную в период с ноября 2023 по март 2024 года электрическую энергию в сверхнормативном объеме в размере 27 332 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 03.03.2025 в размере 5 162 руб. 36 коп., а также с 04.03.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, Администрация города Ульяновска и муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит: 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность за потребленную в период с июля 2023 по март 2024 года электрическую энергию в размере 208 888 руб. 12 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной в период с июля 2023 по март 2024 года электрической энергии за период с 16.08.2023 по 27.03.2025 в размере 88 972 руб. 36 коп., а также с 28.03.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 

- взыскать с надлежащего ответчика по делу задолженность за потребленную в период с ноября 2023 по март 2024 года электрическую энергию в сверхнормативном объеме в размере 27 332 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 27.03.2025 в размере 5 539 руб. 77 коп., а также с 04.03.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- взыскать судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела контррасчет задолженности.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2025 до 15 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Дело в продолженном судебном заседании рассматривается в отсутствие Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, Администрации города Ульяновска и муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Ульяновске, находящихся по следующих адресам: ул. Амурская, д.4, ул. Амурская, 

<

...>

Управление многоквартирными жилыми домами № 25 и 29 по ул. Локомотивной города Ульяновска обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» было прекращено с 30.09.2023.

Между АО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и ООО «Мегаполис» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 601805ОДН от 19.06.2019, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Приложением №1 к договору энергоснабжения № 601805ОДН от 19.06.2019 стороны согласовали перечень точек поставки

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором энергоснабжения № 601805ОДН от 19.06.2019 истец в период с июля 2023 по март 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму общую сумму 339 353 руб. 23 коп., что подтверждается накладными, актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетами-фактурой за спорный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 601805ОДН от 19.06.2019 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

По расчету истца задолженность общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по договору № 601805ОДН от 19.06.2019 за период с июля 2023 по март 2024 года составила 339 353 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> постановлением Администрации города Ульяновска от 12.09.2022 № 1261 признан аварийным и подлежащим сносу. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> постановлением Администрации города Ульяновска от 14.11.2023 № 1435 признан аварийным и подлежащим сносу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В Ульяновской области действует норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденный приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25.05.2017 № 06-66 и составляет в указанном МКД: 0,4431 кВт в месяц на 1 кв.м.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что истцом завышены объемы, подлежащие оплате, по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

С учетом доводов ответчика, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность за потребленную в период с июля 2023 по март 2024 года электрическую энергию в размере 306 271 руб. 35 коп.

Подпунктом 6(3) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющейорганизацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров сресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлено, что плата за коммунальный ресурс, объем которого в расчетных периодах (расчетных месяцах) определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 21(1) настоящих Правил,подлежит корректировке по истечении календарного года или при прекращении договора ресурсоснабжения (далее - период корректировки) исходя из совокупного объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за период корректировки, который определяется как разница между совокупным объемом коммунального ресурса, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета или среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период корректировки, и совокупным объемом коммунальной услуги и коммунального ресурса, потребленного в нежилых помещениях в многоквартирном доме, подлежащим оплате потребителями за период корректировки. Корректировка производится в течение I квартала года, следующегоза календарным годом, за который производится корректировка, а при прекращении (расторжения) договора ресурсоснабжения - в течение одного месяца с даты прекращения (расторжения) такого договора.

Во исполнение подпункта 6 (3) пункта 22 Правил № 124 АО «Ульяновскэнерго» произвело перерасчет потребленной в период с января 2024 по март 2024 года электрической энергии в сторону уменьшения на сумму 32 844 руб. 80 коп.

Указанный перерасчет включает в себя перерасчет, произведенный на основании подпункта 6(3) пункта 22 Правил № 124 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за февраль 2024 года.

Кроме того, платежным поручением № 21 от 20.02.2025, № 24 от 26.02.2025, № 23 от 27.02.2025 и № 32 от 18.03.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» произведена частичная оплата задолженности за потребленную в августе и сентябре 2023 года, январе и феврале 2024 года электрическую энергию в общем размере 70 287 руб. 87 коп.

С учетом произведенного перерасчета и частичной оплаты задолженности, истец уточнил исковые требования и в редакции последних уточнений просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность за потребленную в период с июля 2023 по март 2024 года электрическую энергию в размере 208 888 руб. 12 коп.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлен подробный расчет, в судебном заседании даны пояснения по доводам ответчика об исключении всего объема из расчета по дому ул. Героев Свири,8, об исключении сверхнормативного потребления.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик исковые требования в этой части по существу не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по договору № 601805ОДН от 19.06.2019 за период с июля 2023 по март 2024 года в размере 208 888 руб. 12 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной в период с июля 2023 по март 2024 года электрической энергии за период с 16.08.2023 по 27.03.2025 в размере 88 972 руб. 36 коп., а также с 28.03.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность Ответчика уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день вынесения решения суда, в связи с чем, суд самостоятельно рассчитал размер неустойки за период с 28.03.2025 по 31.03.2025. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в установленные сроки оплату услуг по передаче электрической энергии не произвел, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 16.08.2023 по 31.03.2025 в размере 89 582 руб. 96 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Тот факт, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана несвоевременным поступлением платежей от потребителей коммунального ресурса (жителей многоквартирных домов), не является объективным препятствием для исполнения обязательства, поскольку условия заключенного между РСО и УК договора энергоснабжения не связывали исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг с какими - либо внешними факторами.

Кроме того, нарушение жильцами многоквартирных жилых домов обязательств по оплате потребленных ресурсов не является исключительным случаем для снижения размера неустойки, управляющая организация также вправе применять к нарушителям платежной дисциплины меры ответственности. Ненадлежащее исполнение обязательств перед управляющей компанией не может нести негативные последствия для АО «Ульяновскэнерго», надлежащим образом исполнившего свои обязанности по обеспечению многоквартирных домов электрической энергией.

Довод ответчика о том, что управляющая организация находится в неравных условиях по сравнению с остальными участниками взаиморасчетов за коммунальные услуги, поскольку для последних установлен «льготный» порядок расчета пеней начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ (а не со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), также нельзя признать основанием для снижения размера законной неустойки.

Как следует из судебной практики, управляющим компаниям отсрочки уплаты не предоставлено, так как такое правовое разграничение участников правоотношений обусловлено осуществляемой на профессиональном уровне деятельности управляющей компании по обеспечению ресурсами многоквартирных домов, а, следовательно, наиболее осведомленным о порядке уплаты и находящемся в наиболее сильном положении по сравнению с обычными потребителями, в связи с чем такому участнику правоотношений по энергоснабжению не предоставляются послабления в исполнении обязательств.

Более того, управляющая компания действует в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, законодатель, устанавливая соответствующий порядок расчета пеней для управляющих организаций, подтверждает подход, согласно которому управляющие организации являются самостоятельным субъектом как в отношениях с РСО, так и в отношениях с собственниками помещений в МКД.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела являются исковые требования акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании с надлежащего ответчика убытков виде задолженности за потребленную в период с ноября 2023 по март 2024 года электрическую энергию в сверхнормативном объеме в размере 27 332 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 27.03.2025 в размере 5 539 руб. 77 коп., а также с 04.03.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сверхнормативном объеме заявлены к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», к Администрации города Ульяновска, к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть».

Заявляя исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в сверхнормативном объеме, акционерное общество «Ульяновскэнерго» пояснило, что нормативное регулирование порядка возмещения (компенсации) затрат на поставку электрической энергии в объеме, определенном по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в аварийных домах, превышающем объем ресурса, рассчитанного на основании норматива потребления (сверхнормативное потребление), отсутствует.

В настоящее время компенсировать затраты гарантирующего поставщика на приобретение электрической энергии на оптовом рынке, оплату услуг по ее передаче сетевым организациям, а также на оказание иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения, не представляется возможным, и взыскание таких затрат с гарантирующего поставщика ведет к образованию убытков.

Поскольку порядок возмещения гарантирующему поставщику убытков (затрат) не определен, факт учета вышеуказанных расходов в составе необходимой валовой выручки АО «Ульяновскэнерго» не подтвержден, истец полагает, что он не может нести указанные убытки.

Согласно выводам, отраженным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 по делу №А42-7015/2022, указанные убытки квалифицируются как экономически обоснованные расходы, подлежащие учету регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования у гарантирующего поставщика, либо сетевой организации в соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178.

В целях выяснения официальной позиции по вопросу учета в составе необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования убытков, возникающих вследствие поставки электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома на территории Ульяновской области, у Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области была истребована соответствующую информацию.

Из пояснений Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области следует, что в составе необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика АО «Ульяновскэнерго» убытки, возникающие вследствие поставки электрической энергии в ветхие и аварийные МКД на территории Ульяновской области, отсутствуют.

Позиция Агентства по вопросу учёта в составе необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за период, предшествующий базовому периоду регулирования, основана на норме, изложенной пунктом 65 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Администрация города Ульяновска также пояснила, что порядок возмещения (компенсации) затрат гарантирующему поставщику на поставку объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в аварийных домах и превышающего объем ресурса, рассчитанного на основании норматива потребления (сверхнормативное потребление), не предусмотрен.

Сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, является МУП «УльГЭС».

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» полагает, что если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

В силу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Соответственно, объем потерь в сетях сетевой организации МУП «УльГЭС» был уменьшен на объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пояснений Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области следует, что в связи с отсутствием в методических указаниях по расчету регулируемых тарифов цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/ «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», учёта в составе необходимой валовой выручки убытков возникающих вследствие поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в ветхие и аварийные МКД, Агентством не учтены в составе необходимой валовой выручки МУП «УльГЭС» вышеуказанные убытки.

При этом Агентство сообщило, что указанные убытки не должны быть учтены в составе необходимой валовой выручки АО «Ульяновскэнерго» или в составе необходимой валовой выручки МУП «УльГЭС».

В связи с тем, что у АО «Ульяновскэнерго» убытки в спорной по настоящему делу сумме задолженности еще не возникли, указать данную сумму в качестве выпадающих доходов, и заявить о необходимости ее учета в составе необходимой валовой выручки на очередной период регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, АО «Ульяновскэнерго» правовых оснований не имеет.

Руководствуясь Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2024 по делу № А42-7015/2022, 30 октября 2024 года АО «Ульяновскэнерго» направило в Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области письмо исх. № 55/02 о направлении дополнительных обосновывающих материалов для установления сбытовых надбавок на 2025 год.

АО «Ульяновскэнерго» направило расчет выпадающих доходов, которые образовались в результате проведенного перерасчета стоимости поставки электрической энергии на содержание общего имущества ветхих и аварийных многоквартирных домов в соответствии с утвержденным нормативом потребления.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, АО «Ульяновскэнерго» указало на необходимость включения указанных расходов в состав необходимой валовой выручки на очередной период регулирования.

Согласно пункту 4 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в рамках установленных Федеральной антимонопольной службой предельных уровней цен (тарифов) исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 1 декабря текущего периода регулирования устанавливают на розничном рынке регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность).

Судом установлено, что пункт 4.4 экспертного заключения Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по экономической обоснованности сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Ульяновскэнерго» на 2025 год не содержит информацию о включении заявленных гарантирующим поставщиком выпадающих доходов, образующихся вследствие поставки электрической энергии в многоквартирные дома, признанные аварийными (ветхими), в состав необходимой валовой выручки.

В состав необходимой валовой выручки АО «Ульяновскэнерго» на 2025 год были учтены лишь выпадающие доходы, связанные с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов в отношении 2023 года.

Таким образом, выпадающие доходы, образовавшиеся вследствие поставки электрической энергии в многоквартирные дома, признанные аварийными (ветхими), не были включены Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в состав необходимой валовой выручки АО «Ульяновскэнерго» на 2025 год.

Выводы экспертов Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области о включении или не включении выпадающих доходов учитываются при принятии решения об установлении предельных тарифов в регулируемых сферах деятельности, отдельное решение о не включении выпадающих доходов истца Агентством не принимается.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1, подпунктом 4.2 пункта 4 Положения об Агентстве по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 26.03.2020 № 6/138-П «Об Агентстве по регулированию цен и тарифов Ульяновской области» соответствующее решение Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области было оформлено в виде приказа № 103-П от 28.11.2024.

Из пояснений Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области следует, что в составе необходимой валовой выручки, на основании которой рассчитывались тарифы в регулируемой сфере деятельности для гарантирующего поставщика АО «Ульяновскэнерго» и территориальной сетевой организации МУП «Ульяновская городская электросеть» на 2023 и 2024 годы регулирования, выпадающие доходы, возникшие вследствие поставки электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома, отсутствуют.

Данная позиция Агентства основана на положениях Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования), постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», приказа ФАС России от 21.11.2017 № 1554/17 «Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов», согласно которым включение спорных (возникающих вследствие поставки электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома) выпадающих доходов гарантирующего поставщика электрической энергии и территориальной сетевой организации в тариф не предусмотрено.

Агентство полагает, что спорную задолженность нельзя признать ни полезным отпуском, ни потерями электроэнергии, а отнесение данной задолженности к выпавшим (недополученным) доходам, требует соответствующего подтверждения. 

Таким образом, выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объёмом переданной в ветхие и аварийные дома электроэнергии, формируются у гарантирующего поставщика электроэнергии, которые в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования учитываются регулирующим органом при установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности.

Кроме этого, ни АО «Ульяновскэнерго», ни МУП «Ульяновская городская электросеть» данные статистической и бухгалтерской отчетности, иные материалы, подтверждающие фактическое появление у них выпадающих доходов вследствие поставки электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома, в тарифных заявках на 2023 и 2024 годы в Агентство не предоставляли.

Соответственно, не представляется возможным достоверно установить какой организацией именно (АО «Ульяновскэнерго» или МУП «Ульяновская городская электросеть») фактически понесены расходы, подлежащие учету в составе выпадающих (недополученных) доходов при формировании тарифа, вследствие чего невозможно достоверно определить, в чей именно тариф на 2023 и 2024 годы необходимо было включить такие расходы.

Относительно возможности или невозможности включения спорных доходов в очередной регулируемый период на 2025 год Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области пояснило, что в соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. При этом к экономически обоснованным расходам относятся в том числе расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

В тарифной заявке на 2025 год АО «Ульяновскэнерго» были направлены предложения к учету суммы недополученных доходов в составе необходимой валовой выручки при расчете сбытовой надбавки для населения, однако на момент принятия тарифного решения, организация не представила документы, подтверждающие наличие недополученных доходов за поставку электроэнергии в дома, относящиеся к категории ветхих и аварийных. 

В свою очередь, сетевой организацией МУП «Ульяновская городская электросеть» на тарифное регулирование 2025 года не предъявлялись предложения по включению в необходимую валовую выручку расходов на услуги по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные дома.

Довод Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области о невозможности определения субъекта, в составе необходимой валовой выручки которого должны быть учтены выпадающие доходы, связанные с поставкой электрической энергии на общедомовые нужды аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов, суд считает несостоятельным, поскольку Агентство на основании представленной истцом информации могло самостоятельно определить субъект, в необходимую валовую выручку которого должны быть учтены спорные выпадающие доходы. 

При этом суд учитывает, что фактический спор по включению выпадающих доходов возник не в отношении сумм спорного периода.

Кроме того, согласно пункту 33 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, разногласия, возникающие между исполнительными органами субъектов Российской федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой в установленном порядке.

Пункт 33(1) вышеуказанных правил уточняет, что передача разногласий, указанных в пункте 33, на рассмотрение Федеральной антимонопольной службе не препятствует обжалованию решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в установленном порядке в суде.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства от 30.04.2018 № 533, основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом (далее - заявление) в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 28.11.2024 № 102-П "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Ульяновской области на 2025 год" вступил в законную силу, тарифное решение Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в установленном порядке и сроки АО «Ульяновскэнерго» оспорено не было.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении N 19-П от 16.06.1998, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Ульяновскэнерго» в части взыскания задолженности за потребленную в период с ноября 2023 по март 2024 года электрическую энергию в сверхнормативном объеме в размере 27 332 руб. 44 коп. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2024 N Ф06-7414/2024 по делу N А06-11689/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 N Ф06-2564/2024 по делу N А72-8869/2023

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 27.03.2025 в размере 5 539 руб. 77 коп., а также с 04.03.2025 по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» 208 888 руб. 12 коп. – основной долг по договору № 601805ОДН от 19.06.2019 за период с июля 2023 по март 2024 года, 89 582 руб.96 коп. – неустойку за период с 16.08.2023 по 31.03.2025. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2023 по март 2024 года электрическую энергию в сверхнормативном объеме, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», к Администрации города Ульяновска, к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 367 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям (до уменьшения исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности) составляет 11 033 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Определение ВС РФ от 27.09.2021 по делу №310-ЭС21-5030).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом поступивших сумм оплаты после принятия иска к производству в размере 70287,87 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Расходы истца по госпошлине в размере 9 465 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика, а также довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в размере 902 руб. 00 коп. возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>) 208 888 руб.12коп. – основной долг, 89 582 руб.96 коп. - неустойку, 9465 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. 

В остальной части иска и к соответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета 665руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Чернышова