АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19213/2016 

Дата принятия решения –  03 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 января 2017 года.

          Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании недействительным предписания от 22.07.2016г. 

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.08.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (ФИО3) – ФИО3 (паспорт) (до перерыва)

от третьего лица (ООО «Ак Барс Страхование») – не явился,

от третьего лица (Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное коммерческое банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.07.2016г.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 (потребитель, заемщик, гражданин), ООО «Ак Барс Страхование», Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо  (ФИО3) поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица (ООО «Ак Барс Страхование», Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились, возражений не заявили. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года третье лицо обратилось к ответчику с  заявлением о нарушении его прав потребителя (вх. №Р-4632/14 от 14.06.2016г.).

Ответчиком на основании данной жалобы и распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30.06.2016г. № 2725/30-вп/д проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик посчитал, что банком нарушены права потребителя  ФИО3 и выдал ему предписание со следующим содержанием: 

1. Привести в соответствие с действующим законодательством заявление на страхование по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 04.04.2016г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора,, заключенного между ПАО «Ак Барс» банк и ФИО3 № 1016501144820005 от 04.04.2016г. а именно: «Мне сообщил, и я согласен, с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1 составляет 1,6% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсаций страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования. Мне известно, что оплата страховой премии может быть произведена за счет моих собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком»

2. Привести в соответствие с действующим законодательством заявление на страхование по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 04.04.2016г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО «Ак Барс» банк и ФИО3 № 1016501144820005 от 04.04.2016г. а именно: «согласен, что в случае досрочного прекращения срока страхования, либо досрочного исполнения мною в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства; оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат»

3. Довести до сведения потребителя (кредитный договор 

<

***> от 04.04.2016,   а   также   документы,   являющиеся неотъемлемой частью договора) всю необходимую и достоверную информацию, а именно: стоимость страховой услуги в рублях, наименование страховой организации, в которую будет перечислена сумма за услугу страхования, также сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

Об устранении нарушений в срок до 01.09.2016 г. заявителю выдано предписание от 22.07.2016г. №30/79-пр.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

04 апреля 2016 года между заявителем и заемщиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***> (далее – кредитный договор). При заключении кредитного договора, банк оказал заемщику услугу по подключению к программе «Страхование жизни, здоровья и финансовых рисков» в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

В пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания ответчик ошибочно полагает, что банк не вправе был при заключении договора потребительского кредита предоставлять третьему лицу дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика и что при предоставлении этой дополнительной услуги были ущемлены права потребителя.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

В соответствии с пунктом 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.   

Из текста кредитного договора не следует, что выдача кредита потребителю была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщиком, банком в текст кредитного договора условия, ущемляющего права потребителей, не включено.

В приложении 1.1 к заявлению-анкете на предоставление кредита физическим лицам  от 01.04.2016г. заемщик отметил позиции, что выбирает условия «со страхованием банком моей жизни и потери трудоспособности по стоимости в соответствии с тарифами страховой компании», и что «согласен с условиями и стоимостью предлагаемой услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности».

То есть, заемщик дал согласие на оплату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков и 04.04.2016г. подписал заявление на перечисление с его счета страховой премии в страховую компанию в размере 12 436 руб.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора и дополнительной услуги по страхованию, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. 

Между тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете на предоставление кредита на потребительские нужды от 01.04.2016г. и в заявлении на перечисление страховой премии от 04.04.2016г. и в кредитном договоре подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

Ответчиком, вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, также, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным принятием заемщиком дополнительной услуги по страхованию, т.е. что произведено навязывание услуги.

Доказательств нежелания третьего лица заключать кредитный договор с дополнительной услугой страхования материалы дела не содержат. Обращение ФИО3 к ответчику от 14.06.2016г. таким доказательством не является, поскольку сделано им после заключения кредитного договора и получения суммы кредита.   

Данное обращение заемщика противоречит его же заявлению в банк от 08.04.2016г., в котором ФИО3 указывает, что был согласен на все предложенные ему соглашения по кредиту, а также был согласен на страхование жизни, здоровья, был уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита, ввиду ряда обстоятельств просит заявителя по договору коллективного страхования жизни и здоровья отменить, деньги страховые возвратить.

 Однако,  в силу пункта 6 статьи 6 и пункта 9 статьи 11 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) сумма страховой премии, включенная в полную стоимость потребительского кредита (займа), не подлежит возврату заемщику.

 Ответчик ошибочно в пунктах 1 и 2 оспариваемого ненормативного акта предписал заявителю изменить заявление на страхование, расценив его как часть кредитного договора.

Между тем, в соответствии со статьями 5 и 7 Закона заявление на страхование не является частью кредитного договора и требование ответчика изменить его не основано на законе.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,  суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункты оспариваемого 1,2 предписания не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, а  требование заявителя в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По пункту 3 оспариваемого предписания.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Абзац 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В нарушение указанных норм в пункте 15 кредитного договора и в заявлении на получение кредита не указаны стоимость страховой услуги в рублях, наименование страховой организации, в которую будет перечислена сумма за услугу страхования, также сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 оспариваемого предписания соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не возлагает на заявителя имущественную обязанность, то в соответствии с названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате госпошлины по заявлению подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 1, 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 22.07.2016 г. № 30/79-пр.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А. Н. Мазитов