АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А56-45664/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» представителей ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, Несена Е.Н. по доверенности от 05.12.2022, ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Главэнергопроект» представителя ФИО4 по доверенности от 05.02.2024, от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» представителя ФИО5 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главэнергопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-45664/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в настоящее время – ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»), адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главэнергопроект», адрес: 117246, Москва, Научный проезд, дом 19, этаж 5, помещение 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 03.09.2015 № 485/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 105 857 854 руб. 07 коп. фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    ООО «ЭСК», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, помещение 8Н, офис 419А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ПАО «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что в части взыскания          105 857 854 руб. 07 коп. расходов обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: расходы не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа; построенные Компанией объекты имеют самостоятельную материальную ценность для истца и могут быть использованы в отношениях с третьими лицами и приносить доход; Компания способствовала увеличению размера убытков, расторгла с Обществом аренду спорного земельного участка, не приостановила выполнение своей части мероприятий по Договору; истец не представил надлежащие доказательства несения расходов; в рамках Договора Общество перечислило Компании 1 974 948 руб. 30 коп.; удовлетворение требования о взыскании расходов приведет к возникновению на стороне Компании неосновательного обогащения.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, от Общества поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения. Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал правовую позицию Компании.

ООО «ЭСК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, участок 19 (восточнее дома 32, корпус 4, литера В по проспекту Юрия Гагарина, а именно: ПС 110 кВ Москва двумя новыми кабельными линиями электропередачи 110 кВ Чесменская – Москва к двум новым ячейкам нового открытого распределительного устройства 110 кВ ПС 220 кВ Чесменская (присоединенная мощность 126 МВА, максимальная мощность 58,5 МВт, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ),  обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

К Договору подготовлены Технические условия (далее – ТУ). Перечень мероприятий заявителя отражен в ТУ в редакции изменений к ним.

Пунктом 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 1 (далее – Соглашение № 1) стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору – не позднее 30.12.2020, при условии освобождения территории ПС 220 кВ Чесменская от объектов сетевой организации после реконструкции.

Размер платы за технологическое присоединение с 03.09.2015 по 31.12.2018 составил 1 974 948 руб. 30 коп., с 01.01.2019 – 2 008 422 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции Соглашения № 1).

В письме от 08.12.2020 № М7/73/2297 Компания просила Общество подтвердить актуальность технологического присоединения по Договору.

В письме от 12.01.2021 № 8 Общество просило Компанию перенести срок реализации ТУ к Договору до 30.12.2021.

В связи с отсутствием сведений о выполнении Обществом ТУ по Договору Компания с письмом от 03.09.2021 № М7/73/2563 направило Обществу дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Соглашение № 2) о его расторжении, которое просило подписать. Пунктом 3 Соглашения № 2 подтвержден факт уплаты заявителем 1 974 948 руб. 30 коп. по Договору. В пункте 4 Соглашения № 2 предусмотрена обязанность заявителя возместить сетевой организации понесенные при исполнении Договора расходы в размере 87 451 420 руб. 02 коп. Общество не подписало Соглашение № 2.

Письмом от 19.10.2021 № М7/57/418 Компания уведомила Общество о проверке 28.10.2021 выполнения заявителем ТУ к Договору.

В результате проверки выполнения заявителем ТУ к Договору сотрудником Компании составлен акт от 29.10.2021 № 217, согласно которому ТУ к Договору не выполнены.

В связи с невыполнением Обществом мероприятий по технологическому присоединению по Договору, неподписанием Соглашения № 2 Компания обратилась в суд с иском, уточнив который просило расторгнуть Договор, взыскать с Общества 105 857 854 руб. 07 коп. фактически понесенные расходы на осуществление технологического присоединения.

Признав требования Компании обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                   «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В обоснование иска о расторжении договора, Компания ссылается на нарушение Обществом условий Договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если ТУ предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Установив, что Общество ТУ по Договору не выполнило, суд обоснованно удовлетворил иск в части требования о расторжении Договора.

Кассационная жалоба возражений в указанной части не содержит.

Кроме этого, суд первой инстанции удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества 105 857 854 руб. 07 коп. расходов, понесенных в рамках Договора при выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

На основании пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. 

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Компания при выполнении Договора осуществила следующие действия: подготовка и выдача ТУ и их согласование; плата за подготовку и выдачу ТУ рассчитывается в соответствии с приказом ФСТ России от 23.12.20114 № 2387-э; расходы на агентское вознаграждение за проведение конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение ПД и КД по титулу: расширение нового открытого распределительного устройства 110 кВ ПС 220 Чесменская на две линейные ячейки связанное с технологическим присоединением ПС 110 кВ Москва и договора на разработку РД, выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования по титулу: реконструкция ПС 220 кВ Чесменская в части расширения нового открытого распределительного устройства 110 кВ на две линейные ячейки связанного с технологическим присоединением ПС 110 кВ Москва; расходы на фактически выполненные работы по договору от 13.09.2016 № 509/ИД на разработку ПД и КД по титулу: расширение нового открытого распределительного устройства 110 кВ ПС 220 Чесменская на две линейные ячейки связанное с технологическим присоединением ПС 110 кВ Москва, договору от 19.04.2018 № 633/ИД на разработку ПД и КД по титулу: реконструкция ПС 220 кВ Чесменская в части расширения нового открытого распределительного устройства 110 кВ на две линейные ячейки связанного с технологическим присоединением ПС 110 кВ Москва, по договору от 30.04.2019 № 680/ИД на разработку РД, выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования по титулу: реконструкция ПС 220 кВ Чесменская в части расширения нового открытого распределительного устройства 110 кВ на две линейные ячейки связанного с технологическим присоединением ПС 110 кВ Москва.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов в заявленном размере, суд первой инстанции указал на то, что при отсутствующем технологическом присоединении расходы сетевой организации не могут быть компенсированы за счет включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии, не могут быть включены в плату за технологическое присоединение. 

Отклоняя довод Общества о том, что фактически понесенные сетевой организацией расходы не могут быть более стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа, апелляционный суд указал, что так как плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной, стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, плата за подключение не может отражать фактические расходы истца на подключение объекта к системе электроснабжения и при этом подключение объекта не состоялось по вине заявителя – договор не исполнен, следовательно, расходы истца не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками исполнителя.

Вместе с тем в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Платежным поручением от 18.09.2015 № 29 Общество перечислило Компании 1 974 948 руб. 30 коп. по Договору.

Предъявленная Компанией к взысканию сумма расходов превысила предусмотренную Договором плату за технологическое присоединение, расходы сетевой организации на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

При надлежащем исполнении Договора Компания не могла рассчитывать на получение от Общества платы по Договору, превышающей сумму, установленную Договором; исковые требования в части возмещения расходов на исполнение Договора противоречат принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

С учетом изложенного и в силу приведенных норм кассационный суд считает неправомерным удовлетворение иска в части взыскания расходов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-45664/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Главэнергопроект» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 105 857 854 руб. 07 коп. расходов на осуществление технологического присоединения, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение от 02.10.2023 и постановление от 20.12.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэнергопроект», адрес: 117246, Москва, Научный проезд, дом 19, этаж 5, помещение 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,        6000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов