АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24199/2021

г. Новосибирск

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН1025401312287), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-2002" (ОГРН1025401309097), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кировского района города Новосибирска (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 35 383 рублей 20 копеек, пени в сумме 35 533 рублей 80 копеек,  

по встречному иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске от 28.12.2011, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее – истец, МУП «САХ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-2002" (далее – ответчик, ООО «Стиль-2002») о взыскании суммы долга в размере 114 962 рублей 33 копеек, пени в размере 54 853 рублей 88 копеек.  

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 35 383 рублей 20 копеек, пени в сумме 35 533 рублей 80 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Кировского района города Новосибирска.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что протокол № 3/1 от 28.12.2011, на который ссылается истец в своих расчетах, является ничтожным, что установлено судебными актами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.02.2018 по 30.06.2018.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 к производству принят встречный иск о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев  в г.Новосибирске, оформленного протоколом № 3/1 от 28.12.2011, ничтожным. 

Первоначальные исковые требования основаны на том, что  ООО «Стиль-2002» является собственником нежилого помещения площадью 203,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с выпиской из ЕГРН.

27.12.2011  собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ЖКХ») и утвердить условия договора управления с МУП «ЖКХ».

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществлялось МУП «ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом № 96 от 01.01.2012.

В силу п. 3.3.1. договора, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные   ему   услуги,   нести   расходы   на   содержание   общего   имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6.7. договора, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений установлена исходя из занимаемой площади помещения и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на 1 кв. м. площади помещений в месяц.

Согласно п. 6.11. собственник и наниматель производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет Управляющей организации.

В соответствии с п. 4 протокола № 3/1 от 28.12.2011 была установлена плата за содержание общего имущества в размере 33 рубля 28 копеек за 1 кв.м.

На основании постановления Мэрии города Новосибирска № 1347 от 12.04.2019 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» произведена реорганизация муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ») путем присоединения к нему МУП «ЖКХ» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого предприятия.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

На момент обращения истца с претензией в адрес ответчика, доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период (с 01.02.2018 по 30.06.2019) ответчиком не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, в частности, протокола № 3/1 от 28.12.2011, которым была установлена плата за содержание общего имущества в размере 33 рубля 28 копеек за 1 кв.м.

Ответчик заявил, что данный протокол не мог существовать ввиду не подписания его ФИО3 и ФИО4 (председатель и секретарь собрания соответственно), а также ответа администрации Кировской района г. Новосибирска, согласно которому Администрация не располагает информацией о проведении данного собрания.  

В судебном заседании свидетелю  ФИО4 на обозрение был представлен оригинал № 3/1 от 28.12.2011, а также копия протокола № 3 от 10.05.2012 (которым также был утверждён тариф за содержание общего имущества в размере 33 рубля 28 копеек за 1 кв.м.), по результатам осмотра которых свидетель отрицала принадлежность своей подписи, пояснили, что такие документы не подписывала, в собраниях не участвовала.

Ответчик в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство  проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Выполнена ли подпись на подлинном экземпляре протокола № 3/1 от 28.12.2011 от имени ФИО4 самой ФИО4  или иным лицом.

2.Выполнена ли подпись на копии протокола № 3 от 10.05.2012 от имени ФИО4 самой ФИО4  или иным лицом.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что  подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Секретарь собрания:» на второй странице протокола №3/1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (общежития) по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 60 от 28.12.2011 и расположенная в копии протокола №3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (общежития) по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 60 от 10.05.2012, выполнены при помощи технических средств или приемов. При этом, на протоколе  № 3/1 от 28.12.2011 подпись выполнена с предварительной карандашной подготовкой и последующей обводкой штрихов пишущим прибором (капиллярной ручкой), а на копии протокола № 3 от 10.05.2012 установить точный способ воспроизведения подписей не представляется возможным, в связи с предоставлением на исследование копии протокола.

Суд оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Стороны выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Таким образом, с учетом результатов проведенного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства - протокола № 3/1 от 28.12.2011, данное доказательство не может быть признано достоверным и в силу п. 3 ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ не может быть положено в основу выводов суда о фактических обстоятельствах дела. 

Кроме того, протокол  № 3/1 от 28.12.2011 не содержит сведений о количестве участвующих в голосовании собственников, не представлены бюллетени голосования, информация о которых давала бы возможность проверить наличие кворума при голосовании, подпись секретаря, ведущего данный протокол является подложной, в связи с чем, протокол от № 3/1 от 28.12.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

При этом, при расчете суммы долга не может быть применен и протокол общего собрания собственников № 3 от 10.05.2012, поскольку он также не обладает признаками достоверности ввиду того факта, что  данный протокол не содержит сведений о количестве участвующих в голосовании собственников, не представлены бюллетени голосования, информация о которых давала бы возможность проверить наличие кворума при голосовании, подпись секретаря, ведущего данный протокол данному лицу не принадлежит, что было установлено в ходе проведения почерковедческой экспертизы. В связи с чем, протокол от № 3 от 10.05.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Также судом было установлено, что были и иные протоколы общих собраний собственников, однако истец на данные протоколы не ссылался и суду их не представлял.

При этом суду были представлены судебные акты:

- в мотивировочной части решения Кировского районного суда города Новосибирска от 11.04.2018 содержатся выводы о недействительности (ничтожности) решений, содержащихся в протоколах №4 о 30.11.2012, №5 от 30.11.2013, №6 от 30.11.2014 (на указанное решение имеется ссылка в решении арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018 по делу № А45-24860/2016)

- решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2018 был признан недействительным протокол  общего собрания собственников помещений №7 от 07.12.2015, утвердивший тариф в размере  43,92 рублей за 1 кв.м. в месяц;

Поскольку размер платы собственников не утвержден на общем собрании собственников, подлежат применению тарифы, установленные постановлениями Мэрии г. Новосибирска.  

При этом истцом было заявлено уточнение искового заявления, согласно которому произведен расчет суммы долга, исходя из  тарифов, утвержденных постановлением Мэрии г. Новосибирска в различные периоды:

- в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска № 4913 от 28.10.2016 размер платы за содержание помещений составляет 23 рубля 63 копейки за 1 кв. м.

- в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска № 1459 от 23.04.2018 размер платы за содержание помещений составляет 24 рубля 67 копеек за 1 кв. м.

- в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска № 808 от 06.03.2019 размер платы за содержание помещений составляет 26 рублей 09 копеек за 1 кв. м.

В связи с чем, по расчету истца, сумма ежемесячного платежа за содержание общего имущества составит: за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 – 4 801,62 рублей, за период с 01.05.2019 по 30.04.2019 – 5 012,94 рублей, с 01.05.2019 по 30.06.2019 – 5 301,50 рублей. 

При этом, ответчик не согласился с представленным расчетом истца, указав, что истец необоснованно применяет тариф, установленный для домов с противопожарной автоматикой.  

Так, ответчик указал, что согласно заключенному договору управления от 01.01.2012, истцу был передан дом без противопожарной автоматики, что подтверждается Приложением № 5 к договору (акт о состоянии общего имущества собственников помещений в доме муниципального специализированного жилищного фонда, п. 10 таблицы – отсутствие ППА).

Истец в подтверждение наличия противопожарной автоматики представил письмо ГУ МЧС России по Новосибирской области от 24.05.2021, согласно которому сообщается, что в соответствии с актом проверки от 24.04.2017 в МКД были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предъявляемых к автоматической установке пожарной сигнализации и внутреннему противопожарному водоснабжению, что по утверждению ГУ МЧС России по Новосибирской области свидетельствует о наличии указанных систем на объекте в период проверки. При этом, наименование конкретного оборудования содержится в исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты, которая на объекте отсутствует. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия системы противопожарной защиты на спорном МКД в спорный период (01.02.2018 по 30.06.2019), поскольку при передаче МКД управляющей организации, стороны зафиксировали отсутствие таких систем, а представленное истцом письмо  ГУ МЧС России по Новосибирской области само по себе о наличии таких систем не свидетельствует. 

Из представленного письма однозначно не следует факт наличия конкретного оборудования в МКД, не указано какие нарушения нормы противопожарной безопасности в 2017 году были выявлены при проверки и относительно каких систем; не представлен и сам акт проверки. Кроме того, ГУ МЧС указывает на отсутствие какой-либо исполнительной документации, которая содержала бы информацию об оборудовании.  При этом, предоставляемая информация касалась периода 2017 года, не являющегося спорным по настоящему иску.

Учитывая отсутствие каких-либо достоверных доказательств, которые с определённой степенью очевидности доказывали бы факт наличия на МКД систем противопожарной автоматики, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для применения при расчете задолженности  тарифов, установленный для домов с противопожарной автоматикой. 

В связи с чем, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости применения тарифов, установленных для домов без противопожарной автоматики:

- в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска № 4913 от 28.10.2016 размер платы за содержание помещений (без ППА) составляет 23 рубля 08 копеек за 1 кв. м.

- в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска № 1459 от 23.04.2018 размер платы за содержание помещений (без ППА) составляет 24 рубля 10 копеек за 1 кв. м.

- в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска № 808 от 06.03.2019 размер платы за содержание помещений (без ППА) составляет 25 рублей 49 копеек за 1 кв. м.   

В связи с чем,  сумма ежемесячного платежа за содержание общего имущества составит: за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 – 4 689,85 рублей, за период с 01.05.2019 по 30.04.2019 – 4 897,12 рублей, с 01.05.2019 по 30.06.2019 – 5 179,57 рублей.

Ответчиком при этом заявлено, что услуги истцом были оказаны некачественно, что исключает обязанность по оплате таких услуг.

В подтверждение своих доводов ответчик представил ответ ГЖИ Новосибирской области от 26.02.2019 на обращение ответчика о проверке качестве оказанных услуг, в котором содержалось информация о выявлении сколов ступени крыльца, частичного разрушения силикатного кирпича, отсутствия в подвальном помещении окон ПВХ; капельная течь трубы канализации, ввод трубы ХВС выполнен из земли, отсутствуют заглушки на ревизии трубы канализации, и т.п.  

Представлены ответы ГЖИ Новосибирской области от 07.12.2018, 04.04.2019, 04.07.2019 на обращение ответчика о проверке качестве оказанных услуг, в котором также отражены факты выявления тех или иных недостатков содержания МКД, а также сообщается о выданных предписаниях и принятых иных мер реагирования.    

Вместе с тем, данные ответы ГЖИ Новосибирской области сами по себе  не могут указывать на наличие оснований для освобождения ответчика об обязанности оплатить содержание общего имущества МКД.

 Пунктом 6 Правил № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее  - Правила № 491) предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункт 7 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 перерасчет платы производится пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

При этом, согласно пунктам 15 и 16 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, основанием для уменьшения размера платы может быть досудебное обращение заявителя, сделанное с соблюдением установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств обращения ответчика  в спорный период к истцу с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств обращения с соответствующими заявлениями об уменьшении размера платы от ответчика в деле нет, оснований для отказа во взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД  в полном объёме в период управления дома управляющей компанией не имеется.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2018 по 30.06.2018.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления № 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Принимая во внимание направление претензии от 02.02.2021, подачу искового заявления (01.09.2021), срок рассмотрения претензии, установленный законодательством (30 календарных дней), срок на оплату жилищных услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с июля 2018 года, обязанность по оплате которых наступила не позднее 10.08.2018.

В остальной части требования истца о взыскании суммы долга за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 24 430 рублей 74 копеек и пени за соответствующие периоды в размере 14 090 рублей 34 копеек заявлены за пределами сроков исковой давности. 

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет суммы задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, учитывая тарифы, установленные  постановлением Мэрии г. Новосибирска для МКД без противопожарной автоматики,  а также факт оплаты суммы долга ответчиком за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 в размере 49 779 рублей 94 копеек, в связи с чем сумма долга составит за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере  9 550 рублей 40 копеек (за июль 2018 года и август 2018 года – по 4 897,12 рублей, итого 9 794,24 рублей, за минусом 243,84 рублей (остаток от платежа № 88 от 21.09.2021 на сумму 49 779 рублей 94 копеек).

При расчете суммы долга суд исходил из следующих расчетов:

- 4 897,12 рублей (сумма ежемесячного платежа за период с 01.07.2018 по 30.04.2019), всего 10 месяцев, итого 48 971, 20 рублей;

- 5 179,57 рублей (сумма ежемесячного платежа за период с 01.05.2019 по 30.06.2019), всего 2 месяца, итого 10 359,14 рублей, 

всего 59 330,34 рублей.

- 49 779,94 рублей  - оплачено ответчиком за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, 

в связи с чем, ответчиком не оплачены - июль 2018 года и август 2018 года  по 4 897,12 рублей. 

-  243,84 рублей (остаток от платежа № 88 от 21.09.2021 на сумму 49 779 рублей 94 копеек за период с  01.09.2018 по 30.06.2019), который суд учел при расчете суммы долга за июль 2018 года (с учетом правил ст. 319.1 ГК РФ). 

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования  истца за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 9 550 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общий размер пени по расчету истца за период с 13.03.2018 по 11.04.2022  составил 35 533  рубля 80 копеек.

Расчет пени судом признает неверным, учитывая установленный судом факт обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга за период с 01.07.2018 по 30.06.2019. Кроме того, суд признает неверным примененную истцом ключевую ставку Банка России в 7,5 %  за нарушение срока оплаты по периоду с 01.09.2018 по 30.06.2019, учитывая факт оплаты ответчиком долга за указанный период   - 21.09.2021.

Так, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

При этом в случае, когда основной долг не погашен при расчете ресурсной неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку) следует применять в соответствии с позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которой законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения.

Таким образом, при расчете пени на платежи за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 подлежит применению ключевая ставка, действующая на 21.09.2021, то есть 6,75 %.

В связи с чем, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

- июль 2018 года: с 14.08.2018 по 11.04.2022 – 2 646,44 рублей;

- август 2018 года: с 11.09.2018 по 11.04.2022 – 2 572,754 рублей;

- сентябрь 2018 года: с 11.10.2018 по 21.09.2021 – 1 886,71 рублей;

- октябрь 2018 года: с 13.11.2018 по 21.09.2021 – 1 802,80 рублей;   

- ноябрь 2018 года: с 11.12.2018 по 21.09.2021 – 1 731,60 рублей;

- декабрь 2018 года: с 11.01.2018 по 21.09.2021 – 1 652,78 рублей;

- январь 2019 года: с 12.02.2019 по 21.09.2021 – 1 571,41 рублей;

- февраль 2019 года: с 12.03.2019 по 21.09.2021 – 1 500,21 рублей;

- март 2019 года: с 11.04.2019 по 21.09.2021 – 1 423,93 рублей;

- апрель 2019 года: с 11.05.2019 по 21.09.2021 – 1 347,65 рублей;

- май 2019 года: с 11.06.2019 по 21.09.2021 – 1 342 рублей;

- июнь 2019 года: с 11.07.2019 по 21.09.2021 – 1 261,32 рублей,

всего 20 739 рублей 60 копеек.

При этом, ответчик представил платёжное поручение № 37 от 12.04.2022   на сумму 15 717,03 рублей об оплате пени за период с 09.2018 по 06.2019.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 022 рублей 57 копеек.

Истец просит взыскать пени по день фактической оплаты суммы долга.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер ключевой ставки, по которой следует производить расчет пени, суд учитывает постановление Правительства № 474 от   26.03.2022, согласно которому до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного (несвоевременного) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное (не полностью исполненное) юридическими лицами и ИП обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с ТКО, осуществляются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Ключевая ставка Банка России на 27.02.2022 составляла 9,5 %.

В связи с чем, с 12.04.2022 пени должно рассчитываться, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка Российской Федерации в размере 9,5 % до 01.01.2023, с 02.01.2023 действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению. 

Так, истец по встречному иску указывает, что представленный истцом протокол общего собрания собственников  № 3/1 от 28.12.2011 является ничтожным ввиду того, что указанные в нем председатель собрания и секретарь собрания заявляли, что им ничего не известно о данном собрании, собрание не проводили, голоса не считали, протокол не оформляли и не подписывали.

Указанный в ничтожном протоколе № 3/1 от 28.12.2011 тариф ни к одному из собственников ни в какой период управления МУП «ЖКХ» (МУП «САХ») данным многоквартирным домом не применялся, путем выставления квитанций или платежных поручений.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 Пленума № 43).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановление № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления № 25).

В силу пункта 15 Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд установил, что о наличии протокола общего собрания № 3/1 от 28.12.2011 было известно ООО «Стиль-2002», как минимум, 11.04.2018 - дата решения Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-499/2018  по исковому заявлению ООО «Стиль-2002», ООО «Плутон» к МУП «ЖКХ» (правопредшественник МУП «САХ»), в рамках которого ООО «Стиль-2002» оспаривало протоколы общих собраний собственников помещений № 3/1 от 28.12.2011, №4 о 30.11.2012, №5 от 30.11.2013, №6 от 30.11.2014.

При этом, в рамках дела № 2-499/2018  ООО «Стиль-2002» уточнил исковые требования, исключив из числа оспариваемых протоколов протокол  № 3/1 от 28.12.2011.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также дату подачи встречного иска – 13.10.2021, суд приходит к выводу, что ООО «Стиль-2002» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При этом, суд полагает указать следующе.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений № 3/1 от 28.12.2011 подлежит квалификации в качестве ничтожного, применению в данном случае подлежат разъяснения, содержащиеся в пункте 106 приведенного самим ответчиком Постановления № 25, в силу которых и согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение), при том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании; в то же время, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах решение, оспариваемое по мотивам его ничтожности, подлежит признанию таковым (недействительным) вне зависимости от истечения срока исковой давности, а иное толкование соответствующих норм и разъяснений влечет правовую неопределенность и придание заведомо ничтожным (незаконным) решениям законного характера, что противоречит основам (принципам) гражданского (корпоративного) и процессуального права (законодательства).

Суд при рассмотрении первоначального иска рассмотрел доводы ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений № 3/1 от 28.12.2011 и признал его ничтожным. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, с учетом уточнения исковых требований, истцом было заявлено: сумма долга  в размере  35 383 рублей 20 копеек, пени в размере  35 533 рублей 80 копеек.

При этом, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом признаны требования в сумме: долга за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 9 550 рублей 40 копеек, пени  за период с 14.08.2018 по 11.04.2022 в размере 5 022 рублей 57 копеек.

При этом судом установлено, что сумма пени в размере 15 717,03 рублей была оплачена уже после подачи иска, однако истец настаивал на удовлетворении требований в заявленной сумме. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение требований ответчиком основного долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, процент удовлетворённых в пользу истца требований составит  42,72 % (70 917 рублей – сумма заявленных требований, 30290 рублей – сумма требований, признанная судом обоснованной, без учета оплаты пени в размере 15 717,03 рублей).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 212 рублей.

При этом ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертиза в размере 20 000 рублей.

Данные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами аналогично порядку распределения расходов по оплате государственной пошлины (11 456 рублей – расходы истца; 8 544 рублей – расходы ответчика).   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-2002" (ОГРН1025401309097) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН1025401312287) задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 9 550 рублей 40 копеек, пени  за период с 14.08.2018 по 11.04.2022 в размере 20 739 рублей 60 копеек, с 12.04.2022 пени, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка Российской Федерации в размере 9,5 % до 01.01.2023, с 02.01.2023 действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН1025401312287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-2002" (ОГРН1025401309097) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 456 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН1025401312287) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 257 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова