﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15056/2019-АК

г. Пермь

07 ноября 2019 года

Дело № А60-31651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» (ИНН 6658489938, ОГРН 1169658087411): Шокун В.А., паспорт, доверенность от 01.08.2018; 

от заинтересованного лица -  Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2019 года по делу № А60-31651/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области 

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п.п.1,2,3 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 12 марта 2019 года №29-09-10-42.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019  дела №А60-31651/2019 и №А60-33468/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-31651/2019.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019) заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области  от 12 марта 2019 года №29-09-10-42. В порядке распределения судебных расходов с Департамента  в пользу общества взыскано 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «РЭД-Сервис»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 00 копеек.

	Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон; формула 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает применение в расчете общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; в ходе поверки общество не представило акт о подключении объекта к системе теплоснабжения; разрешение на ввод объекта капитального строительства, выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, не является таким актом; узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию с 01.12.2017, а также с 01.03.2018.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 06.02.2019 № 29-09-08-42 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «РЭД-Сервис» на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), в части соблюдения порядка определения размера платы и внесению платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, предоставляемые в жилом помещении, порядка определения размера платы и внесению платы за содержание общего имущества и все коммунальные ресурсы, потребленные для содержания и использования общего имущества в многоквартирном доме собственникам/пользователям жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, дом 3 (далее - МКД) в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года.

При проведении проверки, в частности,  установлены следующие нарушения:

 - начисления платы за холодную и горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, д. 3, за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, произведены в порядке, отличном от установленного ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в связи с применением площадей жилых и нежилых помещений, отличных от площадей всех жилых и нежилых помещений, в многоквартирном доме, содержащихся в техническом паспорте;

- в нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ООО «РЭД-Сервис» произвело начисления платы за коммунальную услугу по отоплению за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года, собственникам/нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, д. 3, в порядке, отличном от установленного 42(1) Правил № 354, формулой 2 Приложения № 2 к Правилам № 354, в связи с недопуском с декабря 2017 года общедомового прибора учета тепловой энергии начисление платы производилось исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии;

- в нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, установленного Правилами № 354, ООО «РЭД-Сервис» произвело начисления платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2018 года, собственникам/нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, д. 3, в порядке, отличном от установленного 42(1) Правил № 354, формулой 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 с применением площадей жилых и нежилых помещений, отличных от общей площади всех жилых и нежилых помещений, указанной в техническом паспорте;

Результаты проверки оформлены актом от 12.03.2019 № 29-09-09-42.

12.03.2019 Департаментом выдано предписание об устранение выявленных нарушений лицензионных требований № 29-09-10-42, которым на ООО «РЭД-Сервис», в том числе,  возложена обязанность в срок до 06.06.2019:

- обеспечить соблюдение порядка расчета и размера платы за холодную и горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, д. 3, за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, в соответствии с п. 29 Правил № 491, ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в том числе с применением площадей всех жилых и нежилых помещений, отраженных в техническом паспорте (п.1);

- обеспечить соблюдение порядка расчета и размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года в соответствии с п. 42 (1) Правил № 354, п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 354, формулой 2 Приложения № 2 к Правилам № 354, собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Ухтомская в г. Екатеринбурге (п.2);

- обеспечить соблюдение порядка расчета и размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2018 года в соответствии с п. 42 (1) Правил№ 354, п. 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, формулой 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Ухтомская в г. Екатеринбурге, с применением площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отраженной в техническом паспорте (п.3);

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 вынесенного предписания № 29-09-11-249 от 13.12.2018, ООО "РЭД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из совокупности норм ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия по лицензионному контролю в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения требований ст. 154 ЖК РФ, ч. 9.2 ст. 156, ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 29 Правил № 491, п. 3  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (п. 1 предписания); ст. 157 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ., п. 42 910 правил № 354, п. 2 приложения № 2 к Правилам № 354, формула 2 приложения № 2 к Правилам № 354, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (п. 2 предписания); ст. 157 ЖК РФ, с. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 42(1) Правил № 354, п. 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, формула 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (п. 3 предписания).

Порядок начисления платы за коммунальную услугу отопления на территории Свердловской области регулируется с 01.07.2016 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Правила N 354 предусматривают начисление платы за услугу отопления исходя из общей площади помещения (жилого или нежилого), объема потребления тепловой энергии (по нормативу или по показаниям приборов учета общедомовых и индивидуальных) и тарифа.

Начисление платы проводится собственнику помещения или пользователю исключительно за потребленные услуги. В случае предоставления услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы подлежит уменьшению в соответствии с установленным Правилами N 354 порядком.

В силу положений пунктов 40, 44 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) Правил N 354.

Однако пункт 41 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Из акта проверки следует, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 19815, 8 кв. метров (площадь жилых помещений – 14577,6 кв. метров, нежилых помещений – 5238,2 кв. метров, в том числе гаража-стоянки – 4328,1 кв. метров).

По результатам анализа начислений за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 год выявлены нарушения ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил № 491, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в том числе в связи с применением площадей помещений, отличных от общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД.

Таким образом, Департамент исходил из того, что общество неправомерно исключило из расчета спорные площади неотапливаемого помещения гаража-стоянки, и при расчете платы за отопление должно было использовать общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома независимо от факта их отопления.

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается, что помещения подземного паркинга не оборудованы средствами для оказания коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод, отопления. Приборы учета (распределители) указанных услуг в подземном паркинге также отсутствуют (за исключением электронергии, на которую в паркинге установлен отдельный прибор учета).

Изложенные фактические обстоятельства  свидетельствуют о том, что потребители коммунальных услуг жилых помещений в доме не получают коммунальных услуг в подземном паркинге, а услуги водоснабжения, канализации, отопления не оказываются пользователям паркинга. 

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 54 Правил N 354, пункта 20 Приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом того, что рассматриваемая формула предназначена для использования при расчете объема тепла, потраченного на отопление жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должны включаться только отапливаемые помещения.

Иное толкование, которым руководствовался Департамент, приводит к тому, что на собственника неотапливаемого помещения будет возложена обязанность по оплате фактически неоказанной коммунальной услуги по отоплению такого помещения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 309-ЭС19-5318 по делу № А50-43867/2017.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 36, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал суждение, что при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт влияния конструктивных и технических параметров многоквартирного дома на поддержание определенной температуры воздуха в нежилом помещении, не оборудованном отопительными приборами, не является основанием для взыскания с собственника данного помещения платы за отопление.

Указанное суждение привело суд к  выводу о том, что ни закон, ни договор не предусматривают освобождение собственников гаража-стоянки от бремени содержания принадлежащего им имущества либо возложение такого бремени на лиц, не являющихся собственниками имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 3 возлагает такое бремя содержания паркинга на владельцев жилых помещений в спорном доме, не являющихся владельцами паркинга, а также на владельцев паркинга, не получающих услуги водоснабжения, канализации и отопления, поскольку фактически содержит требование об объединении площади паркинга и жилого дома при применении в расчетах по начислению платы за услуги отопления, холодную и горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод.

Таким образом, у Департамента отсутствовали законные основания для предписания обществу обеспечить соблюдение порядка расчета и размера платы за холодную и горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, д. 3, за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, в соответствии с п. 29 Правил № 491, ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в том числе с применением площадей всех жилых и нежилых помещений, отраженных в техническом паспорте (п.1); обеспечить соблюдение порядка расчета и размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2018 года в соответствии с п. 42 (1) Правил№ 354, п. 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, формулой 3(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Ухтомская в г. Екатеринбурге, с применением площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отраженной в техническом паспорте (п.3).

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А60-31299/2019, № А60-54724/2018 несостоятельна, поскольку указанные им судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты в отношении иных обстоятельств. Кроме того, решение от 20.08.2019 по делу №А60-31299/2019 в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности требования Департамента, изложенного в п. 2 предписания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацем 2 п. 61, п. 91 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» обоснованно исходил из того, что первичный Акт ввода прибора учета в эксплуатацию оформляется перед вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию, который в силу подп. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не может быть осуществлен без первичного акта допуска в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учёта тепловой энергии.

Спорный дом введен в эксплуатацию 28.12.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано непосредственно Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику ЗАО «Зуброво-2».

Установив наличие между ООО «РЭД-Сервис» и ПАО «Т Плюс»  договора о поставке тепловой энергии в многоквартирный дом в городе Екатеринбурге по ул. Ухтомская,3, суд первой инстанции пришел к выводу   наличии данных первичного допуска в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учёта тепла в отношении спорного дома непосредственно у поставщика тепловой энергии (ПАО «Т Плюс») - организации, которая осуществляла технологическое присоединение строящегося объекта недвижимости, в связи с чем сам факт отсутствия первичного допуска в эксплуатацию прибора учёта у ООО «РЭД-Сервис» не свидетельствует об отсутствии первичного допуска в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учёта тепла.

	При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что поскольку с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не прошло одного календарного года, следовательно, необходимость получения повторного акта допуска УКУТ по спорному дому, на момент расчета платы за "отопление" за период с апреля 2018 по ноябрь 2018 года, не являлось обязательным.

Подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Ссылки заинтересованного лица на то, что при проверке акт о подключении объекта к системе теплоснабжения не представлен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что органом государственного надзора при проведении проверке исследовался вопрос о наличии такого акта у ресурсоснабжающей организации или застройщика, в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

По изложенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи пункта 2 предписания - обеспечить соблюдение порядка расчета и размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года в соответствии с п. 42 (1) Правил № 354, п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 354, формулой 2 Приложения № 2 к Правилам № 354, собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Ухтомская в г. Екатеринбурге (по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению).

Предписание (пункты 1, 2, 3), законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что Департамент без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов  предписания судами первой и апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании  недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области  от 12 марта 2019 года №29-09-10-42.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции после рассмотрения отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Аналогичным доводам Департамента суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу № А60-31651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

О.Г. Грибиниченко