ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-182/2022

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А76-17833/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-17833/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

 

Акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – истец, АО КЗ «Крин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Метрологический контроль» (далее – ответчик, ООО НИЦ «Метрологический контроль») в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на товарный знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания № 570096 и № 664710 в размере 700000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 2428 руб. 57 коп., с истца в размере 14571 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО КЗ «Крин» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) ее податель ссылается не неправомерное применение судом подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как исковые требования были заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвольное снижение размера заявленной компенсации. Апеллянт отмечает, что в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. В том случае, когда правообладателем компенсация заявлена в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, ее снижение не допускается, при этом определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование исключительного права тем способом, который использован нарушителем.

Истец отмечает, что размер вознаграждения за правомерное использование каждого из товарных знаков определен правообладателем на основании лицензионных договоров, при расчете компенсации истец исходил из минимального вознаграждения в виде паушального взноса. Доказательств в обоснование иного размера платы за правомерное использование товарных знаков ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения заявленного истцом размера компенсации. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец самостоятельно снизил размер компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже низшего предела. Доказательств принятия ответчиком каких-либо разумных мер, направленных на исключение возможности неправомерного использования спорных товарных знаков, в дело не представлено; факт непосредственного изготовления контрафактного товара под товарными знаками истца ответчиком не оспорен, равно как и не представлено доказательств однократности нарушения.

В подтверждение своей позиции истец также приводит ссылку на судебную практику по делам №А76-23717/2020 и №А76-28045/2020, в рамках которых судами был принят расчет истца со ссылками на лицензионные договоры, которые положены в основу расчета, представленного истцом в рамках настоящего дела.

ООО НИЦ «Метрологический контроль» представило в материалы дела отзыв от 14.02.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, АО КЗ «Крин»» является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 570097 (приоритет товарного знака 02.02.2015, срок действия регистрации истекает 02.02.2025) и № 664710 (приоритет товарного знака 02.02.2015, срок действия регистрации истекает 02.02.2025), что подтверждается свидетельствами, выданными Роспатентом (т.д. 1, л.д. 30-47).

Основным видом деятельности нашего предприятия является производство инструмента код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2 - 25.73.

Правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении продукции, в том числе, по 9 классу МКТУ. К 9 классу МКТУ относятся инструменты измерительные.

В заявлении истец указал, что от АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» ему стало известно о том, что по договору поставки № 842-0652-20 от 18.08.2020, спецификации б/н от 18.08.2020 и товарной накладной № 2808/1 от 09.12.2020 ответчиком указанному обществу было поставлено 4 нутромера индикаторных 100-160 с ценой деления 0,01 и 4 микрометра МК-25 (т.д. 1, л.д. 63-83).

На нутромерах индикаторных нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный товарный знак принадлежит истцу в соответствии со свидетельством Роспатента № 664710, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 30.07.2018, приоритет 28.08.2017.

Вместе с оборудованием представлены паспорта с датой производства сентябрь 2020 года, на паспортах также присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный товарный знак принадлежит нашему обществу по свидетельству Роспатента № 570096, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016, приоритет 02.02.2015.

На паспортах, входящих в комплект микрометров, также присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца

Между истцом (лицензиат) и ООО ТД «Инструмент» (лицензиар) заключен лицензионный договор от 30.04.2019 в отношении товарного знака № 570096 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого за право использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 4,5% от выручки, но не менее 1000000 рублей в год без учета НДС, с учетом НДС - 1200000 рублей.

Фиксированное вознаграждение за каждый год использования товарного знака является паушальным взносом и подлежит уплате независимо от количества фактов использования товарного знака и конкретного способа использования товарного знака.

Использование товарного знака лицензиатом в течение срока меньшего, чем один год, не является основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения за год (п. 4.1. договоров в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, условия раздела 4 Договора, изложенные в п. 2 дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.01.2020.

Между истцом (лицензиат) и ООО ТД «Инструмент» (лицензиар) заключен лицензионный договор от 01.08.2020 в отношении товарного знака № 664710, за право использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 4% от выручки, но не менее 1000000 рублей за каждый год использования без учета НДС, с учетом НДС - 1200000 рублей.

Фиксированное вознаграждение за каждый год использования товарного знака является паушальным взносом и подлежит уплате независимо от количества фактов использования товарного знака и конкретного способа использования товарного знака. Использование товарного знака лицензиатом в течение срока меньшего, чем один год, не является основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения за год.

Указанные договоры зарегистрированы в ФИПС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец указал, что лицензионные договоры фактически исполняются сторонами. Так, за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 размер лицензионного вознаграждения, уплаченного истцом ООО ТД «Инструмент» по договору от 30.04.2019 в отношении товарного знака № 570096, составил 4 430 001 руб. 47 коп. с учетом НДС, в подтверждение чего представлены платежные поручения. По лицензионному договору от 01.08.2020 в отношении товарного знака № 664710 уплачен паушальный взнос (т.д. 1, л.д. 55-62).

Представленные лицензионные договоры регулируют аналогичный способ использования каждого из товарных знаков, распространяют свое действие на товары 9 класса МКТУ, которые предлагает к продаже ответчик, в этой связи условия использования каждого товарного знака являются сравнимыми.

07.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 16.08.2021 указал, что ответчик поставил АО «ММП им. В.В. Чернышева» 4 нутромера индикаторных 100-160 и 4 микрометра М-25 с нанесенными на них двумя товарными знаками, принадлежащими истцу, на общую сумму 47400 рублей.

Данный товар не был оплачен покупателем и был возвращен ответчику. Последующая его продажа не осуществлялась.

Ссылаясь на небольшое количество товара и его незначительную стоимость, однократное использование ответчиком исключительных прав истца, факт прекращения продажи товара, ответчик просит снизить размер компенсации.

Нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав право общества на обращение в суд с настоящим иском, факт нарушения предпринимателем исключительного права истца путем продажи товара, на упаковке которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1248, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10) с учётом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки и обозначения, размещенные на предложенном к реализации ответчиком товаре (4 нутромера индикаторных 100-160 и 4 микрометра М25), судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками  по свидетельствам Российской Федерации № 570096 и № 664710, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом товары, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар, который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем предложения к продаже контрафактного товара в виде 4 нутромера индикаторных 100-160 и 4 микрометра М25 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер взыскиваемой с ответчика компенсации определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П и 24 июля 2020 г. № 40-П).

Отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019, пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания компенсации в размере меньшем заявленного и рассчитанного истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ являются несостоятельными по приведенным выше мотивам. При этом как уже было отмечено ранее, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, не является снижением размера компенсации.

В данном случае судом первой инстанции размер двукратной стоимости права определен с учетом доказательств, представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком.

В качестве обоснования исковых требований АО КЗ «Крин» представило заключенные с обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Инструмент» (лицензиатом) лицензионные договоры от 30.04.2019 и 01.08.2020 о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 570096 и № 664710 соответственно.

Лицензионным договором от 30.04.2019 по товарному знаку № 570096 предусмотрены четыре способа использования данного товарного знака.

Из материалов дела следует, что ответчиком использован один из четырех способов, предусмотренных лицензионным договором в отношении товарного знака истца: размещение на товарах, которые производятся и предлагаются к продаже, в т.ч. на этикетках, упаковках, паспортах, руководствах по эксплуатации, иной документации, входящей в комплект товаров.

С учетом использования ответчиком одного способа использования товарного знака № 570096, расчет компенсации произведен истцом следующим образом: размер предусмотренного договором паушального взноса 1200000 разделен на 4 способа, в связи с чем плата за использование одного способа составила 300000 руб., а размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение составил по расчету истца 600000 руб. (300000 х 2).

Лицензионным договором от 01.08.2020 по товарному знаку № 664710 предусмотрены три способа использования данного товарного знака.

Из материалов дела следует, что ответчиком использован один из трех способов, предусмотренных лицензионным договором в отношении товарного знака истца: размещение на товарах, которые производятся и предлагаются к продаже, в т.ч. на этикетках, упаковках, паспортах, руководствах по эксплуатации, иной документации, входящей в комплект товаров.

С учетом использования ответчиком одного способа использования товарного знака № 664710, расчет компенсации произведен истцом следующим образом: размер предусмотренного договором паушального взноса 1200000 разделен на 3 способа, в связи с чем плата за использование одного способа составила 400000 руб., а размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение составил по расчету истца 800000 руб. (400000 х 2).

Поскольку ответчиком допущено одновременное использование двух товарных знаков, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 700000 руб. (800000+600000)/2).

Между тем, ответчик относительно взыскания компенсации в заявленном истцом размере возражал, ссылаясь при этом на небольшое количество товара и его незначительную стоимость, однократное использование ответчиком исключительных прав истца, факт прекращения продажи товара. В частности ответчик указал, что им осуществлена поставка 4 нутромеров индикаторных 100-160 и 4 микрометров М-25 с нанесенными на них двумя товарными знаками, принадлежащими истцу, на общую сумму 47400 руб. Товар не был оплачен покупателем и был возвращен ответчику. Последующая его продажа не осуществлялась.

Определяя иной размер компенсации, суд первой инстанции учел стоимость права использования спорного товарного знака по лицензионному договору истца тем способом и в том объеме, который использовал ответчик, зафиксированный период нарушения использования товарного знака; незначительную стоимость единицы товара.

Суд также принял во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, в частности, то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые и не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, последующее поведение ответчика (прекращение нарушения прав истца).

 Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 100000 рублей соответствует требованиями разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

В данном случае, определяя компенсацию в сумме 100000 рублей, суд не снизил ее по ходатайству ответчика и не квалифицировал по пункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а определил другую стоимость права использования товарного знака с учетом позиции, изложенной в определении от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768.

Судебная коллегия также отмечает, что определение размера компенсации является прерогативой суда первой инстанции и не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-17833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик»   – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин