Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116315/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 71 920,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого»  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» с требованием о взыскании 13 920,00 руб. штрафа, 58 000,00 руб. убытков и 2 877,00 руб.

Определением суда от 21.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  необходимость получения отзыва от ответчика и заслушивание правовой позиции.

   Определением от 06.02.2023 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.04.2023 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для получения сведений о надлежащем уведомлении ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 17.05.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела,   суд установил следующее.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор на поставку асинхронного трехфазного электродвигателя и центробежного горизонтального насоса № 39/22-Д от 11.04.2022 г. (далее - Договор).

Согласно пункта 3.2 Договора ответчик обязался осуществить поставку асинхронного трехфазного электродвигателя и центробежного горизонтального насоса в течение 30 рабочих дней с даты заключения Договора. Соответственно, срок поставки установлен Договором до 27.05.2022г, (включительно).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена Договора включает в себя причитающееся ответчику вознаграждение и компенсацию всех его возможных издержек, связанных с поставкой товара и исполнением обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, указанным: расходов на упаковку, маркировку, перевозку, доставку, все виды погрузочно-разгрузочных работ, подъем-спуск товара на этаж, перемещение товара на склад (в помещения) Заказчика, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также платежей третьим лицам и иных расходов ответчика, связанных с исполнением Договора.

Согласно пункта 3.5 Договора транспортировка Товара до адреса истца, погрузочно-разгрузочные работы, поднятие на этажи производится силами и за счет средств ответчика

Товар был направлен в адрес истца посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» и доставлен до адреса истца 16.05.2022 г., что подтверждается транспортной накладной Х° 22-00451038590 от 16.05.2022 г. и не оспаривается со стороны истца.

Вместе с тем, поскольку условиями Договора предусмотрено оказание услуг по разгрузке Товара, а также подъем на этаж и перемещение Товара на склад (в помещение) истца, а от оказания данных услуг ответчик уклонился, истец был вынужден заключить договор на оказание такелажных услуг в силу того, что поставленный Товар является тяжеловесным.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и необходимости устранения недостатков.

В силу того, что подъем Товара на этаж и его перемещение на склад истца было осуществлено только 05.07.2022г., универсальный передаточный документ № 126 от 27.04.2022 г был подписан со стороны истца только 05.07.2022г.

Согласно пункта 2.1 Договора общая стоимость Товара составляет 696 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

696 000 руб. 00 коп. * 0,1% * 39 дней (с 28.05.2022 г. по 05.07.2022 г.) = 27 144,00 руб.

Уведомлением № 334с от 11.07.2022 г. истец уведомил об удержании суммы пени из суммы, подлежащей оплате ответчику в рамках Договора.

 Оплата была произведена со стороны истца в размере 668 856,00 руб., что подтверждайся платежным поручением № 176695 от 22.07.2022г.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств поставщиком, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 2% от цены Договора.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно не оказаны услуги по подъему Товара на этаж, Истец начислил последнему штраф в соответствии с пунктом 7.3 Договора, составило по расчету истца 13 920,00 руб. (696 000 руб. 00 коп. (цена Договора) * 2% ).

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от оказания услуг по подъему на этаж и перемещению товара на склад истца, истец вынужден был заключить  договор на оказание такелажных услуг в силу того, что поставленный товар является тяжеловесным.

Между истцом и ООО «Риггер» был заключен договор № 2706МТ от 01.07.2022 на оказание такелажных услуг.  Цена договора составила 58 000,00 руб. 

Поскольку претензионные требования истца об оплате суммы штрафа и убытков ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по  Договору и ненадлежащего - ответчиком, а именно: с просрочкой, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора заявлено правомерно, соответственно, подлежит удовлетворению.

Материалами дела (договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Риггер» за № 2706МТ от 01.07.2022, копия акта об оказании услуг № 77 от 05.07.2022, платежное поручение № 134033 от 20.07.2022) подтверждены и понесенные истцом в связи уклонением ответчика от оказания услуг по подъему на этаж и перемещению товара на склад истца, убытки в размере 58 000,00 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 920,00 руб. штрафа, 58 000,00 руб. убытков и 2 877,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.