АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-9463/2025

г. Казань

25 августа 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 12 августа 2025 года

Дата изготовления решения – 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Строит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 803 200 рублей задолженности, 803 200 рублей неустойки с последующим начислением, 208 000 рублей за хранение автомобиля

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по основании доверенности от 01 октября 2024г.

от ответчика –ФИО4, по доверенности от 07 декабря 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Строит" (далее ответчик) о взыскании 803 200 рублей задолженности, 438 096 рублей неустойки с последующим начислением и 66 000 рублей платы за хранение автомобиля.

В судебном заседании 31 июля 2025г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, пояснил, что размер задолженности должен быть уменьшен на 550 000 рублей в связи с его частичной оплатой, ходатайствовал о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.15 часов 12 августа 2025г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требования в части взыскания неустойки до 803 200 рублей и платы за хранение автомобиля до 208 000 рублей в связи с перерасчетом на 12 августа 2025г. Пояснил, что 550 000 рублей отнесены в оплату ремонта другого автомобиля ответчика, который ответчик, в связи с его полной оплатой, забрал, задолженность по нему отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2024г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №13/11-2024 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить кузовной, стапельный ремонт грузовых автомобилей и/или техническое обслуживание автомобилей ответчика, а ответчик – выполненные работы (услуги) принять и оплатить.

Виды, объем и стоимость работ дополнительно согласовываются сторонами в заказ-нарядах.

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы по ремонту автомобиля ответчика SCANIA, госномер М977ТК 716, стоимость которого составила 1 593 200 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт приемки автомобиля в ремонт от 12 ноября 2024г. и заказ-наряды №13/11-24 на 889 000 рублей и №06/12-24 на 704 200 рублей, из которых ответчик оплатил только 760 000 рублей в качестве аванса.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за ремонт автомобиля составляет 803 200 рублей.

Кроме этого, ответчик после ремонта свой автомобиль с территории истца не забрал и в соответствии с пунктами 3.7 и 3.11 договора на стороне ответчика образовалась задолженность за хранение автомобиля в размере 208 000 рублей (с учетом уточнения).

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из видов выполненных работ, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по ремонту автомобиля ответчика подтверждается указанными выше доказательствами и ответчик эти обстоятельства не отрицал.

Таким образом, истец выполнил работы по ремонту автомобиля ответчика SCANIA, госномер М977ТК 716, стоимость которого составила 1 593 200 рублей и, соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Между сторонами возник спор относительно размера оплаты за выполненные работы.

Так, исходя из позиции истца, ответчиком было оплачено в качестве аванса 760 000 рублей и 30 000 рублей переплаты по другому договору было зачтено в рамках рассматриваемого договора, после чего его задолженность за ремонт автомобиля составляет 833 200 рублей, а, по мнению ответчика, истец не учитывает его платеж еще на 550 000 рублей, после чего задолженность ответчика перед истцом составляет 283 200 рублей, которую ответчик не оспаривал.

То есть, спорным является платеж на сумму 550 000 рублей, наличие которого истец не отрицал, но относит его к иному случаю ремонта автомобиля ответчика.

В частности, в рамках договора №07/01-2025 от 07 января 2025г. истец выполнил ремонт автомобиля ответчика марки 85830F, госномер В 03278 16 на сумму 520 000 рублей, что подтверждается актом приема автомобиля в ремонт от 28 ноября 2024г. и заказ-нарядом № 06/01-25 от 15 января 2025г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Платежным поручением №3 от 17 января 2025г. ответчик оплатил истцу 550 000 рублей, из которых 520 000 рублей истец относит в счет договора №07/01-2025 от 07 января 2025г. и 30 000 рублей – в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору, а ответчик полагает, что весь платеж (550 000 руб.) необходимо относить к рассматриваемому договору.

Суд находит доводы ответчика необоснованными исходя из следующего.

Как видно, в рамках рассматриваемого договора №13/11-2024 от 13 ноября 2024г. истец выполнил ремонт автомобиля ответчика на сумму 1 593 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядами №13/11-24 от 15 ноября 2024г. на 889 000 рублей и №06/12-24 от 17 декабря 2024г. на 704 200 рублей, а оплата, в не оспариваемой части, состоялась платежными поручениями №1080 от 18 ноября 2024г. на 500 000 рублей и №14 от 31 января 2025г. на 260 000 рублей.

В рамках договора №07/01-2025 от 07 января 2025г. ремонт автомобиля  был выполнен на сумму 520 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 06/01-25 от 15 января 2025г. и платежным поручением №3 от 17 января 2025г. эта работа была ответчиком полностью оплачена (30 000 руб. переплаты).

Указанная последовательность событий логична. Позиция ответчика в этой части не последовательно, поскольку отсутствие задолженности по рассматриваемому договору влечет возникновение задолженности по другому договору, то есть задолженность ответчика перед истцом имеет место в любом случае.

Исходя из этого, в целях оптимизации расходов сторон (в том числе судебных), суд соглашается с позицией истца и относит спорный платеж в размере 520 000 рублей по платежному поручению №3 от 17 января 2025г. в счет оплаты работ по договору №07/01-2025 от 07 января 2025г., а оставшуюся переплату в размере 30 000 рублей – в счет оплаты по рассматриваемому договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №13/11-2024 от 13 ноября 2024г. составляет 803 200 рублей (1 593 200 руб. - 500 000 руб. - 260 000 руб. – 30 000 руб.) и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика оплату за хранение автомобиля ответчика SCANIA, госномер М977ТК 716 на своей территории в размере 208 000 рублей за период с 20 декабря 2024г. по 12 августа 2025г.

По смыслу пунктов 3.7 и 3.11 рассматриваемого договора предусмотрено, что с момента получения извещения от исполнителя (истца) о завершении оказания услуг, заказчик (ответчик) обязуется забрать свой автотранспорт с территории сервисного центра исполнителя (истца), а по прошествии двух суток с момента извещения о готовности автотранспорта, заказчику (ответчику) будут выставлены услуги по хранению автомобиля из расчета 500 рублей за каждый день хранения за первый календарный месяц, 700 рублей в день за второй календарный месяц хранения и 1 000 рублей в день за третий календарный месяц хранения автомобиля.

Факт наличия своего автомобиля на территории истца ответчик не отрицал, расчет платы за хранение не оспорил, ее контррасчет не представил.

Поскольку факт хранения автомобиля ответчика подтверждается, период и порядок расчета платы за хранение, приведенный в уточнении на исковое заявление, является верным, в соответствии со статьями 309, 886 и 896 ГК РФ требование о взыскании 208 000 рублей долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по ремонту автомобиля, исходя из просительной части заявления об уточнении исковых требований, в размере 803 200 рублей, начисленную за период с 18 декабря 2024г. по 12 августа 2025г. с ее последующим начислением до полной оплаты задолженности.

Пунктом 4.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя, а пунктом 9.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки пени.

Так, договором установлена дифференцированная ответственность в зависимости от длительности просрочки: 0,03% от стоимости услуг за каждый день просрочки до 20 банковских дней, 0,5% в день при просрочке от 20 до 25 банковских дней  и 1% в день с 26 дня просрочки.

Поскольку как факт наличия задолженности, так и просрочка ее оплаты подтверждаются материалами дела, в соответствии со статьями 309, 330 и 331 ГК РФ требование о взыскании неустойки в размере 803 200 рублей (как указано в просительной части уточненного заявления) является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать истца к неисполнению взятых на себя обязательств и в будущем, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что конечный размер неустойки – 1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ путем перерасчета неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что за указанный истцом период составляет 191 161 рублей 60 копеек, поскольку указанный размер, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их прав.

В то же время, поскольку истцом заявлено требование и о последующем о начислении неустойки с 13 августа 2025г. до полного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, данное требование подлежит удовлетворению, но исходя из ставки 1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в не оплаченной части  - подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол Строит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        803 200 рублей долга за выполненную работу, 208 000 рублей долга за хранение автомобиля, 191 161 рублей 60 копеек неустойки, рассчитанной на 12 августа 2025г. с ее последующим начислением с 13 августа 2025г. до полного погашения ответчиком долга за выполненную работу исходя из ставки 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, 65 119 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол Строит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 313 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов