﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года

Дело №

А56-27686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» Юхнина Д.А. по доверенности от 06.11.2020, представителя акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» Назарчук А.М. по доверенности от 04.06.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» Карасева А.А. по доверенности от 11.06.2021, 

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник» Тихова Сергея Анатольевича, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу           № А56-27686/2019/тр.12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич. 

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, суд перешел к рассмотрению дела с применением специальной процедуры, предусмотренной параграфом 3 «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

В процедуре наблюдения акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – Завод)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 924 105 631 руб. 85 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены публичные акционерные общества «Невский банк», «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственность «Ремстрой»,  «ВТБ Факторинг». 

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. 

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 15.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание аффилированность Завода по отношению к Обществу, не проверили реальность правоотношений, из которых возникла задолженность, а также  основания возникновения вексельных обязательств. Первичные документы в подтверждение заявленных требований отсутствуют. 

По мнению временного управляющего, Заводом не раскрыты разумные экономические причины совершения сделок, положенных в основание заявленного требования, доказательства расходования полученных должником денежных средств на цели хозяйственной деятельности. 

Согласно позиции временного управляющего спорные правоотношения между Заводом и Обществом следует квалифицировать как компенсационное финансирование. 

Временный управляющий ссылается на неправильное – без учета совершения залогового индоссамента на векселях в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – применение судами норм вексельного законодательства.

В кассационной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление от 15.07.2021 в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 645 635 626 руб. вексельной задолженности, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что суды неверно применили нормы материального права, поскольку срок оплаты векселей не наступил, право кредитора не подтверждено непрерывной цепочкой индоссаментов. Суды не учли залоговые права АО «Банк ДОМ.РФ» в отношении векселей. 

В отзыве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» поддержал доводы кассационных жалоб, сослался на отсутствие в представленных в материалы дела Заводом платежных поручениях отметки Банка о списании денежных средств и истечение срока исковой давности по  требованиям, уступленным в пользу Завода по договору цессии от 12.05.2016. 

ООО «СБК Гранд» отмечает отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, в ходе которых выданы векселя, а также нетипичность для независимых участников гражданского договора условий договоров займа, заключенных кредитором и должником, указание в платежных поручениях, представленных в подтверждение перечисления в 2012 году денежных средств наименования ПАО «Сбербанк России», которое банк получил лишь в 2014 году. 

В отзыве на кассационные жалобы Завод возражает против их удовлетворения, полагая требования подтвержденными достаточными доказательствами.

В судебном заседании представители АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «СБК Гранд» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Завода просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Завод в заявлении указал на следующие основания возникновения спорной задолженности. 

Завод (цессионарий) и ПАО «Сбербанк России» (цедент) 26.12.2017 заключили договор уступки прав требования № 0096-1100116-РКЛ-Ц (далее – Договор № 116), по которому цессионарию переданы права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров, заключенных ПАО «Сбербанк России» и должником во исполнение генеральных соглашений об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 12.01.2016 № 0096-100116-РКЛ (кредитные договоры от 06.10.2016 № 0096-100116-РКЛ-10, от 07.11.2016 № 0096-100116-РКЛ-11, от 17.01.2017 № 0096-100116-РКЛ-13) и от 17.08.2017 № 0096-100417-РКЛ (кредитные договоры от 17.08.2017 № 0096-100417-РКЛ-1, № 0096-100417-РКЛ-2). 

По условиям Договора № 116 Завод обязался уплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» в том числе проценты за предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав. На основании соглашения от 31.01.2018 о возмещении уплаченных по Договору № 116 процентов Общество обязалось компенсировать указанные проценты по факту их уплаты Заводом в пользу Банка. Размер подлежавших возмещению процентов зафиксирован в двусторонних актах, срок возмещения составил 10 дней.  

В обоснование размера задолженности Общества в части компенсации процентов в материалы дела представлены копии актов, подписанных Обществом и Заводом за период с апреля 2018 по март 2019 года. Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность по указанному основанию составила 5 476 409 руб. 49 коп.

Завод принял долг Общества на основании заключенного между ними 24.12.2018 договора № 1 перевода долга перед ПАО «Невский банк» из кредитного договора от 04.08.2016 № 014-К/2016 в размере остатка основного долга (25 000 000 руб.), а также обязался уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы. Общество обязалось возместить Заводу по факту выплат основной долг в период с 29.12.2018 по 31.12.2020 по согласованному сторонами графику, а также уплаченные Заводом в пользу ПАО «Невский банк» проценты, комиссии и штрафы в случае их начисления. 

Суммы подлежащих возмещению процентов отражены Обществом и Заводом в двусторонних актах, составленных за период с декабря 2018  по март 2019 года. По указанному основанию к включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность в размере 26 342 012 руб. 61 коп.

Кроме того, ввиду погашения Заводом как поручителем в пользу ПАО «Сбербанк России» обязательств Общества по кредитным договорам № 0096-100166-РКЛ-10 в размере 9 429 975 руб. 08 коп. и № 6637-2-102811-04 в размере 21 929 958 руб. 40 коп. Обществом и Заводом 06.10.2016 и 30.10.2017 подписаны соглашения о возмещении указанных сумм кредитором.

Общество выдало Заводу простые векселя от 09.01.2018 серии 001 № 01 на 509 253 375 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности Общества перед Заводом за поставленный товар (комбикорм) по договорам поставки от 01.07.2012 № 74/авт, от 01.04.2010 № 171/авт по состоянию на 09.01.2018; от 31.01.2018 серии 001 № 02 на 109 589 218 руб. 56 коп. по Соглашению от 31.01.2018; от 25.05.2018 серии 001 № 3 на 23 888 202 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности Общества перед Заводом за поставленный товар (комбикорм) по договору поставки от 09.01.2018  № 454/авт по состоянию на 31.03.2018; от 25.05.2018  серии 001 № 04 на 2 904 829 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по Соглашению от 31.01.2018 по состоянию на 31.03.2018. 

Векселя переданы Заводу по актам приема-передачи.

В материалы дела представлены копии векселей. Срок оплаты по векселям – по предъявлении, но не ранее 01.01.2028, на векселях Заводом проставлен индоссамент в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал». 

К включению в реестр Заводом предъявлена вексельная задолженность.

Завод на основании договора от 12.05.2016 № 1/05 об уступке прав требования (цессии) приобрел право требования к должнику у ООО «Ремстрой» по договорам подряда от 06.04.2011 № 11-11, от 01.11.2012 № 12-20, от 12.11.2012 № 12-21, от 10.12.2012 № 12-23, от 14.01.2013 № 13-01, от 15.07.2013 № 13-04, от 03.06.2013 № 13-06, от 22.07.2013 № 13-10, от 12.08.2013 № 13-11, от 18.10.2013 № 13-12, от 05.11.2013 № 13-13, от 22.10.2013 № 13-14, от 12.01.2014 № 14-01, от 13.01.2014 № 14-02 на 31 259 481 руб. 53 коп.

Заводом предъявлена задолженность по договорам займа, заключенным с Обществом от 20.04.2010 № 1/пт, от 09.08.2010 № 2/пт, от 06.09.2010 № 3/пт, от 30.11.2010 № 6/пт, от 30.05.2011 № 8/пт, от 14.06.2011 № 9/пт, от 28.07.2011 № 10/пт от 25.10.2011 № 11/пт, от 13.07.2012 № 12/пт. 

Первоначально займы являлись краткосрочными, дополнительными соглашениями от 04.10.2016 сроки возврата займов продлены до 2026 года. 

Кроме того, Завод ссылается на дополнительное соглашение от 30.01.2013 к договору поставки комбикорма от 01.07.2012 № 74авт о возмещении Обществом выплат, произведенных Заводом в пользу ООО «ВТБ Факторинг» по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 26.01.2011 № 00363 в размере 6 597 019 руб. 73 коп. 

К включению в реестр требований кредиторов предъявлена также задолженность за товар, поставленный Обществу по договору поставки комбикорма от 09.01.2018 № 454/авт за период с 11.11.2018 по 24.02.2019, в сумме 104 477 658 руб. 41 коп. В подтверждение осуществления поставки в материалы дела представлены копии товарных накладных.

В возражениях относительно заявленных требований временный управляющий, конкурсные кредиторы указали на аффилированность Общества и Завода, которому на 01.04.2010 принадлежало 81,22% акций Общества, на 06.09.2012 – 95,02%, на 30.06.2013 и на 24.06.2018 – 100%. Права Завода как акционера должника прекращены к 2019 году; генеральным директором Завода в период с 30.05.2005 по 19.04.2016 являлся Чистяков Николай Михайлович, который входил в Совет директоров Общества, а также приходится отцом Чистякову Григорию Николаевичу – руководителю Общества с 29.05.2013. Указанные обстоятельства, по мнению возражающих лиц, ставят под сомнение реальность хозяйственных операций, положенных в основание возникновения спорных обязательств, а также являются основанием для квалификации предоставления Заводом Обществу, если оно имело место, как компенсационного финансирования. 

Временным управляющим и возражающими кредиторами оспаривалась реальность правоотношений, положенных в основание заявленных требований, и также требование по вексельной задолженности по мотивам отсутствия доказательств наличия хозяйственных правоотношений, положенных в основание выдачи векселей (первичные документы о передаче товара, доказательства расчетов Завода с третьими лицами по обязательствам должника). В возражениях указано также на отсутствие подлинных векселей.

Требования по договорам займа оспаривались по безденежности. 

Возражения по требованиям в части вексельной задолженности заявлены ООО «Банк ДОМ.РУ» (до реорганизации – АО «АКБ «Российский капитал»), указавшего, что указанные векселя переданы ему в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 09.01.2018 № 00-010/КЛ/001/СОК-16-3В о залоге векселя в обеспечение обязательств Общества перед АО «АКБ «Российский капитал» по кредитному договору от 10.10.2016 № 00-010/КЛ-16 и соглашению о кредитовании от 10.10.2016 № 00-001/СОК-16, вытекающие из которых требования в размере 907 920 390 руб. 08 коп. признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов в деле о банкротстве определением от 10.07.2020. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что их реальность подтверждена: платежными поручениями о перечислении Заводом денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», выписками по расчетным счетам должника в части требований, вытекающих из погашения Заводом задолженности Общества перед третьими лицами, договорами подряда, заключенными Обществом и ООО «Ремстрой», актами зачета взаимных требований в счет оплаты по договору цессии между Заводом и ООО «Ремстрой» в части приобретенного Заводом права требования к должнику по договорам подряда, заключенным в 2011 – 2014 годах. 

Суды дали оценку экономическим мотивам совершения положенных в основание заявленного требования сделок, приняли объяснения Завода о заинтересованности в осуществлении хозяйственной деятельности на базе производственной площадки Общества по эксплуатации линии по производству кормов для домашних животных, приняли подтвержденные выписками по расчетным счетам Общества расчеты по договорам поставки между Заводом и Обществом. 

В отношении требования весельной задолженности суды посчитали достаточным факт передачи векселей для оплаты по актам от 31.01.2018, от 25.05.2018 и отражение операций с векселями в бухгалтерском учете, сослались на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2). 

В отношении требований, вытекающих из договоров займа, суды посчитали, что сделки совершены в отсутствие имущественного кризиса, аффилированность займодавца и заемщика не является основанием, препятствующим включению в реестр заявленного требования в данной части и не позволяет квалифицировать предоставление денежных средств в качестве компенсационного финансирования. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Довод возражающих кредиторов относительно аффилированности Завода и Общества по крайней мере, до 2019 года Заводом не опровергнут, судами иного не установлено.

При таких обстоятельствах возражения кредиторов, выразивших сомнения в реальности правоотношений, положенных в основание заявленных требований, подлежали проверке судами по существу, в том числе посредством оценки первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установления оснований возникновения первоначальных требований к должнику, во исполнение которых выданы векселя.

Заключение сторонами договоров поставки и обороты по ним сами по себе не подтверждают осуществление именно тех поставок, которые являются предметом рассмотрения в рамках данного требования.

Сделав вывод о реальности задолженности Общества по оплате поставленных товаров и за выполненные работы, суды не сослались на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие поставку товара и выполнение работ. 

По условиям договоров поставки, заключенных Заводом и Обществом, комбикорм поставляется по письменным заявкам, на условиях самовывоза покупателем и за его счет со склада поставщика по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, Западная ул., д. 5, по согласованию сторон транспортом поставщика за счет покупателя. Количество определялось путем взвешивания на автомобильных весах и фиксировалось в транспортной накладной, заверялось подписью покупателя. Партия комбикорма считалась переданной с момента подписания транспортной накладной представителем покупателя (водителя, экспедитора)  (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.5, 2.6 договоров поставки).

Подтверждение спорных поставок товарно-транспортными накладными, а, применительно к поставкам, в счет оплаты за которые выданы спорные векселя, и иными документами, суды не проверили.

Суды не исследовали также обстоятельства передачи Обществу результатов выполненных работ от ООО «Ремстрой». Само по себе подписание договоров подряда, равно как и осуществление Заводом расчетов по договору цессии, заключенному с ООО «Ремстрой» посредством зачета взаимных требований (реальность существования которых также ничем не подтверждена), достаточными доказательствами наличия реального требования к должнику являться не могут.

Отсутствие материально-правовых оснований возникновения обязательства векселедателя перед векселедержателем, на основании которого выдан вексель, исходя из положений статьи 17 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяющихся в силу условий статьи 77 Положения и к простым векселям, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является основанием для заявления возражения должником относительно вексельного требования.

Суды не установили со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства материально-правовые основания возникновения вексельных обязательств, а также фактические обстоятельства, имеющие значение для определения лица, имеющего право в данном случае требовать исполнение по векселям, как и содержание правоотношений сторон в связи с наличием индоссамента в пользу кредитной организации.

Сославшись на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2), суды  фактически к спорным правоотношениям ее не применили и квалификацию требований Завода в части вексельной задолженности исходя из сформулированной Верховным Судом Российской Федерации позиции не дали. 

Отклонив довод возражающих кредиторов о наличии в спорных правоотношениях признаков компенсационного финансирования, суды не приняли во внимание, что заинтересованность Завода в осуществлении хозяйственной деятельности на производственной площадке Общества не исключает компенсационного характера предоставленного Обществу финансирования. 

Из позиции кредитора следует, что Завод начиная с 2010 года и вплоть до возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве совершал действия, направленные на предоставление имущественной выгоды Обществу: перечислял денежные средства по договору займа, принял на себя исполнение обязательств Общества перед кредитными организациями.

При этом из материалов дела не следует, что при неисполнении Обществом встречных обязательств Завод в течение разумного срока предъявлял к должнику требования о погашении задолженности. Так, по спорным договорам займа срок возврата заемных денежных средств увеличен более чем на десять лет. 

Такого рода поведение выходит за рамки стандартных отношений независимых кредиторов, более того, при наличии признаков юридической аффилированности Завода по отношению к Обществу позволяет признать за Заводом статус контролирующего должника лица, а также вызывает обоснованные сомнения в том, что волеизъявление Завода при совершении спорных сделок заключалось в получении своевременного возврата вложенных средств. 

Сделав вывод о том, что финансирование предоставлялось Заводом при отсутствии признаков имущественного кризиса на стороне должника, суды не дали оценки объему предоставленного финансирования, периоду и систематичности его предоставления. 

Суды также не исследовали и не оценили момент возникновения у Общества признаков объективного банкротства, обстоятельства, связанные с осуществлением должником в спорные периоды расчетов с иными кредиторами, в том числе теми, кто обратился в последующем с заявлением о его банкротстве и чьи требования остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов, в частности не установили момент полного или частичного прекращения расчетов Общества с кредиторами.

Согласно правовой позиции пункта 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указав в пункте 3.1. Обзора на возможность оформления компенсационного финансирования договором займа, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Исходя из позиции пункта 3.2 Обзора, компенсационное финансирование может предоставляться также в виде отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В частности невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья  65 АПК РФ).

Согласно приведенным правовым позициям любые из положенных в основание требований Завода сделок, совершенных с Обществом, при их совершении в ситуации имущественного кризиса должника, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могли быть квалифицированы как компенсационное финансирование. 

Равным образом в силу правовой позиции пунктов 6, 6.1, 6.2 Обзора в качестве компенсационного финансирования, влекущего понижение очередности удовлетворения требования контролирующего лица, могут рассматриваться и права требования, полученные контролирующим лицом у независимых кредиторов, как в случае их приобретения, так на основании их погашения как поручителем должника.

Приведенные Заводом доводы разумных сомнений возражающих кредиторов в том, что предоставленное финансирование является компенсационным, не устранили. Экономического обоснования или мотивированной позиции, которая бы подтверждала иные цели заключения спорных сделок, нежели финансирование хозяйственной деятельности должника для ее поддержания при отсутствии у Общества собственных средств для этого, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства суды не установили. Обстоятельства, имеющие значение для квалификации требования Завода как компенсационного финансирования, в полной мере судами не выяснены.

Кроме того, судами не дана оценка возражениям кредиторов со ссылкой на отсутствие в нарушение статьи 807 ГК РФ доказательств реальности предоставления займа с учетом того, что в подтверждение перечисления большей части денежных средств Заводом представлены не платежные поручения, а их реестр. Ссылки на объективные доказательства перечисления заемных денежных средств обжалуемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение от 26.03.2021 и постановление от 15.07.2021 не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки обоснованности заявленных требований, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, определить исходя из установленного им содержания спорных правоотношений подлежащие применению нормы материального права и правильно квалифицировать заявленные Заводом требования как по основаниям их возникновения, так и в отношении порядка их удовлетворения в деле о банкротстве; по результатам нового рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56?27686/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова