АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22327/2017

 

г. Краснодар                                                                                              «21» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Каскад», г. Геленджик (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г. Анапа (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 148562 рубля и пени в размере 738 рублей 50 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью МП «Лифт» (юр. адрес: 353440, 

<

...>; факт. адрес: 353451, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании задолженности в размере 148562 рубля и пени в размере 738 рублей 50 копеек.

Определением от 31 октября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью МП «Лифт».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, проходившего 27 ноября 2017 года, в судебном заседании участвовали:

- от истца: ФИО1 – доверенность от 02.10.2017 г.,

- от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (паспорт), ФИО3 – доверенность от 25.09.2017 г.,

- от третьего лица: ФИО4 – генеральный директор (паспорт).

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения меры ответственности с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 148562 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14829 рублей 69 копеек.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании, проходившем 27 ноября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  04 декабря 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

Судебное заседание, которое должно было продолжится после перерыва, определением председателя пятого судебного состава ФИО5 от 04.12.2017 г., было отложено на 13.12.2017 г. в 17 часов 20 минут в связи с невозможностью проведения судебного заседания.

После отложения судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Информация об отложении дела на 13.12.2017 г., была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Как следует из искового заявления, 29 марта 2016 года между ООО УК «Каскад» и ООО «Торгсервис» заключен Договор № 14-р на текущий ремонт лифтового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Каскад» (далее Договор).

Согласно условиям Договора, ООО «Торгсервис» принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

...>.

Срок ремонтных работ, согласно п.3.1 Договора составляет 45 дней с момента подписания договора и осуществления соответствующих платежей.

Оплата в размере 148562 рубля была произведена в полном объеме ООО УК «Каскад» следующим способом:

- 1 платеж 47000 рублей, платежное поручение №113 от 27.04.2016 г.,

- 2 платеж 101562 рубля, платежное поручение №124 от 11.05.2016 г.

ООО УК «Каскад» полностью выполнило свои обязательства по Договору 11.05.2016 г.

Однако ООО «Торгсервис» не исполнило обязательства в части ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома. На дату подачи настоящего Искового заявления, просрочка исполнения сроков выполнения работ по Договору составляет 141 день.

Неоднократно (исх. № 797 от 29.06.2016г. и исх. № 916 от 26.08.2016г.) Истец направлял Ответчику Претензии по выполнению условий Договора. Однако ответа на претензии не последовало.

Ответчик факт заключения договора с истцом не отрицал, однако исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно товарной накладной №365 от 01.06.2016 г., ООО «Торгсервис» приобрело вышеуказанное оборудование у ООО «Мой Лифт», на общую сумму 65654,04 руб., что подтверждается платёжным поручением №49 от 17.05.2016 г.

Вышеуказанное оборудование ООО «Торгсервис» установило в полном объёме, в результате чего были составлены акты приёмки выполненных работ, которые были направлены руководству ООО УК «Каскад» на подпись, однако ООО УК «Каскад» до настоящего времени всячески уклоняется от подписи данных актов выполненных работ и актов сверок.

На основании изложенного ответчик считает, что ООО УК «Каскад» пытается ввести суд в заблуждение, тем самым незаконно взыскать с ООО «Торгсервис» денежные средства.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Каскад» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между ООО УК «Каскад» (Заказчик) и ООО «Торгсервис» (Подрядчик) заключен              Договор № 14-р на текущий ремонт лифтового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Каскад» (далее Договор).

Согласно разделу 1 Договора, Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ, по текущему ремонту лифтового оборудования. 

Согласно разделу 2 Договора, текущий ремонт лифтового оборудования подразумевает проведение работ по замене вышедшего из строя (изношенного) оборудования, узлов и элементов, частичная пуско-наладка, проверка работы лифтов во всех режимах.

В состав настоящего договора входит текущий ремонт всех лифтов ООО УК «Каскад»:

- замена платы ПУ 3 на 30 ост без ПЗУ (УЛ) 2 шт.

- замена платы ПУТ 3 1 шт.

- замена платы контроля (ПК) 1 шт.

- замена платы ПСК 4 шт.

- замена устройства БУАД 4-25.8.6 1 шт.

Согласно разделу 3 Договора, срок ремонтных работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания договора и осуществления соответствующих платежей

Согласно разделу 5 Договора, стоимость работ по текущему ремонту лифтового оборудования составляет 148562 рубля. Цена договора включает в себя стоимость материалов для проведения ремонтных работ с учетом доставки 139358 рублей, в том числе НДС, и стоимость проведения текущего ремонта 9204 рубля, в том числе НДС. 

Оплата работ по ремонту лифта производится в течение 5 дней по выставленным счетам путём перечисления «ЗАКАЗЧИКОМ» платёжным поручением суммы стоимости данных работ на расчётный счёт «ПОДРЯДЧИКА». 

Сроком окончания работ считается дата подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Как видно из договора, стороны не определили конкретное местонахождение лифтов, подлежащих текущему ремонту.

Истец в своем исковом заявлении полагает, что речь идет о текущем ремонте лифтового оборудования многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

...>.

В судебном заседании на вопрос суда в отношении какого же лифтового оборудования стороны заключили Договор, последние пояснили следующее.

Оплата в размере 148562 рубля была произведена в полном объеме ООО УК «Каскад» следующим способом:

- 1 платеж 47000 рублей, платежное поручение №113 от 27.04.2016 г., 

- 2 платеж 101562 рубля, платежное поручение №124 от 11.05.2016 г.

ООО УК «Каскад» полностью выполнило свои обязательства по Договору 11.05.2016 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок окончания выполнения работ 14.07.2016 г. (45 рабочих дней после полной оплаты).

Письмом от 29.06.2016 №797 (направленным в адрес ответчика 08.07.2016 г.) истец предложил ответчику в ближайшее время произвести работы по текущему ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

...> и сдать результат истцу. 

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, 05.09.2016 г. истец направил в его адрес претензию исх. № 916 от 26.08.2016 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 148562 рубля в течение 7 дней.

Согласно информации с сайта «Почта России», указанная претензия была получена Ответчиком 27 октября 2016 года.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд расценивает претензию, направленную истцом и полученную ответчиком 27.10.2016 г. как отказ от договора подряда в силу ст. 715 Гражданского кодекса.

Таким образом, договор подряда прекратил свое действие 27.10.2016 г.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Суд не принимает в качестве надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору представленные в ходе судебного разбирательства акт приема передачи лифтового оборудования для проведения ремонтных работ в количестве 2 единиц по адресу: 

<

...> и корпус 3 от 11.05.2016 г. и акт приема указанного лифтового оборудования после проведения ремонтных работ, заключенный между ООО «Торгсервис» и ООО «МП «Лифт», поскольку ООО МП «Лифт» не является владельцем указанного оборудования и не обладает правом им распоряжаться. Заключенный между ООО УК «Каскад» и ООО «МП «Лифт» договор №61-р возмездного оказания услуг по текущему ремонту лифтового оборудования от 29.03.2016 г. не предусматривает передачу лифтового оборудования третьему лицу.

Суд также не принимает в качестве доказательства Акт о приемке выполненных работ от 01.06.2017г., предоставленный ответчиком, поскольку он содержит адреса объекта работ - 

<

...>, Ленина, д.23, тогда как договор №14-р от 29.03.2016г. заключался по объекту-

<

...>. Кроме того, Ответчик не представлены доказательства направления указанного акта в адрес истца.

Товарная накладная №365 от 01.06.2016 г., предоставленная ответчиком в качестве доказательства закупки оборудования для исполнения договора подряда не содержит обязательных реквизитов первичных учетных документов приведенных в ч.2 ст.9 ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», кроме того, она подписана только ответчиком, причем в качестве грузоотправителя, в результате чего она не может служить допустимым доказательством ввиду пороков в её оформлении.

Суд также критически относится к представленным в качестве доказательств исполнения договора подряда Счет на оплату №541 от 16.05.2016 г., выставленный ООО «Мой лифт» ООО «Торгсервис» на сумму 65654 рублей 04 копейки для оплаты лифтового оборудования, а также к универсальному передаточному документу – счет фактуре№365 от 01.06.2016 г. о получении ответчиком от ООО «Мой лифт» лифтового оборудования на сумму 65654 рублей 04 копейки, поскольку указанный товар является обезличенным, а из представленных документов не следует, что он приобретался для ремонта лифтового оборудования по адресу 

<

...>. 

Кроме того, его стоимость значительно ниже стоимости материалов, предполагавшихся для проведения ремонтных работ согласно условиям договора между истцом и ответчиком – 139358 рублей с учетом доставки.

Проверить факт установки именно этого оборудования по спорному договору в настоящее время по заявлению сторон не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения спора, лифтовое оборудования по спорному адресу обслуживается ООО «Вертикаль» и на нем уже проводились ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора №01/09-16 на техническое обслуживание и ремонт лифтового хозяйства от 01.09.2016 г. с ООО «Вертикаль», локальных ресурсных смет ООО «Вертикаль» на закупку оборудования, восстановительный ремонт и запуск лифтов в работу в МКД по адресу: 

<

...>, акта выполненных работ №339 от 09.09.2016 г. и счет-фактуры №339 от 09.09.2016 г.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу, что доказательств возврата полученных от истца денежных средств или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ответчик не представил.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Обязанность уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с момента прекращения договора. Ранее этой даты у ответчика отсутствовала обязанность вернуть денежные средства истцу. Он должен был выполнить определенную работу, за просрочку исполнения которой с него подлежит взысканию пени, однако она не предусмотрена договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 г. по 31.05.2017 г. составляет 14829 рублей 69 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методически неверным. 

Договор подряда прекратил свое действие 27 октября 2016 года – дата получения претензии с требованием возврата денежных средств. Таким образом, проценты подлежат начислению с 10.11.2016 (27.10.2016 плюс 7 рабочих дней на перечисление денежных средств истцу, согласно условиям претензии) по 31.05.2017 г. 

Согласно расчету суда, размер процентов составляет 8 128,50 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                РЕШИЛ:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г. Анапа (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Каскад», г. Геленджик (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 148562 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 31.05.2017 в размере 8128 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев