АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9688/2019

г. Белгород

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕСУРС" (ИНН 3114008626, ОГРН 1053102007727)

к администрации Новооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.       

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Новооскольского городского округа о признании права собственности на нежилое здание склада металлов площадью 1 202,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1110002:77, по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Олимп".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в иске. Пояснил, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. Просил рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования ООО «Ресурс» подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.1992 года ремонтно-техническому предприятию «Новооскольское» выдано свидетельство о праве собственности на землю для размещения базы, жилых домов, подсобных хозяйств, что подтверждается свидетельством оправе собственности на землю № 1462 от 17.11.1992 года.

В дальнейшем ремонтно-технического предприятия «Новооскольское» преобразовано в   АООТ «Агроремпромтехника» (приказ от 29.09.1993 года № 1-к), в ОАО «Агроремпромтехника» (приказ от 28.10.1998 года), в ООО «Ресурс».

В 2019 году истцом на земельном участке с кадастровым номером 31:19:111002:77 за счет собственных средств, без разрешительной документации возведен объект недвижимости – склад металлов площадью 1 202,8 кв.м.

В 2019 году истец обратился в администрацию Новооскольского района  Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, письмом от 19.09.2019 года обществу отказано  в выдаче разрешения.

В связи с отсутствием разрешения на строительство истцу отказано  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно  техническому паспорту здания по состоянию на 02.09.2019 года здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет инвентарный номер 17769  и общую площадь 1 202,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует возможность  в связи с отсутствием необходимых документов зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 51 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании определения арбитражного суда области по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20.01.2020 года № 29-13-19/2, подготовленного ООО «СП «Гарант» нежилое здание склада металлов площадью S=1202,8 м2,срасположенное на земельном участке площадью S=41966 м2, с кадастровым № 31:19:1110002:77, по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки.

 При устройстве, строительстве и эксплуатации нежилого здания склада металлов площадью S=1202,8м2,расположенного на земельном участке площадью S=41966 м2, с кадастровым № 31:19:1110002:77, по адресу: 

<

...>, - строительные нормы и правила (СНиП), противопожарные нормы и правила (ППБ), санитарно-эпидемиологические нормы и правила (СанПиН, ГН, СЗЗ) - не нарушены.

Эксплуатация нежилого здания склада металлов площадью S=1202,8 м2, расположенного на земельном участке площадью S=41966 м2, с кадастровым № 31:19:1110002:77, по адресу: 

<

...>, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него.

Эксплуатация нежилого здания склада металлов площадью S=1202,8 м2,  расположенное на земельном участке площадью S=41966 м2, с кадастровым № 31:19:1110002:77, по адресу: 

<

...> — не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Указанное нежилое здание нежилого здания склада металлов площадью S=1202,8 м2 - находится в границах земельного участка площадью S=41966 м2, с кадастровым № 31:19:1110002:77, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заключение эксперта является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо противоречия в выводах эксперта судом не установлены. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Оценив экспертное заключение от 20.01.2020 года № 29-13-19/2, подготовленное ООО «СП «Гарант»  наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, у суда не имеется. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для получения необходимых документов для введения объекта в эксплуатацию.

Письмом от 19.09.2019 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимых документов.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует.

Так как построенное нежилое здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, оно является самовольной постройкой, право собственности на которое, может быть признано судом на основании ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

По смыслу указанной нормы, и позиции Верховного Суда РФ, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, полагал исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

В то же время, в рассматриваемом споре отсутствие у истца разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Представленные в обоснование данных обстоятельств истцом доказательства ответчиком не оспорены, как и не приведено доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, подтверждающих факт того, что спорное сооружение соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также с учетом того, что истец в целях добросовестного осуществления принадлежащих ему гражданских прав совершил действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорный объект недвижимости как в судебном порядке у истца не существует.

Истец добросовестно владеет и пользуется объектом недвижимости, реализует полномочия собственника в соответствии с ГК РФ.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЕСУРС"  удовлетворить.

Признать право собственности ООО "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание – склад металлов площадью 1 202,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1110002:77, по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина