ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34497/2020

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аб систем-групп»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2022 № 1/10, диплом,  паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2022 № 1/10, диплом,  паспорт; от ответчика - акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 19, диплом,  паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Нордвестсофт»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2022, удостоверение адвоката от 25.10.2017  № 8996,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аб систем-групп» и общества с ограниченной ответственностью «Нордвестсофт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» сентября 2022 года по делу №  А33-34497/2020,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аб систем-групп» (далее – ООО «Аб систем-групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление») о взыскании 11 526 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 12.08.2019 № 301-р/2019.297108.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

21.12.2020 ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Аб систем-групп» о взыскании 5 424 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 25.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 30.12.2021 путем реорганизации в форме преобразования. 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена предприятия на его правопреемника - акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Главное промышленно-строительное управление»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Аб систем-групп» отказано. Встречное исковое заявление АО «Предприятие уголовно - исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» удовлетворено: с ООО «Аб систем-групп» в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» взыскано 5 424 000 рубля неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и лицо, не участвующее в деле -  ООО «Нордвестсофт», обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований и отказе в удовлетворении встречных.

Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы. Истец полагает заключение ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия множества нарушений, о которых подробно изложил в жалобе.

Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда об отсутствии потребительской ценности результата оказанных услуг. Заказчик признал, что скорость интернета в филиале ниже, чем установлено требованиями договора, в связи с чем можно однозначно квалифицировать как неисполнение встречных обязательств ответчиком, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащую оценку. По мнению заявителя, именно это обстоятельство (низкая скорость интернета) повлекло нестабильную работу тонкого клиента, что и послужило основанием для неверного вывода эксперта о нулевой стоимости системы.

Кроме того, суд при назначении повторной экспертизы поручил ее проведение тому же эксперту и по тем же вопросам, что противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы в условиях объективной недостаточной ясности заключения эксперта.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что встречное исполнение исполнителем было предоставлено в виде законченных трех этапов работ, включающие в себя, в том числе: формирование частного технического задания на разработку системы, являющееся первым этапом работ по договору, полностью выполненным и принятым без замечаний со стороны заказчика, которое несет свою самостоятельную информационно-теоретическую потребительскую ценность; разработку мобильного приложения, которое также было принято заказчиком без замечаний в рамках второго этапа и имело самостоятельную обособленную функциональную способность и потребительскую ценность, которую эксперт не выделил и не оценил, при этом к мобильной версии вообще не было замечаний после ее приемки заказчиком.

ООО «Нордвестсофт» своей апелляционной жалобе указало, что вынесенное решение непосредственно затрагивает права и обязанности общества, поскольку оно выполняло разработку программного обеспечения «1С-Заказ Iite», являющегося самостоятельным мобильным приложением, созданным в рамках заказа по договору № 301- р/2019.297108 на оказание услуг по созданию информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления от 12.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2022. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2022. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против удовлетворения жалоб.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нордвестсофт», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней ввиду отсутствия у ООО «Нордвестсофт» права на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Нордвестсофт» общество должно быть привлечено к участию в деле как субподрядчик, поскольку выполняло работы, являющиеся частью работ, выполненных в рамках договора от 12.08.2019.

Считает, что это обстоятельство свидетельствует о необходимости привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно, перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ООО «Нордвестсофт» как субподрядчика, какие-либо обязанности на заявителя не возложены, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении прав и обязанностей указанного лица применительно к рассматриваемому спору.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению, уплаченная за рассмотрение жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

В судебном заседании 23.11.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; представитель ответчика возразил по доводам жалобы,  настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ходатайство (уточненное) истца о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя данное ходатайство, истец указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, а равно фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между предприятием «Главное промышленно-строительное управление» (заказчиком) и ООО «Аб систем-групп» (исполнителем) 12.08.2019 заключен договор на оказание услуг по созданию информационной системы для автоматизации бизнес - процессов документального управления, по условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги по созданию информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (далее – система), настройке и установке системы на компьютерах (оборудовании заказчика, проведении опытной эксплуатации (ЭО) системы и подготовке системы к промышленной эксплуатации (ПЭ), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что перечень и требования к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (приложение №2).

В пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 указано, что содержание, сроки оказания услуг, а также стоимость услуг определяются календарным планом и стоимостью оказанных услуг (приложение № 1). Сроки оказания услуг: начало - с момента подписания договора в течение 41 недели.

Пунктом 1.4 договора установлено, что приемка услуг осуществляется в соответствии с требованиями технического задания по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг по договору осуществляется исполнителем поэтапно в соответствии с календарным планом и стоимостью оказанных услуг (приложение №1) на территории исполнителя, в случае необходимости по согласованию сторон оказание услуг осуществляется на территории заказчика. Предоставление результатов услуг осуществляется исполнителем исключительно на территории заказчика на технических средствах, предоставленных заказчиком.

При завершении каждого этапа услуг исполнитель направляет заказчику в течение 3 рабочих дней со дня окончания фактического оказания услуг по этапу акт сдачи-приемки оказанных услуг. Форма акта приведена в приложении № 3 к договору (пункт 2.2). 

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что каждый этап оказания услуг выполняется строго в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 2 к договору и календарным планом и стоимостью оказанных услуг согласно приложению № 1 к договору. Результат по каждому этапу оказания услуг определяется в соответствии с техническим заданием согласно приложению № 2 к договору и календарным планом и стоимостью оказанных услуг согласно приложению № 1 к договору. Окончательным результатом оказания услуг по договору является выполнение 4 этапа оказания услуг (ввод системы в промышленную эксплуатацию).

В силу пункта 2.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта обязан возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от его подписания. В последнем случае сторонами составляется протокол с перечнем объема и срока устранения недостатков.

Не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта исполнитель выставляет заказчику счет на оплату и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 стоимость услуг составляет 16 950 000 рублей и включает в себя:

- разработку частного технического задания – 1 130 000 рублей;

- настройку программного обеспечения в соответствии с частным техническим заданием (разработка системы) – 2 300 000 рублей, 

- представление исполнителем заказчику неисключительной лицензии на право использования программного обеспечения в соответствии с лицензионным договором –       1 520 000 рублей;

- подготовку к вводу программного обеспечения в промышленную эксплуатацию –    12 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 заказчик в течение 10 дней с момента заключения договора и получения счета на оплату аванса от исполнителя выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 4 520 00 рублей.

Дальнейшая оплата производится поэтапно на основании выставленных исполнителем счетов в соответствии с календарным планом и стоимостью оказанных услуг согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, с момента погашения аванса в полном объеме. 

Оплата оказанных исполнителем услуг согласно пунктам 3.1.1 – 3.1.4 договора осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры.

В силу пункта 4.1.7 договора исполнитель информирует заказчика о наступлении обстоятельств, которые не могут контролироваться исполнителем, и которые, по мнению исполнителя, окажут отрицательное влияние на оказание услуг по договору, включая существенные изменения, затрагивающие отражение бизнес-процессов в системе.

В пункте 4.1.8 договора указано, что исполнитель отвечает за качество услуг, оказываемых в соответствии с договором. Под качеством сторонами понимается правильность и точность отражения бизнес-процессов в системе.

Согласно пункту 4.1.9 договора в случаях, когда услуги оказаны исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат оказания услуг, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, исполнитель обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в согласованный сторонами срок, но не позднее 10 рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.07.2020, а в части исполнения гарантийных обязательств и оплаты – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пункт 1.3.1 Приложения № 2 «Техническое задание» к договору предусматривает следующие этапы оказания услуг:

1 Этап: разработка частного технического задания (ЧТЗ) на разработку системы и мобильного приложения, отвечающих требованиям, приведенным в п. 3.2 технического задания. Этап включает в себя: постановку задачи; определение и уточнение требований к техническим средствам; согласование и утверждение частного технического задания на разработку. Результат оказания услуг по этапу: проект частного технического задания, который передается заказчику по акту оказания услуг по разработке ЧТЗ.

2 Этап: разработка системы и мобильного приложения в соответствии с ЧТЗ. Тестирование и отладка системы и мобильного приложения. Этап включает в себя:                                                   

- разработку, согласование и утверждение программы испытаний;

- проведение приемно-сдаточных испытаний на оборудовании исполнителя с документированием результатов в протоколе испытаний;                                                             

- корректировку системы / мобильного приложения по результатам испытаний;

- подписание заказчиком итогового протокола испытаний;

- разработку программной документации: пользовательских инструкций, инструкций для администратора системы;

- демонстрация рабочей версии системы и мобильного приложения в режиме реального времени на предмет соответствия ЧТЗ в пользовательском режиме, режиме администрирования на оборудовании исполнителя.

Результат оказания услуг по этапу: программная документация, которая передается заказчику по акту приема-передачи. 

3 Этап: поставка неисключительной лицензии на право использования программного обеспечения. Результат оказания услуг по этапу: подписание лицензионного договора о   передаче прав на использование программного обеспечения, который передается заказчику по акту приема-передачи. 

4 Этап: ввод системы и мобильного приложения в промышленную эксплуатацию. Этап включает в себя:

- подготовку и передачу дистрибутивов системы и мобильного приложения заказчику;                                         

- установку системы на оборудование заказчика;

- проведение приемо-сдаточных испытаний на оборудовании заказчика согласно разработанной, согласованной и утвержденной на этапе № 2 программы испытаний с документированием результатов в протоколе испытаний;

- обучение работе в системе и мобильном приложении пользователей, администратора.

Результат оказания услуг по этапу: подписание акта оказания услуг по разработке системы и мобильного приложению.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по разработке частного технического задания на разработку системы и мобильного приложения «Информационная система для автоматизации бизнес-процессов документального управления ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг этапа № 1 от 05.09.2019 на сумму 1 130 000 рублей. 

Заказчик произвел частичную оплату по договору платежными поручениями № 2557 от 21.08.2019 на сумму 4 520 000 рублей, № 3037 от 20.09.2019 на сумму 904 000 рублей, итого на общую сумму 5 424 000 рублей.

В период с 06.02.2020 по 28.02.2020 представителями заказчика и исполнителя проводились испытания информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления ФГУП Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России» в целях оценки соответствия ее функциональности требованиям ТЗ и ЧТЗ. По результатам испытаний составлен итоговый протокол испытаний от 28.02.2020, в котором отражены замечания к информационной системе.

Письмом № 03-03 от 06.03.2020 исполнитель направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи оказанных услуг этапа № 2 от 04.03.2020 на сумму 2 300 000 рублей.

В письме от 16.03.2020 № 137/8-1009 заказчик сообщил исполнителю о невозможности подписания акта приема-передачи от 04.03.2020 № 2 до устранения замечаний согласно итоговому протоколу испытаний от 28.02.2020, который был составлен по результатам проведения приемо-сдаточных испытаний в соответствии с п. 6 ЧТЗ; предлагал устранить недостатки в срок до 18.03.2020.

Сторонами 23.03.2020 подписан акт приема-передачи оказанных услуг этапа № 2 на сумму 2 300 000 рублей, в котором указано, что во исполнение 2 этапа заказчику переданы следующие документы: руководство администратора; руководство пользователя.

31.03.2020 между сторонами подписан лицензионный договор о передаче прав на использование программного обеспечения, по условиям которого лицензиар предоставляет (передает) лицензиату имущественные права на использование программного обеспечения ПК «СТАР/ЭПИКО платформа 2.0» на условиях простой, неисключительной лицензии, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение за предоставление лицензиату прав на использование ПО на условиях, установленных договором (пункт 1.1). В соглашении о договорной цене (приложение № 5 к лицензионному договору) указано, что стороны договорились о размере вознаграждения лицензиара за предоставление лицензиату ПО и прав на его использование в размере 1 520 000 рублей; оплата по договору осуществляется в соответствии с договором № 301-р/2019.297108 от 12.08.2019 в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи прав на программное обеспечение.

Сторонами 31.03.2020 подписан акт приема-передачи оказанных услуг этапа № 3 на сумму 1 520 000 рублей, в котором указано, что во исполнение 2 этапа заказчику переданы свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, изменения в свидетельство, подписан лицензионный договор о передаче прав на использование программного обеспечения.

Письмом № 05-04 от 28.04.2020 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по 4 этапу: подготовки и передачи дистрибутивов системы и мобильного приложения заказчику и установки системы на оборудование заказчика; направил заказчику акт передачи дистрибутивов и акт установки системы на оборудование заказчика.

В письмах от 14.05.2020 №№ 137/8-2251, 137/8-2252 заказчик сообщил исполнителю о выявлении в ходе проведения опытно-промышленной эксплуатации фактов, препятствующих работе информационной системы, а также о возникновении предложений пользователей по улучшению работы информационной системы; просил в кратчайшие сроки принять необходимые меры по выявлению ошибок и внесению изменений в информационную систему для обеспечения возможности ее эксплуатации.

К  письму заказчик приложил списки предложений и выявленных ошибок по состоянию на 30.04.2020, на 08.05.2020:

Ошибка работы системы. Возникает не системно, когда пользователь «сворачивает» СЭД и работает дальше;

При внесении изменений в РК «Задание на согласование» система не корректно определяет дату окончания задания без учета праздничных дней;

Ошибка при выгрузке файлов из документа;

Ошибка при создании задания на ознакомление с документами. Инициатором задания указывается инициатор документа, а не специалист, на рабочем месте которого формируется задание на ознакомление;

Ошибка при попытке просмотра вложенного файла. Файл не показывается на экране, выводится карточка файла, в которой можно посмотреть вложенный документ.

В письме № 03-05 от 18.05.2020 исполнитель сообщил заказчику, что указанные в списке ошибки при работе информационной системы электронного документооборота системы устранены; по согласованию сторон версия системы с устраненными ошибками будет поставлена 20.05.2020. Относительно списка пожеланий заказчика по улучшению системы, состоящего из 32 предложений, исполнитель указал, что последние не входят в рамки договора, не содержатся в техническом задании, не дополнены в частном техническом задании к договору, соответственно не являются обязательными для исполнения. В то же время, исполнитель сообщал, что исходя из сроков окончания проекта и интересов заказчика, исполнитель готов согласовать перечень пожеланий и порядок реализации дополнительных работ по выполнению пожеланий заказчика при условии, что срок и выполнение дополнительных работ не повлияют на сроки и приемку системы 22.05.2020. Кроме того, исполнитель сообщил, что в инициативном порядке исполнитель уже приступил к реализации 25 задач из списка и готов их поставить вместе с новой версией системы 20.05.2020, остальные задачи требуют отдельного обсуждения и согласования, как по составу работ, так и по срокам реализации.

В письме от 19.05.2020 № 137/8-2309 заказчик сообщил исполнителю, что в процессе проведения приемо-сдаточных испытаний системы на оборудовании заказчика были выявлены ошибки и недостатки в работе системы, которые препятствуют дальнейшем работе по проведению испытаний, а электронный документооборот предприятия в текущем варианте системы не может быть реализован. С учетом изложенного заказчик требовал безвозмездного устранения недостатков по договору.

В письме от 19.05.2020 № 137/8-2310 заказчик сообщил исполнителю, что в ходе проведения приемо-сдаточных испытаний выявлены ошибки и недостатки в работе системы, которые не позволяют обеспечить правильность и точность отражения бизнес-процессов предприятия в системе, нарушают логику ввода и отображения данных:

- отсутствуют инструменты удаления и редактирования документов, некорректно или ошибочно введенных пользователем в систему;

- в целях обеспечения безопасности необходимо исключить доступ пользователей к меню «Управление». В соответствии с ТЗ система должна препятствовать доступу к защищаемым объектам пользователей, не наделенных правом доступа к объектам (приложение № 1);

- при выборе темы графического оформления (например - тема «НуЪпс1Арр») система завершает свою работу с ошибкой (приложение № 2);

- в реестре «Прочие документы» отсутствует информация о виде документа;

- в системе отсутствует возможность подготовки и регистрации документов сотрудниками филиалов за подписью директора предприятия. Согласно техническому заданию   объектами автоматизации являются все структурные подразделения и филиалы предприятия. Необходимо обеспечить возможность подготовки и регистрации документов сотрудниками филиалов за подписью директора предприятия;

- в регистрационной карточке закупки отсутствуют реквизиты «Сумма согласованной сделки» и «Дата согласования сделки». В реестре закупок отсутствует возможность произвести отбор по реквизитам «Сумма согласованной сделки» и «Дата согласования сделки»;

- в регистрационной карточке «Договоры» отсутствует возможность указания нескольких объектов, в интересах которых производится приобретение товаров и услуг (приложение № 3);

- в регистрационной карточке «Договоры» отсутствует возможность изменения данных реквизита «Ответственное лицо» по договору в случае замены ответственного лица (приложение № 4);

- в регистрационной карточке «Договоры» при выборе контрагента отсутствует возможность поиска по ИНН, что нарушает логику ввода и отображения данных в системе (приложение № 5);

- отображение полного списка документов в закладке «Каталоги» нарушает логику отображения данных в Системе (приложение № 6);

- в печатных формах «Листа согласования» отсутствуют необходимые данные (исполнитель, телефон исполнителя, список рассылки) (приложение № 7);

- отсутствует возможность организовать отправку документа вида «Прочие документы» (таких как заявка, заявление и др.) по маршруту движения документа в связи с отсутствием реквизита «Адресат»;

- при формировании задания на согласование документа либо ознакомление с документом время окончания выполнения задания соответствует времени создания задания с учетом указанного пользователем количества дней для выполнения задания. Необходимо реализовать формирование в системе времени окончания задания согласования либо ознакомления до конца рабочего дня, т.е. «23:59:59» с учетом указанного пользователем количества дней;

- в системе отсутствует возможность просмотра сотрудниками предприятия документов, подготовленных в филиалах;

- в форме добавления судебного требования отсутствует возможность добавления нового значения (приложение № 8);

- в реестре документов «Судебное производство» в столбце «Организация» не выводится информация об участнике судебного производства (приложение № 9);

- в соответствии с условиями договора система должна функционировать, обеспечивая доступ ко всем пользовательским функциям и данным подсистем через web интерфейс с помощью веб-браузеров.

В указанном письме заказчик сообщал, что дальнейшее проведение приемо - сдаточных испытаний без устранения выявленных ошибок и недостатков системы невозможно, в связи с чем заказчик требовал устранить выявленные ошибки и недостатки системы в кратчайшие сроки для возобновления проведения приемо-сдаточных испытания и завершения 4 этапа оказания услуг по договору.

В письме № 04-05 от 19.05.2020 исполнитель сообщил заказчику, что из 32 пожеланий заказчика и 5 ошибок, указанных в письмах от 14.05.3030, реализованы 26 пожеланий по улучшению системы и 5 ошибок, 2 пожелания по улучшению системы проверены, в работе находятся 4 пожелания; из 17 пожеланий по улучшению системы, указанных в письме от 19.05.2020 № 1376/8-2310, реализованы 11 пожеланий, в работе находятся 6 пожеланий; новая версия системы с исправленными ошибками и реализованными пожеланиями по улучшению системы будет представлена заказчику 20.05.2020. С учетом того, что после ввода системы в промышленную эксплуатацию у заказчика могут возникнуть дополнительные пожелания по улучшению системы, исполнитель предлагал заказчику заключить договор на техническое сопровождение системы сроком на 3 месяца.

Письмом № 05-05 от 21.05.2020 исполнитель уведомил заказчика о том, что новая версия системы с исправленными ошибками и реализованными пожеланиями по улучшению системы развернута на сервере заказчика 20.05.2020.

В письме от 27.05.2020 № 137/8-2483 заказчик сообщил исполнителю, что 26.05.2020 поступили дистрибутивы системы – 5 DVD дисков; однако заказчик указывал, что исполнителем не оказаны в полном объеме услуги, предусмотренные 4м этапом в связи с выявлением в процессе эксплуатации ошибок и недостатков в работе системы, что препятствует ее дальнейшей работе, поскольку электронный документооборот предприятия в системы не может быть реализован.

Письмом № 06-05 от 27.05.2020 исполнитель направил заказчику комплект документов по закрытию 4 этапа: акт передачи мобильного приложения, акт установки мобильного приложения, акт передачи дистрибутивов системы, акт установки системы, отчет о прохождении обучения, акт сдачи-приемки оказанных услуг 4 этапа, - а также сообщил, что оригиналы документов направлены почтой 27.05.2020 (вх. № 2906 от 27.05.2020).

В письме № 07-05 от 28.05.2020 исполнитель сообщал заказчику, что 2 пожелания по улучшению системы находятся в работе и 2 пожелания уточняются заказчиком; новая версия системы с исправленными ошибками и реализованными пожеланиями по улучшению системы развернула на стороне заказчика 28.05.2020.

Письмом от 03.06.2020 № 137/2-2630 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки 4 этапа в виду того, что часть услуг, предусмотренных соответствующим этапом, не выполнялась, а система имеет существенные недостатки и дефекты, препятствующие ее запуску в промышленную эксплуатацию, то есть использованию заказчиком в соответствии с функциональным назначением в виду следующего:

1. В нарушение условий заключенного договора исполнитель не оказал услуги по обучению сотрудников (пользователей) заказчика работе в системе, в результате чего ее запуск в промышленную эксплуатацию в настоящее время не возможен;

2. В нарушение пункта 6.4.1 договора и пункта 4.1.3 частного технического задания быстродействие системы не отвечает обязательным требованиям, несмотря на соблюдение заказчиком требований к аппаратному оснащению пользователей. Отклик на команды, даже при минимальном количестве работающих пользователей существенно превышает установленные ЧТЗ значения (свыше 20-30 секунд). Кроме того, работа системы приводит к существенной перегрузке вычислительных мощностей персональных компьютеров, на которых она эксплуатируется. Компьютеры зависают, невозможно осуществить параллельный запуск иных программ (интернет-обозревателей, СПС «Консультант», 1С Бухгалтерия, 1С. Склад, 1С, Торговля, АиЬСАД ПК «Гранд-Смета» и т.п.), что говорит о том, что компиляция программного кода системы не произведена или произведена не достаточно для ее нормальной промышленной эксплуатации;

3. В процессе пробной эксплуатации было установлено, что маршруты прохождения документов (бизнес-процессы) не имеют логического завершения. В частности, в представленной версии системы у пользователя отсутствует возможность отправить служебную записку руководителю; у руководителя нет возможности согласовать/утвердить служебную записку и/или направить ее на исполнение в другие подразделения. Таким образом, процесс движения документа «Служебная записка» по маршруту не реализован в системе (пункт 4.1.2 договора). Кроме того, в нарушение пункта 4.2.2.4 частного технического задания для пользователей не реализована функция добавления заместителей, назначения им полномочий по замещению, установления срока замещения. Предоставление таких полномочий исключительно администратору системы не только не отвечает бизнес-процессам заказчика, но и с достаточной степени очевидности, не отвечает бизнес-процессам любой иной организации (системный администратор не назначает заместителей в сторонних отделах, управлениях и филиалах, не предоставляет им полномочия по замещаемой должности). При изложенных обстоятельствах, модуль «Замещение» должен быть переработан, как не отвечающий условиям договора и требованиям ЧТЗ;

4. Система выполнена с нарушением пункта 4.1.6 частного технического задания, поскольку ее интерфейс не понятен и не удобен. Навигационные элементы выполнены в неудобной для пользователя форме, не обеспечивает удобный доступ к основным функциям и операциям системы. Так, наиболее используемые при работе с системой функции, необходимые для ее обычной эксплуатации скрыты в списках и подсписках команд, контекстных меню («Согласовать», «Добавить документ», «Добавить приложение» и пр.), а редко используемые в повседневной деятельности команды («Добавить связь» «Удалить связь», «Основной документ», «Входящий или изначальный документ», «Корневой узел» и пр.) размещены в панели быстрого доступа и контекстном меню, открываемом в поле правой кнопкой мыши. Интерфейс системы интуитивно не понятен, усложнен различными графическими элементами, не используемыми при выполнении повседневных наиболее простых операций. Кроме того, система осложнена значительным количеством атрибутов (полей и окон), дублирующих друг друга: Исходящие документы «Поля краткое содержание» в РК и «Краткое содержание» при добавлении графической формы документа; «Вид документа» в РК и «Вид документа» при заполнении графической копии документа, при прикреплении документа ОРД заполняется опция с его наименованием, а в общей вкладке документа ОРД вновь необходимо ввести краткое содержание. Реализованное программное решение, как раз и приводит к снижению быстродействия системы (пункт 2 мотивированного отказа), поскольку требует от вычислительной техники анализа значительного количества атрибутов, а это, в свою очередь, говорит о том, что построенная логика реализации математических задач не оптимальна (слишком большое количество вычислительных операций, в то время, как для реализации установленных ЧТЗ задач необходимы более простые уравнения);

5. Различные модули системы совместно не функционируют. Каждый процесс необходимо начинать с создания нового документа. В частности, утверждение направленной служебной записки на закупку товара или услуги, с приложением обоснования (коммерческих предложений, анализа цены и пр.) прекращает соответствующий бизнес процесс, хотя он является всего лишь началом бизнес-процесса по заключению договора и все документы, оформленные в рамках данного бизнес- процесса должны стать началом бизнес-процесса по заключению договора (нарушен пункт 4.1.2 договора).

6. Система не позволяет выстроить иерархию ответственных лиц в соответствие с занимаемыми должностями: директор - заместитель директора - начальник филиала - начальник отдела - непосредственный исполнитель. При каждом перепоручении исполнения задачи промежуточное лицо исключается из цепочки ответственных, и это приводит к тому, что ответственным за исполнение задачи перед директором остается непосредственный исполнитель (директор ~ непосредственный исполнитель). Реализованное программное решение не соответствует требованиям технического задания;

7. Не реализована предусмотренная техническим заданием возможность оповещения о новых заданиях и наступающих сроках (внутрисистемные оповещения, всплывающее меню в операционной системе устройства, sms, e-mail);

8. Мобильное приложение не функционирует. При нажатии кнопок-команд выявляются повсеместно ошибки программного кода, исключающие выполнение приложением своих функций.

С учетом изложенного заказчик предлагал исполнителю направить своего представителя для оформления протокола, содержащего перечень мероприятий по компиляции и оптимизаций программного кода в целях устранения выявленных заказчиком недостатков и дефектов системы; отмечал, что приведенный в мотивированном отказе перечень недостатков и дефектов не является исчерпывающим, поскольку заказчик продолжает тестирование системы, по результатам которого могут быть выявлены новые недостатки, препятствующие вводу системы в промышленную эксплуатацию. Кроме того, заказчик предлагал исполнителю принять участие в корректировке и оптимизации программного кода системы для реализации целей заключения договора.

В ответ на письмо заказчика в письме № 01-06 от 04.06.2020 исполнитель сообщал, что исполнителем было проведено обучение сотрудников заказчика дистанционно с помощью программы Skype: 08.05.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 27.05.2020, 01.06.2020; в ходе оказания услуг в рамках 2 этапа заказчику переданы руководство пользователя и руководство администратора, которыми пользователи могут воспользоваться при возникновении сложностей при работе системы.

Также исполнитель указывал, что в пункте 4.1.3 ЧТЗ приведены показатели назначения системы, достигаемые при строгом выполнении требований к техническому обеспечению, которые указаны в пункте 4.3.5 ЧТЗ: требования к аппаратной части технических средств, обеспечивающих одновременную работу 60 пользователей и глубину хранения данных 1,5 года (временная схема до перевода системы в промышленную эксплуатацию); требования к аппаратной части технических средств, обеспечивающих одновременную работу 500 пользователей и глубину хранения данных 10 лет (постоянная схема после перевода системы в промышленную эксплуатацию. Исполнитель отмечал, рекомендуемая конфигурация – требования к аппаратной части, необходимые для обеспечения оптимальной работы системы и комфортной работы пользователей. При этом требование параллельной работы системы и иных программ (1С Бухгалтерия, 1 Склад, 1С Торговля, ПК «Гранд-Смета» и т.д.), потребляющих значительные ресурсные мощности, а тем более всех этих систем одновременно, не предусмотрено ТЗ и ЧТЗ и не учтено при расчете рекомендуемой конфигурации аппаратной части. С учетом вышеизложенного для запуска системы в промышленную эксплуатацию исполнитель просил заказчика обеспечить полное соответствие используемого оборудования требованиям к аппаратной части технических средств, обеспечивающих одновременную работу 500 пользователей и глубину хранения данных 10 лет, указанным в пункте 4.3.5 ТТЗ и проводить измерения времени отклика системы на этом оборудовании.

Кроме того, исполнитель указывал, что отсутствие замечаний заказчика в ходе испытаний подтверждено итоговым протоколом повторных испытаний информационной системы от 20.03.2020. Исполнитель считал, что ведение замещений реализовано в системе в строгом соответствии с пунктом 4.2.2.4 ЧТЗ; общий дизайн системы выполнен в стандартах, принятых в продуктах линейки MS Office, являющихся на сегодня эталоном эргономических решений для пользователей; требование интуитивной понятности интерфейса субъективно, и разработать интерфейс, который направился бы всем без исключения пользователям, не представляется возможным; предлагаемое заказчиком разделение команд на наиболее используемые при работе с системой и редко используемые в повседневной деятельности выполнено некорректно и не учитывает тот факта, что в зависимости от ролей пользователя в системе те или иные команды для него могут быть более или менее востребованы; поля и формы в системе описаны в ЧТЗ и согласованы сторонами; отдельных требований к математическому обеспечению в ТЗ и ЧТЗ не задано. Исполнитель пояснял, что работа со служебными записками в системе осуществляется в рамках карточки внутреннего документа; требования о необходимости и правилах выстраивания иерархии ответственных лиц и перепоручения задачи отсутствуют в ТЗ и ЧТЗ; в настоящий момент уведомления всех видов в системе отключены по просьбе ФИО5, как мешающие проведению обучения; мобильное приложение функционирует штатно в полном объеме, никаких замечаний к его работе в ходе 4 этапа не поступало.

В письме № 04-07 от 08.07.2020 исполнитель сообщал заказчику, что в рамках 4 этапа заказчиком при поддержке технической службы исполнителя проводились приемо-сдаточные испытания (ПСИ) системы, утвержденной на 2 этапе (исх. № 137-8-2309 от 19.05.2020); продолжительность проведения ПСИ зафиксирована в документе и составляет 3 рабочих дня; результатом проведения ПСИ согласно договору является протокол испытаний, подписанный обеими сторонами, однако, протокол испытаний с перечнем объема и срока устранения недостатков отсутствует; на 08.07.2020 длительность проведения ПСИ заказчиком составила более 2х месяцев; с целью недопущения дальнейшего затягивания проведения ПСИ исполнитель просил заказчика в недельный срок завершить проведение ПСИ и выслать исполнителю протокол испытаний с указанием пунктов программы испытаний (ПМИ), по которым, по мнению заказчика, система имеет недостатки.

В письме № 05-07 от 13.07.2020 исполнитель указывал, что 04.06.2020 направил заказчику ответ, в котором исполнитель дал подробные объяснения по каждому пункту мотивированного отказа и запросил дополнительную информацию у заказчика; по мнению исполнителя, замечания заказчика не имеют ссылок на ТЗ, ЧТЗ, результаты ПСИ, которые должны быть проведены согласно утвержденной ПМИ на 2 этапе, поэтому являются необоснованными. В указанном письме исполнитель просил принять его возражения на мотивированный отказ и подписать акт выполненных работ по 4 этапу.

В письме № 06-07 от 13.07.2020 исполнитель сообщил заказчику, что представители рабочей группы готовы выехать в командировку к заказчику 16,17 июля 2020 года для решения вопросов проекта, в связи с чем исполнитель просит заказчика согласовать указанные даты и определить дату и время проведения общего совещания с руководителем предприятия по вопросам проекта с обеспечением присутствия ключевых пользователей и заинтересованных лиц.

В письме № 06-07 от 13.07.2020 исполнитель просил заказчика назначить встречу с руководителем предприятия для обсуждения вопросов проекта и завершения 4 этапа.

Письмом от 31.07.2020 № 137/8-3414 заказчик направил исполнителю замечания к интерфейсу системы и исполнению команд, замечания к работе системы, указав, что выявленные недостатки программы привели к невозможности продолжения ее тестирования и подготовки к промышленной эксплуатации; бизнес-процессы остановились на определенных этапах тестирования их исполнения. С учетом изложенного, заказчик просил устранить выявленные замечания для возможности продолжения эксплуатации системы и ее ввода в эксплуатацию на предприятии. 

В письме № 01-08 от 06.08.2020 исполнитель указывал, что по результатам совместного обсуждения замечаний заказчика к результатам услуг стороны пришли к выводу, что будет составлен окончательный перечень замечаний, которые, по мнению специалистов заказчика, являются важными для удобства эксплуатации системы; отдельно будет выделен блок пожеланий по доработке интерфейса; однако, из полученного перечня замечаний заказчика (исх. № 137-2-3114 от 31.07.2020) следует, что значительная их часть выходит за рамки содержания работ 2 этапа и не охватывается ТЗ и ЧТЗ. Исполнитель прилагал к письму анализ замечаний, который, по его мнению, наглядно демонстрировал, что никаких препятствий к эксплуатации системы, не имеется и работы (услуги) исполнителя в рамках 4 этапа должны быть приняты и оплачены заказчиком. В случае отсутствия согласия сторон исполнитель полагал, что может быть проведена независимая экспертиза результатов выполненных работ. Дополнительно исполнитель отмечал, что так и не получил ответов на свои запросы: на исх. № 01-06 от 04.06.2020 – запрос об обеспечении полного соответствия оборудования заказчика требованиям к аппаратной части технических средств; исх. № 01-07 от 02.07.2020, № 02-07 от 08.07.2020  – повторные запросы об обеспечении полного соответствия оборудования заказчика требованиям к аппаратной части; № 08-07 от 30.07.2020 – запрос о снятии замечаний по мотивированному отказу. 

В письме № 08-08 от 14.08.2020 исполнитель в ответ на запрос заказчика направлял пояснения по каждому замечанию с описанием возможности их реализации в рамках базовой архитектуры СТАР ЭПИКО 2.0, возможности негативных последствий для заказчика, а также информацией о задачах, которые приняты исполнителем в работу.

Письмом № 12-08 от 26.08.2020 исполнитель уведомил заказчика, что новая версия системы развернута на сервере заказчика 25.08.2020.

Заказчиком вынесено распоряжение от 01.09.2020 № 19-р/а «О проведении приемо-сдаточных испытаний информационной системы автоматизации бизнес-процессов документального управления ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России., согласно которому в рамках выполнения договора от 12.08.2019 № 301-р/2019.297108 врио директора заказчика ФИО6 обязал провести приемо - сдаточные испытания системы с 01.09.2020 по 14.09.2020.

В письме от 28.09.2020 № 137/2-4266 заказчик сообщил исполнителю, что по результатам приемо-сдаточных испытаний последней версии системы электронного документооборота, проводимых с 01.09.2020, система по прежнему имеет недостатки и упущения, препятствующие вводу системы в промышленную эксплуатацию на предприятии:

В процессе испытаний обнаружился недостаток внутрисистемного обмена информацией с конечным пользователем при работе системы в режиме удаленного доступа с использованием Интернет-соединения. Обмен данными в связке «Сервер» - «Пользователь» происходит в режиме реального времени, при котором отправка команд на «Сервер» и отклик «Сервера» на команду производятся одномоментно, что даже в условиях устойчивого Интернет-соединения с высокой пропускной способностью, приводит к существенному замедлению работы персонального компьютера «Пользователя». Время отклика на команду превышает 2 минуты, что делает невозможным использование системы в филиалах предприятия. Необходимо оптимизировать обмен данными в системе, возможно посредством добавления базы данных конкретного филиала на отдельном (дополнительном) «Сервере» при котором обмен данными внутри системы будет происходить по схеме: «Пользователь» - «Дополнительный Сервер» -Сервер», в целях разграничения потоков информации внутри филиала и филиала и предприятия, а обмен информации между «Дополнительным Сервером» и «Сервером» производится для пользователя в фоновом режиме.

В Системе реализована функция «Постановка задачи» по «Входящему документу» и назначение ответственного за ее исполнение. При этом, исполнение задачи осуществляется путем выполнения ответственным функции «Задание выполнено» (виртуальная кнопка в интерфейсе программы), без совершения какого-либо действия по фактическому выполнению задачи (создание РК исходящего документа; ОРД документа или иные действия, предусмотренные в Системе). Таким образом, бизнес-процесс не приводит к реализации целей его создания (постановка производственной задачи и учет контроля по ее исполнению). В целях исправления описанного недостатка предлагается рассмотреть возможность применить к постановке задач по «входящему», «исходящему» и иным документам подобного уровня механизма постановки задач, реализованного в разделе «поручения».

Бизнес-процесс «Задание» (по любым видам документов) реализован ошибочно, не предусматривает иерархию исполнения и имеет одноуровневый характер, что выражается в отсутствии возможности пользователя («В») поручить выполнение задачи, поставленной вышестоящим пользователем («А»), подчиненному пользователю («С») с тем, чтобы исполнение задачи подчиненным пользователем («С») приводило к исполнению задачи вышестоящего пользователя («А») автоматически или при минимальном количестве операций. В настоящее время, для исполнения задачи пользователя «А» пользователю «В» необходимо формировать отдельное исполнение задачи на основании исполнения, предоставленного пользователем «С». То есть описанный бизнес-процесс не отлажен и не автоматизирован. В Системе необходимо обеспечить иерархию постановки задачи, при которой исполнение подзаданий, выставленных пользователем одному или нескольким подчиненным пользователям в рамках задания, выставленного вышестоящим пользователем, при минимальном количестве операций могло бы: а)  быть согласовано и перенаправлено вышестоящему пользователю (не более двух действий: «просмотреть» и «согласовать и отправить»); б)  доработано, в том числе путем загрузки дополнительного документа или переработки поступившего документа и направлено вышестоящему пользователю в качестве исполнения выставленного им задания (не более 4 действий: «просмотреть», «загрузить», «удалить», «согласовать и отправить»).

Имеющийся в системе бизнес-процесс «Задания от меня» не функционирует. Задания в отрыве от «входящих», «исходящих» или иных документов не создаются и не направляются на исполнение подчиненному пользователю, документы или РК документов в «Задание от меня» не подгружаются. Необходимо обеспечить функциональность бизнес-процесса в соответствие с описанием, изложенным в пункте 3 и 4 настоящего извещения.

Кроме того, в процессе приемо-сдаточных испытаний в программе выявлены ошибки программного кода и упущения, которые приводят к невозможности реализации предусмотренных системой функций.

Таким образом, заказчик предлагал исполнителю принять выставленные замечания для анализа, а также направить в предприятие полномочного представителя на период с 29.09.2020 по 09.11.2020, либо с 13.11.2020 по 06.11.2020 для решения вопросов, связанных как с недостатками системы, отраженными в настоящем извещении, так и с недостатками, указанными в извещении от 31.07.2020 № 137/8-3414, не принятыми к устранению, включая вопросы по оптимизации, автоматизации, и маршрутиризации процессов, связанных с постановкой задач и подзадач (задание по входящему документу, по исходящему документу, перепоручение, делегирование и пр.), создание механизма контроля за их исполнением, оптимизации интерфейса системы, организация сетевого взаимодействия элементов системы для обеспечения быстродействия при работе с системой филиалов и их сотрудников, включая использование web-интерфейса.

Письмом № 02-10 от 02.10.2020 исполнитель по результатам анализа замечаний в соответствии с п.4.1.7 договора информировал заказчика о наступлении обстоятельств, которые не могут контролироваться исполнителем, и которые, по мнению исполнителя, окажут отрицательное влияние на оказание услуг по договору, включая существенные изменения, затрагивающие отражение бизнес-процессов в системе, в частности:

В соответствии с п.4.3.5 требования к техническому обеспечению ТЗ минимальная конфигурация технических средств заказчика предполагает пропускную способность сети 100 Мбит/сек между сервером и клиентом. Тестирование подключения филиалов осуществлялось совместно сотрудниками заказчика и исполнителя в режиме ВКС. В ходе подключения филиала в г. Норильске пропускная способность сети между сервером и клиентом составила примерно 2,5 Мбит/сек, что в 40 раз ниже требуемого в минимальной конфигурации значения. Таким образом, исполнителем документально подтверждено несоответствие оборудования заказчика требованиям ЧТЗ в период проведения испытаний. Несоответствие оборудования заказчика требованиям п.4.3.5 ЧТЗ может приводить к некорректной работе системы и быть причиной указанных недостатков и упущений.

В ходе испытаний выявлены массовые случаи использования пользователями, участвующими в испытаниях, автоматизированных рабочих мест с операционной системой Windows без установки на них в течение продолжительного времени обновленной операционной системы. Операционная система, которая регулярно не обновляется, содержит программные ошибки самой операционной системы и может оказывать влияние на проведение испытаний, и приводить к ошибкам в испытываемой системе, что является обстоятельством, на которое исполнитель не может повлиять. Недопуск представителей исполнителя к испытаниям дает основание полагать, что есть и другие причины, находящиеся в зоне ответственности заказчика, которые препятствуют вводу системы в промышленную эксплуатацию. В указанном письме исполнитель указывал, что представители рабочей группы исполнителя готовы прибыть 06.09.2020 для обсуждения дальнейших действий.

В письме от 06.10.2020 № 137/2-4376 заказчик сообщил о готовности принять представителей исполнителя с 09.11.2020, а также просил направить принципиальные схемы бизнес-процессов по постановке задач.

В досудебной претензии № 06-10 от 16.10.2020 исполнитель сообщал заказчику, что им полностью оказаны услуги по 4 этапу: переданы дистрибутивы системы и мобильного приложения; произведена установка системы на оборудование заказчика; проведены приемо-сдаточные испытания на оборудовании заказчика согласно программе испытаний; проведено обучение работе в системе и мобильном приложении пользователей, администратора заказчика, - в связи с чем требовал оплатить услуги, оказанные в рамках 4 этапа в сумме 11 526 000 рублей. 

В качестве приложения к претензии исполнителем повторно приложен акт приема-передачи оказанных услуг этапа № 4 на сумму 12 000 000 рублей, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, а также счет на оплату № 27 от 22.05.2020 на сумму 11 525 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию заказчик направил извещение от 18.11.2020 №137/2-4979 об одностороннем отказе от исполнения договора № 301-р от 12.08.2019 и лицензионного договора от 31.03.2020 и требовал в течение 15 календарных дней с момента получения извещения перечислить уплаченные средства в размере 5 434 000 рублей. В указанном извещении заказчик сообщал, что основанием для одностороннего отказа послужило не устранение исполнителем на протяжении более 6 месяцев выявленных заказчиком недостатков, игнорирование предложений заказчика по совершению и оптимизации системы, неоднократное уклонение исполнителя от совместного поиска решений по дальнейшему внедрению системы электронного документооборота.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Аб систем-групп» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании 11 526 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 301-р/2019.297108 от 12.08.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Главное промышленно-строительное управление» ссылалось на отсутствие обязанности по оплате некачественно оказанных услуг, в связи с чем обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Аб систем-групп» о взыскании 5 424 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Отказывая в удовлетворении требований исполнителя о взыскании долга по договору на оказание услуг по созданию информационной системы для автоматизации бизнес - процессов документального управления, и удовлетворяя требования заказчика о возврате уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также учитывая специфику таких услуг, суд исходил из установленного факта некачественного выполнения работ, которые не имеют для заказчика потребительской ценности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы ООО «Аб систем-групп», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил, а заказчик принял по договору работы по первым трем этапам по разработке частного технического задания, разработке системы, представлению заказчику неисключительной лицензии на право использования программного обеспечения в соответствии с лицензионным договором, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2019, от 23.03.2020, 31.03.2020.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно выполнения 4 этапа по подготовке к вводу программного обеспечения в промышленную эксплуатацию.

По условиям договора 4 этап предусматривает ввод системы и мобильного приложения в промышленную эксплуатацию: подготовку и передачу дистрибутивов системы и мобильного приложения заказчику; установку системы на оборудование заказчика; проведение приемо-сдаточных испытаний на оборудовании заказчика согласно разработанной, согласованной и утвержденной на этапе № 2 программы испытаний с документированием результатов в протоколе испытаний; обучение работе в системе и мобильном приложении пользователей, администратора.

Так, в качестве доказательств выполнения работ по 4 этапу в полном объеме исполнитель ссылается на направление заказчику письмом № 06-05 от 27.05.2020 акта передачи мобильного приложения, акта установки мобильного приложения, акта передачи дистрибутивов системы, акта установки системы, отчета о прохождении обучения, акта сдачи-приемки оказанных услуг 4 этапа (вх. № 2906 от 27.05.2020).

В свою очередь, из материалов дела следует, что заказчик письмом № 137/2-2630 от 03.06.2020 направил исполнителю мотивированный отказ от приемки 4 этапа ввиду того, что часть услуг, предусмотренных соответствующим этапом, не выполнялась, а система имеет существенные недостатки и дефекты, препятствующие ее запуску в промышленную эксплуатацию, то есть использованию заказчиком в соответствии с функциональным назначением.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ/оказанных услуг по 4 этапу суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу (определением от 30.04.2021).

30.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 472.1/21 с учетом дополнений, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: В силу сложности и объемности необходимых исследований в рамках требований, установленных в ТЗ, экспертом осмотр экспериментальным методом осуществлялся в объеме спорных пунктов требований ТЗ и /или замечаний к системе. Пункты ТЗ, по которым у сторон отсутствуют претензии, экспертом считаются выполненными. В частности, объем актуальных замечаний со стороны ответчика к разработанной системе экспертом определен в соответствии с письмом предприятия «Главное промышленно-строительное управление» от 28.09.2020 № 137/2-4-4266, письмом предприятия «Главное промышленно-строительное управление» от 31.07.2020 № 137/8-3414 (в соответствии с письмом № 137-4266 указана необходимость разрешения вопросов, связанных с недостатками, указанными в письме № 137/8-3414). 

В таблице на станицах 67-84 экспертного заключения приведен обобщенный результат проведенного исследования, в которой перечислены замечания, которые были устранены исполнителем или не устранены.

Из обобщенной иллюстрации итогов исследования устранения замечаний следует, что 75 % замечаний были устранены исполнителем, 1 % замечаний был устранен, но с замечаниями, 4 % устранения замечаний определить не представилось возможным и 20 % замечаний не были устранены.

В соответствии с вышеизложенным эксперт отметил, что большинство замечаний заказчика носили характер замечаний к эргономике интерфейсов программного обеспечения, то есть к его понятности и удобству эксплуатации.

На основе проведенного осмотра объекта исследования, опираясь на перечень обозначенных ответчиком замечаний, эксперт пришел к выводу, что система, развернутая на оборудовании заказчика, преимущественно соответствует требованиям технического задания, частного технического задания 15843610.425530.004.ЧТЗ, условиям договора от 12.08.2018 № 301-р/2019.297108 на оказание услуг по созданию информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления.

При этом эксперт отмечал, что в соответствии с ЧТЗ в состав объектов автоматизации входили территориально-распределительные филиалы. Замечания в рамках работы системы с филиалами заказчика, по мнению эксперта, являлись ключевыми, так как не позволяли эффективно использовать систему даже в объеме имеющегося функционала, то есть не была достигнута цель создания системы в предприятии «Главное промышленно-строительное управление.

В соответствии с п.4.3.4 ЧТЗ система должна разрабатываться на платформе «ПК СТАР/ЭПИКО (платформа 2.0)», имеющей десктопную (толстый клиент) и web-версию (тонкий клиент)», то есть равнозначно должны быть разработаны обе версии системы, в том числе при работе территориально-распределительных филиалов.

В рамках проведенного экспертом повторного исследования (заключение № 1151/21 от 25.01.2022) заметно существенное замедление работы толстого клиента системы по сравнению с локальным (не удаленным) ее подключением. Время отклика системы не соответствует требованиям п.4.1.3 ЧТЗ, что приводит к невозможности использования толстого клиента системы на удаленных филиалах.

Результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, если достигаются цели создания системы с учетом методов и способов, определенных в рамках заданных технических требований.

В соответствии с вышеизложенным эксперт пришел к выводу, что для заказчика системы отсутствует потребительская ценность толстого клиента системы, так как текущая его реализация не позволяет использовать данное решение при работе территориально-распорядительных филиалов. В свою очередь, толстый клиент является неотъемлемой частью выполняемых работ по ЧТЗ, отмеченных в календарном плане к договору на втором этапе. Таким образом, при условии необходимости использования результатов разработки системы с учетом требований ЧТЗ, а также с учетом целей создания системы для объекта автоматизации, эксперт считает, что потребительская ценность системы в целом отсутствует. 

С учетом поставленного вопроса оценка стоимости качественно выполненных работ осуществляется при наличии потребительской ценности для заказчика, то есть в рамках полученных выводов не проводится.

Ответ на вопрос № 2: Оборудование заказчика соответствует требованиям к аппаратной части технических средств, указанным в пункте 4.3.5 частного технического задания.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

С учетом изложенного, названное заключение, вопреки доводам апеллянта, является достаточным доказательством по делу, обоснованно положено в основу решения.

Вопреки утверждению апеллянта, суд не назначал повторную экспертизу, в определении от 10.11.2021 просил эксперта лишь представить письменные пояснения по результатам дополнительного исследования.

Возражения истца в отношении заключения эксперта (заявленные также в апелляционной жалобе) подлежат отклонению, поскольку несогласие участника дела с мнением экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, недостоверность результатов проведенных исследований - не доказана.

ООО «Аб систем-групп» считало, что вывод эксперта о невозможности использования системы в филиале заказчика в г. Норильске связан не с некорректной работой системы, поскольку экспертом установлено, что система корректно отрабатывает требуемые действия без «зависаний» и прекращения работы, но с существенным замедлением, а с тем, что параметры сети передачи данных в указанном филиале заказчика не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым разработчиком платформы к сетям передачи данных для корректной работы платформы «ПК СТАР/ЭПИКО (платформа 2.0)».

При этом судом справедливо учтено, что в ответе на второй вопрос эксперт указал, что оборудование заказчика соответствует требованиям к аппаратной части технических средств, указанным в пункте 4.3.5 частного технического задания. 

Как было указано ранее, по условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по созданию информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления, настройке и установке системы на компьютерах (оборудовании заказчика), проведении опытной эксплуатации системы и подготовке системы к промышленной эксплуатации.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, исполнитель обязан информировать заказчика о наступлении обстоятельств, которые не могут контролироваться исполнителем, и которые, по мнению исполнителя, окажут отрицательное влияние на оказание услуг по договору, включая существенные изменения, затрагивающие отражение бизнес-процессов в системе. 

Как верно указано судом, с учетом указанных положений договора исполнитель, являясь профессионалом, при разработке системы должен был убедиться, что оборудование заказчика соответствует требованиям частного технического задания и при выявлении несоответствий приостановить выполнение работ и заблаговременно предупредить заказчика о возможных для него неблагоприятных последствиях. 

Вместе с тем установлено, что с письмом № 02-10 от 02.10.2020 о несоответствии технического оборудования в период проведения испытаний исполнитель обратился к заказчику уже после завершения 4 этапа и сдачи результата работ. 

Таким образом, ООО «Аб систем-групп» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при обращении с требованиями к заказчику.

Кроме того, ООО «Аб систем-групп» полагало, что у заказчика имелась возможность использования системы по назначению и ее эксплуатации в режиме промышленной эксплуатации в условиях низкой скорости передачи данных по сети интернет в варианте работы через web-версию. 

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт установил замедление работы толстого клиента системы по сравнению с локальным (не удаленным) ее подключением, а также то, что время отклика системы не соответствует требованиям пункта 4.1.3 частного технического задания, что приводит к невозможности использования толстого клиента системы на удаленных филиалах. В то время, как пунктом 4.3.4 частного технического задания предусмотрено, что система должна разрабатываться на платформе «ПК СТАР/ЭПИКО (платформа 2.0)», имеющей десктопную (толстый клиент) и web-версию (тонкий клиент)», то есть равнозначно должны быть разработаны обе версии системы, в том числе при работе территориально-распределительных филиалов. 

Вместе с тем поскольку реализация десктопной версии (толстый клиент) не позволяет ее использовать при работе территориально-распорядительных филиалов, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что цель создания информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления не достигнута, и соответственно, полученный результат потребительской ценности для заказчика не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ООО «Аб систем-групп» о взыскании 11 526 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 301-р/2019.297108 от 12.08.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Встречное требование АО «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании 5 424 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

Как было отмечено ранее, заказчик произвел предварительную оплату по договору на общую сумму 5 424 000 рублей. 

Вместе с тем в связи с наличием замечаний к результату оказанных услуг, не устранением выявленных недостатков системы, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 301-р/2019.297108 от 12.08.2019 письмом от  18.11.2020 №137/2-4979. 

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, доказательств надлежащего оказания спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, у исполнителя отсутствуют основания для удержания уплаченных заказчиком средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку исполнителем в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы полученного аванса после расторжения договора, требования АО «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании с ООО «Аб систем-групп» 5 424 000 рублей предварительной оплаты заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2022 года по делу № А33-34497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аб систем-групп» – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НордВестСофт» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НордВестСофт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2022 №130 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова