ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231182/21

01 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» - неявка, извещено,

от ответчиков: акционерного общества «Газета Метро» - ФИО1 по дов. от 27.09.2022,

компании Metro International S.A. – неявка, извещена,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» 

на решение от 15 июня 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 13 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»

к акционерному обществу «Газета Метро», компании Metro International S.A. 

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее – истец, ООО «Исток-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Газета Метро» и компании Metro International S.A. (далее – ответчики, АО «Газета Метро», Metro International S.A.) с иском о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Исток-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик своим бездействием (не опубликованием ответа) нарушил право истца на опубликование своего ответа в том же средстве массовой информации, в котором были распространены ответчиками оспариваемые сведения, затрагивающие коммерческую деятельность истца и порочащие его деловую репутацию; средства массовой информации не вправе отказать в опубликовании ответа по мотиву несогласия с его содержанием либо формой изложения; оспариваемые сведения являются прямым обвинением истца в недобросовестности при ведении бизнеса и непосредственно наносят ущерб его деловой репутации.

Представленный АО «Газета Метро» отзыв с возражениями на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле (второму ответчику). Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Газета Метро» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2021 на сайте газеты «Метро» по адресу: https://wwwanetronewsaii/novosti/moscow/reviews/sotrudnica-centra-vakcinacii-spasla-balivku-iz-rabstva-1812270/ опубликована статья под наименованием «Сотрудница центра вакцинации спасла балийку из рабства», в которой содержатся недостоверные сведения в отношении ООО «Исток-М», подлежащие опровержению путем публикации соответствующего ответа общества о том, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемой информации, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, поскольку установили, что изложенное в статье мнение относительно упомянутых событий имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения автора сообщения о событиях на основании рассказа их участника, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова; порочащий характер сведений не доказан.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-231182/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина