СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-9041/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» ФИО2 (№ 07АП-5500/20 (4)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-9041/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс» (656050, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г, д. 133 А, офис 12, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по заявлениям:

1) общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 79 013 400 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», Росфинмониторинг – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ПАО Банка ЗЕНИТ, временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» ФИО3, 

2) конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров об ипотеке № АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/6 от 31.01.2018; № АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/7 от 31.01.2018, применении последствий недействительности сделок путем прекращения ипотеки, 

заинтересованные лица: ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «РНГО».

В судебном заседании принял участие:

от ООО «РНГО»: ФИО4 по доверенности от 17.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.20202 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением от 11.02.2020 принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» требования в размере 79 013 400 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование мотивировано заключением должником и Банком Зенит договоров ипотеки по обязательствам ООО «Альфа Ритейл Компани» и передачей в залог имущества должника залоговой стоимостью в размере 79 013 400 рублей.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, в котором просил:

- признать недействительными договоры об ипотеке: № АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/6 от 31.01.2018; № АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/7 от 31.01.2018;

- применить последствия недействительности сделок путем прекращения ипотеки по Договорам № АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/6 от 31.01.2018  и № АЛЬФА/НСК/18-НКЛ- ЗНИ/7 от 31.01.2018;

Определением от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО должником о признании недействительными сделок должника принято к производство и объединено в одно производство с заявлением ООО «РНГО» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 79 013 400 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) Арбитражный суд Алтайского края:

1) включил требование ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» в размере: 79 013 400 рублей основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение площадью 197.6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050142:440;

- объект незавершенного строительства, нежилое помещение площадью 1052,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый номер: 22:63:030109:224;

- права аренды земельного участка площадью 1798.00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый номер: 22:63:030109:66;

- земельный участок площадью 7 400.00 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский p-он, МО. п. Краснообск, между домами 8 и 203, кадастровый номер 54:196180109:0214.

2) заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров об ипотеке № АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/6 от 31.01.2018; № АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/7 от 31.01.2018, применении последствий недействительности сделок путем прекращения ипотеки, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что договоры ипотеки заключены менее чем за 1.5 года до возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда кредиторам; на момент заключения спорных договоров должник уже обладал признаками неплатежеспособности. По убеждению конкурсного управляющего, сделки противоречат экономическим интересам должника и ведут к приросту имущества аффилированных лиц (ПАО Банк Зенит, ООО «РНГО»), которые длительное время пытаются скрыть свой контроль над деятельностью должника. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «РНГО», в котором возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении, мотивированное отказом в участии в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не указаны какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие участию в настоящем судебном заседании, также не указаны процессуальные действия, которые конкурсный управляющий ФИО2 был намерен осуществить в судебном заседании. Кроме того, отложение судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, кредитор ООО «РНГО» заявляя требование о включении в реестр, основывался на следующих обстоятельствах:

1) 28.07.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее — Банк) и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав (требований) № 033/РНГО (далее - Договор уступки) № 033/РНГО, согласно п. 1.1.,1.2 которого Банк (далее также Цедент) уступил ООО «РНГО» (далее - Цессионарий) в полном объеме все права (требования) кредитора к Должнику, вытекающие из кредитных договоров с ООО «Альфа Ритейл Компани», а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани».

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора уступки, 27.08.2018 (п. 1.7 Договора уступки).

Во исполнение пункта 2.3. Договора уступки Цедент уведомил Должника, Поручителей и Залогодателей о состоявшемся переходе прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным обязательствам к ООО «Альфа Ритейл Компани», а также по всем обеспечительным обязательствам, в полном объеме перешли к ООО «РНГО» 27.08.2018.

2) обязательства ООО «Альфа Ритейл Компани» по Кредитным договорам. Между Банком и ООО «Альфа Ритейл Компани» (далее также Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры (далее - Кредитные договоры):

- договор №001/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.01.2017 (далее - Кредитный договор 1);

- договор №003/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.02.2017 (далее - Кредитный договор 2);

- договор №004/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.02.2017 (далее - Кредитный договор 3);

- договор №005/НСКУ17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30.06.2017 (далее - Кредитный договор 4);

- договор №006/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.09.2017 (далее - Кредитный договор 5);

- договор №007/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.10.2017 (далее - Кредитный договор 6);

- договор № 008/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.12.2017 (далее - Кредитный договор 7);

- договор № 005/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.04.2016 (далее - Кредитный договор 8);

- договор № 007/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 06.07.2016 (далее - Кредитный договор 9);

- договор №011/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.08.2016 (далее - Кредитный договор 10);

- договор №012/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.09.2016 (далее - Кредитный договор 11);

- договор № 013/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.09.2016 (далее - Кредитный договор 12);

- договор № 014/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 20.10.2016 (далее - Кредитный договор 13);

- договор № 015/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2016 (далее - Кредитный договор 14);

- договор № 016/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 08.11.2016 (далее - Кредитный договор 15);

- договор № 008/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.08.2015 (далее - Кредитный договор 16);

- договор № 009/HCK/15-HKJI об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 18.09.2015 (далее - Кредитный договор 17).

Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в соответствии с п. 1.2. Кредитных договоров с установленными в договорах лимитами задолженности.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4.1. Кредитных договоров возврат основного долга осуществляется частями, ежемесячно, в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен сроком окончательного возврата:

- по Кредитным договорам 2, 3, 6, 

<

***> 15 до 31.12.2022 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018);

- по Кредитным договорам 1, 16,17 до 31.12.2020 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2018);

- по Кредитному договору 

<

***> до 31.08.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018);

- по Кредитному договору 

<

***> до 30.09.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018);

- по Кредитному договору 

<

***> до 31.01.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2018).

В соответствии с п. 3.1. Кредитных договоров за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку основные проценты:

- по Кредитным договорам 

<

***> по ставке 10 % годовых;

- по Кредитному договору 

<

***> по ставке 12 % годовых;

- по Кредитным договорам 

<

***> по ставке 13 % годовых,

- по Кредитному договору 

<

***> по ставке 11,5% годовых,

- по кредитному договору 16,17 — по ставке 12% годовых, дополнительным соглашением от 28.04.2018 процентная ставка снижена до 10% годовых.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения Кредита (включительно) (п. 3.2. Кредитных договоров).

Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению основного долга. Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления транша, каждый последующий период начисления оканчивается 28 числа месяца (пункт 3.3. Кредитных договоров). Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены надлежащим образом. На основании заявлений Заемщика на предоставление траншей за период с 28.08.2015 по 27.12.2017 выданы кредиты на общую сумму 3 282 735 999,99 рублей.

Заемщиком обязательства по возврату задолженности в соответствии с утвержденным графиком, а также оплата основных процентов, исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком любого их своих обязательств, Кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Должник обязан осуществить погашение в течение 4 календарных дней с даты получения требования.

15.03.2019 ООО «РНГО» обратилось к Заемщику с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по Кредитным договорам. Включая сумму основного долга, начисленных основных процентов. Требование № 082/03-19 о досрочном погашении ожидает адресата в месте вручения с 25.03.2019.

До настоящего времени задолженность ООО «Альфа Ритейл Компани» перед ООО «РНГО» не погашена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 по делу № А45-48063/2018 в отношении ООО «Альфа Ритейл Компани» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, задолженность Заемщика составляет 2 078 249 671,08 рублей, в том числе:

1) по Кредитному договору 1 — 317 553 456,33 руб. по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

- 304 857 999,99 рублей - задолженность по основному долгу;

- 12 695 456,34 рублей - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

2) по Кредитному договору 

<

***> 958,90 руб. по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

- 250 000 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 10 410 958,90 рублей - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

3) по Кредитному договору 3 — 312 493 150,65 руб. по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

- 300 000 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 12 493 150,65 рублей - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

4) по Кредитному договору 

<

***> 917,77 руб. по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

- 135 000 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 5 621 917,77 рублей - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

5) по Кредитному договору 

<

***> 146,50 рублей по состоянию на 01.09.2018, в том числе:

- 105 000 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 193 146,50 рублей - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

6) по Кредитному договору 

<

***> 604,42 руб. по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

- 407 878 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 16 985 604,42 рубля - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

7) по Кредитному договору 

<

***> 082,12 рубля по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

- 230 000 000 рублей — задолженность по основному долгу;

- 239 578 082,12 рубля - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

8) по Кредитному договору 

<

***> 342,80 рубля по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

9) по Кредитному договору 

<

***> 466,11 рублей по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

10) по Кредитному договору 

<

***> 192,16 рублей по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

11) по Кредитному договору 

<

***> 661,45 рубль по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

12) по Кредитному договору 

<

***> 096,25 рублей по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

13) по Кредитному договору 

<

***> 951,33 рубль по состоянию на 27.08.2018- задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

14) по Кредитному договору 

<

***> 270,77 рублей по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

15) по Кредитному договору 15 — 4 411 551,58 рубль по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

16) по Кредитному договору 

<

***> рублей по состоянию на 01.09.2018, в том числе: 170 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

17) по Кредитному договору 

<

***> 821,94 рубль по состоянию на 27.08.2018, в том числе: 90 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 3 900 821,94 рубль - задолженность по основным процентам за период с 29.07.2018 по 27.08.2018.

В реестр требований кредитора основного заемщика - ООО «Альфа Ритейл Компани» с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования ООО «РНГО» по перечисленным выше кредитным договорам в общей сумме 2 078 203 091,38 рублей, из них:

- 343 652 000 рублей - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 по делу № А45-48063/2018, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020.

- 1 734 551 091,38 рубль - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу № А45-48063/2018.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме обеспечивалось следующими поручителями: ООО «Чемпион», ООО «Приоритет», ООО «Сатурн», ООО «Магнат НСК», ООО «Камин», ООО «АРК», ООО «Капитал», ООО «Новосибирская торговая компания», ООО «Сибирское здоровье», ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Ритейл центр», ФИО5, ФИО6, ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств в залог было передано имущество следующими залогодателями: ООО «Чемпион», ООО «Приоритет», ООО «Камин», ООО «АРК», ООО «Магнат НСК», ООО «Угольразрез», ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», ФИО7, ООО «Сатурн», ФИО8, ООО «Альфа Ритейл Компани».

ООО «Городская сеть Маркет плюс» - также является залогодателем по обязательствам ООО «Альфа Ритейл Компани».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани» по Кредитным договорам заключены договор об ипотеке №АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/6 от 31.01.2018 и договор об ипотеке №АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/7 от 31.01.2018, которые обеспечивают исполнение Кредитного договора 1-17 (задолженность по которым составляет 2 078 249 671,08 рубль). 

Согласно договорам в ипотеку передано следующее недвижимое имущество должника:

- нежилое помещение площадью 197.6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050142:440 (оценочная стоимость – 8 628 000 рублей, п.3.1. Договора об ипотеке);

- объект незавершенного строительства, нежилое помещение площадью 1052,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый номер: 22:63:030109:224 (оценочная стоимость -24 167 000 рублей, п.3.1. Договора об ипотеке);

- права аренды земельного участка площадью 1798.00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый номер: 22:63:030109:66 (оценочная стоимость - 5 230 400 рублей, п.3.1. Договора об ипотеке);

- земельный участок площадью 7 400.00 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский p-он, МО. П. Краснообск, между домами 8 и 203, кадастровый номер 54:196180109:0214 (оценочная стоимость - 40 988 000 рублей, п. 3.1. Договора об ипотеке).

Вышеперечисленные договоры ипотеки прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд первой инстанции, включая требования ООО «РНГО», исходил из их обоснованности и недоказанности конкурсным управляющим цели на причинение вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Вопреки доводу конкурсного управляющего ФИО2, между должником, ПАО Банк Зенит и ООО «РНГО» отсутствуют признаки аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу № А45-48063/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» о пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 и от 26.02.2021 о включении требований ООО «РНГО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» (основного должника).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А45-48063/2018 определение оставлено без изменений.

При рассмотрении заявления коллекторского агентства все доводы об аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» к группе компаний НТС признаны судами несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу № А45-21270/2018 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015 не содержится выводов о наличии/отсутствии аффилированности Банка или ООО «РНГО» к группе компаний НТС.

При новом рассмотрении объединенных споров о признании недействительным Соглашения № 1 о переводе долга от 30.06.2016 и включения требования ООО «РНГО» в реестр требований ООО «РитейлЦентр» в рамках дела №А45-21270/2018 Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 05.02.2021 не установил обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Банка Зенит, а вместе с ним и ООО «РНГО» по отношению к ООО «АльфаРитейлКомпани» или ГК НТС. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А45-21270/2018 судебный акт первой инстанции в части отсутствия обстоятельств аффилированности Банка к группе компаний НТС оставлен без изменения.

При проверке законности вынесенных судебных актов в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2021 г. по делу № А45- 21270/2018 выводы судов признал обоснованными, указав следующее.

Основные заемщики и иные лица, предоставившие обеспечение, входят в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных ФИО6, ФИО6, ФИО5, так называемую группу компаний «НТС».

ООО «РНГО» (участник акционерное общество «Лизинговая компания «ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководитель ФИО9) вместе с ПАО Банк «ЗЕНИТ» входят в другую экономическую группу «Татнефть». ПАО Банк ЗЕНИТ с 2007 года предоставляло внешнее финансирование лицам, входящим в экономическую группу НТС. 

Вместе с тем ПАО Банк «ЗЕНИТ» осуществлял ординарное кредитование обществ «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть - Сибирь», «Ритейл Центр», относящихся к одной экономической группе, на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков. 

В рассматриваемом случае контроль ПАО Банк «ЗЕНИТ» путём включения своего работника в совет директоров, контроля их финансовых операций по счетам, открытых в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний «НТС», использование механизмов репо (обратного выкупа) и обеспечительной передачи титула на доли/акции, осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведена правовая позиция о том, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Банк, учитывая повышенный риск не возврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 Гражданского кодекса).

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» № А45-3850/2019 суд кассационной инстанции указал, что суды обоснованно отклонили довод об аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ и должника, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора ВС РФ о субординации требований от 29.01.2020, согласно которым банк, учитывая повышенный риск не возврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ).

Данное поведение сторон не является злоупотреблением, оно не направлено на противоправные цели, а лишь обеспечивает дополнительные контроль банка за возвратом кредитов. При этом аффилированности в прямом смысле не образуется.

В рамках дел о банкротстве лиц из группы НТС судами уже неоднократно исследовался вопрос о статусе Банка, вынесено 45 судебных актов об отсутствии у Банка аффилированности и статуса контролирующего лица группы НТС.

ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» является участником группы НТС. Учредителем со 100% долей участия являлся ФИО7, с 26.08.2016 участник со 100% долей – ФИО5. Директором - ФИО10 – с 15.01.2013, ФИО5 – с 07.10.2016 по дату введения конкурсного производства. 

Соответственно, ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» не являются аффилированными лицами к должнику по настоящему делу, входящему в экономическую группу компаний НТС, которой ПАО Банк ЗЕНИТ предоставлял внешнее финансирование.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками в условиях неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Городская сеть «Маркет плюс». Оспариваемые договоры ипотеки были заключены 31.01.2018, то есть в пределах трёх лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления № 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со смыслом нормы пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы на момент совершения первой сделки у должника существовала задолженность, в последующем признанная судом обоснованной и включенная в реестр кредиторов должника.

Данная правовая позиция согласуется с легальным определением понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, приведенным в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, лицо должно обладать статусом кредитора на момент совершения оспариваемой сделки, чтобы данной сделкой мог быть причинен вред его (их) имущественным правам.

В обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам аренды земельных участков перед комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула за период с 01.01.2018 по 19.10.2019 в размере 581 519,85 рублей долга и 32 335,25 рублей пени за период с 12.02.2018 по 22.10.2019, а также перед Министерством имущественных отношений Алтайского края в размере 72 708,64 рублей долга за период с 17.08.2016 по 12.10.2016.

Вместе с тем, как следует из анализа реестра требований кредиторов должника, определением от 08.06.2020 суд включил требование Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 390 829,17 рублей основного долга и 19 737,17 рублей пени.

Сведений о том, что указанная задолженность подтверждена каким-либо судебным актом, вопреки доводам управляющего, определение суда от 08.06.2020 не содержит, размер задолженности определен согласно расчету заявителя с учетом частичного погашения по состоянию на 17.06.2019.

Требования кредитора Министерством имущественных отношений Алтайского края в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни одного подтверждения, что в 2016 – 2018 годах должник испытывал какие-либо финансовые затруднения. В указанные периоды времени ни один из официальных, общедоступных источников информации (сайты арбитражных и судов общей юрисдикции, публикации газеты «Коммерсантъ», ЕФРСБ) не содержат сведений о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно консолидированной отчетности группы компаний НТС активы группы превышали 11 млрд. рублей во все периоды кредитования, которые покрывали все принятые группой копаний НТС обязательства по кредитным договорам. 

В связи в чем, при заключении договоров ипотеки ООО «Городская сеть «Маркет плюс», как участник группы компаний ГК НТС, действовало в своем экономическом интересе, поскольку между ним и заемщиками существовали хозяйственные связи в рамках деятельности всей группы компаний, и обладало достаточным имуществом для исполнения обязательств. 

Таким образом, на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, даже с учетом потенциально принимаемых на себя обязательств.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани» обеспечивалось не только залогом имущества должника, но и всем имуществом ГК НТС на основании договоров поручительства (солидарных поручительств) лиц, входящих в группу, и договоров залога недвижимого, производственного и оборотного имущества группы. 

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одними и теми же конечными бенефициарами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) по делу № А12-45752/2015).

В связи с чем, конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны ПАО Банк ЗЕНИТ цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемых обеспечительных сделок.

Кроме того, основания для вывода об осведомленности Банка (не являющегося аффилированы к должнику лицом) о наличии у должника признаков неплатежеспособности, также отсутствуют.

Единственным обстоятельством, которое конкурсный управляющий приводит в подтверждение осведомленности второй стороны сделки о якобы имеющихся признаках недостаточности имущества должника/наличии признаков неплатежеспособности, является то, что вторая сторона сделки – кредитная организация. 

Однако пунктом 12.2. Постановления № 63 прямо указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, недобросовестность ПАО Банк ЗЕНИТ при кредитовании и заключении обеспечительных сделок в отношении лиц, входящих в ГК НТС, не установлена, Банк надлежащим образом осуществлял проверку финансового состояния группы компаний ГК НТС, активы которой покрывали обязательства.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности договоров ипотеки по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Правовые позиции об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении обеспечительных сделок в рамках группы компаний изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014. 

Суть позиции сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. 

Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. 

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

При кредитовании одного из лиц, входящих в группу компаний, банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Исходя из представленных группой НТС документов о финансовом состоянии следует, что активов группы (23 млрд. рублей) было достаточно для исполнения обеспечиваемых обязательств (данные консолидированной отчетности) .

В 2017 году Банком были подготовлены профессиональные суждения в соответствии с требованиями ЦБ РФ. Согласно профессиональному суждению от 19.04.2017 чистые активы основного заемщика положительны (286 000 000 рублей), деятельность заемщика прибыльна. Аналогичные выводы были сделаны при анализе финансовых показателей ООО «Альфа Ритейл Компани» в профессиональных суждениях от 25.05.2017, 30.08.2017, от 28.11.2017, от 31.12.2017. 

Размер чистых активов основного заемщика на 31.12.2017 составил 324,5 млн. рублей, что выше показателей 2010 – 2016 годы.

На протяжении 2017 года Банк оценивал качество обслуживание долга как «хорошее», классификация финансового положения «среднее+». При проверке деятельности заемщика в 2018 году Банком были подготовлены профессиональные суждения в соответствии с требованиями ЦБ РФ. Согласно профессиональному суждению от 28.04.2018 чистые активы общества положительны (338,149 млн. рублей), деятельность ООО «Альфа Ритейл Компани» прибыльна. Схожие выводы были отражены в профессиональном суждении от 29.05.2018. 

На протяжении 2018 года Банк оценивал качество обслуживание долга как «хорошее», классификация финансового положения «среднее+».

Надлежащее состояние ООО «Городская сеть Маркет Плюс» подтверждается следующим. По состоянию на 31.12.2017 совокупность активов ООО «Городская сеть Маркет Плюс» составляла 17,335 млн. рублей, общество показывало чистую прибыль в размере 62 000 рублей. Наиболее крупная задолженность являлась внутригрупповой (перед ООО «Ритейл Центр» - 17 159 527,06 рублей). Требования иных кредиторов составляют менее 1 % от общего объема активов ГК НТС (23 млрд. рублей) и правомерно не были учтены Банком при принятии решения о принятии имущества в последующий залог. 

Само по себе получение банком обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка кредитора, так и его контрагентов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305- ЭС18- 22264). 

Заключая обеспечительные сделки, ООО «Городская Сеть «Маркет Плюс» и группа НТС преследовали разумную экономическую цель – получение внешнего финансирования, реструктуризацию задолженности и продолжение хозяйственной деятельности. 

Недостижение компаниями этой цели не может являться основанием для констатации злоупотребления правом со стороны банка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу № 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014). Заключенные договоры о последующей ипотеке являются стандартным правилом при кредитовании группы компаний.

Заключение оспариваемых договоров последующей ипотеки было обусловлено предоставлением дополнительных лимитов кредитования ООО «Альфа Ритейл Компани», принятым решением об изменении порядка погашения задолженности.

Так, 18.12.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» обратилось с письмом о рассмотрении вопроса о предоставлении дополнительных лимитов кредитования. 27.12.2017 между Банком и ООО «Альфа Ритейл Компани» было подписано письмо-оферта об установлении лимита кредитования в 230 000 000 рублей. В письме-оферте содержалось условие об оформлении последующей ипотеки объектов недвижимости ООО «Городская сеть Маркет Плюс» (стр. 1 письма оферты от 27.12.2017  № б/н).

Учитывая условия кредитования, впоследствии между Банком и ООО «Городская сеть Маркет Плюс» были заключены договоры ипотеки №АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/6 от 31.01.2018 и №АЛЬФА/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/7 от 31.01.2018.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора доказаны факты:

- реальности выдачи денежных средств основным заемщикам,

- отсутствие обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме банку за рамками исполнения обязательств по кредитным договорам,

- выбытие из-под контроля банка денежных средств;

- отсутствие аффилированности банка к группе компаний НТС;

- вхождение должника по настоящему делу в состав группы компаний НТС;

- финансовой способности группы компаний рассчитаться по долгам своих участников.

Доказательств, подтверждающих отклонение поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам должника, в материалы дела не представлено, что исключает применение к заключенным обеспечительным сделкам норм, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору, Банк (Залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, требование ООО «РНГО» к должнику, как к залогодателю по обязательствам ООО «Альфа Ритейл Компани», подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 79 013 400 рублей, как обеспеченное залогом имущества ООО «Городская сеть Маркет плюс».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

            Судьи                                                                                               В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1