ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34299/2018

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 года

15АП-20336/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2018 по делу № А32-34299/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМОЛ ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМОЛ ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 52 092,02 руб., а также 2 084 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛ ЛТД» взыскано 52 092,02 руб. основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 084 руб. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

14.11.2018 судом составлено мотивированное решение по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела представленная товарная накладная не содержит обязательных реквизитов, таких как подпись и печать ответчика, из которого бы следовало, что указанная продукция была получена им, тем самым не может быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 23.05.2008 (далее -договор) истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупатель) товар (измерительное устройство ИДМ-20 МИНИ), а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в дело от 24.05.2018 № 7/1307, товарной накладной от 14.06.2018 № 316, счет-фактурой от 14.06.2018 № 315, а также накладной (экспедиторской запиской) от 18.05.2018 № 18-00211312024 ООО «Деловые линии» (л.д. 11-14). 

Представленный в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати общества.

Товар принят ответчиком без претензий относительно количества и качества.

В нарушение пункта 9 условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 № 54, в которой потребовал произвести оплату задолженности за поставку товара в сумме 52 092,02 руб. 

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела копиям счета на оплату от 24.05.2018 № 7/1307, товарной накладной от 14.06.2018 № 316, счета-фактуры от 14.06.2018 № 315 истец поставил ответчику товар на 52 092,02 рубля, который ответчик оплачен не был (том 1, л.д. 11-13).

В материалы дела представлена накладная (экспедиторская расписка) № 00211312024 транспортной компании, которой товар направлен в адрес ответчика, печати ООО «РМНТК - Термические системы», подписи и данные лица, получившего товар.

Таким образом, указанный документ свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждает совершение действия контрагентов по поставке и оплате товара, ввиду чего суд считает несостоятельным довод ответчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее накладную (экспедиторской записку) ООО «Деловые линии» лицо, не является его работником и не уполномочено на получение товара.

В указанной накладной содержится печать ответчика, из чего следует вывод, что лицо, получающее товар, обладало соответствующими полномочиями.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

ООО «РМНТК - Термические системы» не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладных.

В связи с указанным, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Ответчик не представил документальных доказательств того, что он от истца через ООО «Деловые линии» получил иной товар, нежели тот, о котором идет речь в договоре поставки, или же на иную сумму, нежели та, за взысканием которой истец обратился в суд.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в материалах дела представленная товарная накладная не содержит обязательных реквизитов, таких как подпись и печать ответчика, из которого бы следовало, что указанная продукция была получена им, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения товара опровергается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка товара на сумму 52 092,02 рубля, что подтверждается счетом на оплату от 24.05.2018 № 7/1307, товарной накладной от 14.06.2018 № 316, счетом-фактурой от 14.06.2018 № 315, а также накладной (экспедиторской запиской) от 18.05.2018 № 18-00211312024 ООО «Деловые линии» (том 1, л.д. 14).

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец поставил товар, то есть выполнил условия договора надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 52 092,02 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

С учётом изложенного требования истца в части основного долга в размере 52 092,02 руб. являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-34299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.            В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Судьи                                                                                              Н.В. Ковалева