АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2624/2017

21 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                  14 июня 2017 года            Полный текст решения изготовлен                                     21 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис», ОГРН 

<

***>, о взыскании 12 169 руб. 13 коп.

При участии в деле в качестве представителя:

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис», (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74 –ЭЭ -0624/15/ммс-15-2-086 от 14.09.2015 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 10 818 руб. 55 коп., неустойки за период с 07.10.216 по 27.01.2017 в размере 1 350 руб. 58 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 59), представил отзыв (л.д. 40-41). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 74 –ЭЭ -0624/15/ммс-15-2-086 от 14.09.2015 (л.д. 10-16), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и мощности и предоставленные услуги.

За расчетный период принимается один календарный месяц (6.1 договора).

В стоимость потребленной электроэнергии и мощности, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

Оплата электрической энергии и мощности производится Покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и окончательного расчета за месяц.

При оформлении платежного поручения в основании платежа кроме основных позиций покупатель указывает номер и дату настоящего договора, назначение платежа («текущее потребление», «окончательный расчет»), месяц за который производится платеж. При не указании покупателем этой информации продавец осуществляет разноску платежа по своему усмотрению, в порядке календарной очередности образования задолженности за отпущенную энергию.

Оплата текущих платежей производится по цене электрической энергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду в срок до 20 числа/расчетного периода не менее 70% стоимости величины электропотребления, согласованной договоров.

Текущие платежи осуществляются покупателем самостоятельно без выставления продавцом счетов на оплату.

Окончательный платеж производится покупателем до 06 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной продавцом счета-фактуры. Покупатель получает счет-фактуру у продавца либо по письменной просьбе покупателя продавец направляет копию счета-фактуры по факсу, а оригинал направляется покупателю заказным письмом.

Продавец формирует расчетные документы: (акт приема-передачи энергоресурсов и счета-фактуры) в соответствии с действующим законодательством РФ, которые покупатель обязан самостоятельно получить у продавца.

При этом не получение расчетных документов (акт приема-передачи энергоресурсов и счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить потребленные электроэнергию по условиям п.6.4. или 6.5. настоящего договора.

До 10 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель получает у продавца акт приема- передачи энергоресурсов о количестве потребленных электроэнергии, подписывает его, скрепляет печатью и возвращает продавцу.

В случае непредоставления в течение месяца, следующего за расчетным, продавцу подписанного акта приема-передачи, количество энергоресурсов, указанное в акте, считается согласованным покупателем.

Продавец и покупатель должны производить сверку платежей за потребленную электрическую энергию один раз в квартал, которая оформляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными лицами.

При несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине Покупатель обязан по письменному требованию Продавца оплатить пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией (п.7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2015года.

С момента вступления в силу настоящего договора утрачивают силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии, электроснабжения, поставки) заключенные между сторонами по тому же предмету (п. 9.1 договора).

К указанному договору подписаны приложения (л.д.17-20), протокол разногласий, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение (л.д. 21-27).

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями о договоре энергоснабжения.

Суд приходит к выводу о том, что указанный договор между сторонами заключен.

Факт передачи тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов (л.д.67-68).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Спор по количеству отпущенной и принятой тепловой энергии между сторонами отсутствует. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика относительно того, что акты приема – передачи о количестве потребленной электроэнергии им не подписывались, судом не принимается и отклоняется по следующим основаниям.

Представленные акты приема – передачи энергоресурсов № 2856 от 31.10.2016, № 3145 от 30.11.2016 содержат подпись ответчика, а также печать организации. 

В ходе судебного разбирательства судом обозревались подлинники указанных актов, ответчиком их подлинность в ходе рассмотрения спора не оспаривалась, о фальсификации доказательств не заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил расчет потребленной электрической энергии, либо доказательства ее оплаты, тем предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов не воспользовался, ходатайств в порядке, предусмотренном АПК РФ не заявил.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, как не нашедшие подтверждение своей позиции.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты суммы долга в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 10 818 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с период с 07.10.216 по 27.01.2017 в размере 1 350 руб. 58 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине Покупатель обязан по письменному требованию Продавца оплатить пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией (п.7.3 договора).

Заявленная сумма неустойки в размере 1 350 руб. 58 коп. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, не представлено, в связи с чем, неустойка в размере 1 350 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно Постановления ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГКРФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 10 от 31.01.2017 года в сумме 2 000 руб. (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «МАГНЕЗИТ МОНТАЖ СЕРВИС», в пользу истца, ООО «Мечел-Энерго», в размере  10 818 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 350 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.