АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-28687/2023 

 

Дата принятия решения –  30 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд", г.Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 69 822,52 рублей. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 24 083,00 рублей, расходов на представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 083,00 руб., 

с участием: 

От истца – ФИО2, посредством онлайн-заседания,  

От ответчика – не явился, извещен,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд", г.Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 69 822,52 рублей. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 24 083,00 рублей, расходов на представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 083,00 руб. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки до 15145,80 руб. 

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 023 348,00 рублей. 2. Принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 18 003,51 рублей. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 66 964,81 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 24 083,00 рублей.

Уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 22.01.2024г. 15 час.00 мин., 23.01.2024 г. 11 час. 45 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 22.01.2024г. 15 час.00 мин., 23.01.2024 г. 11 час. 45 мин. в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (далее истец или поставщик) и ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее ответчик или заказчик) был заключен Договор №2022-04481-ЭОА от 31.10.2022г. (далее договор), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 32211731487, на поставку товара.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора, Поставщик обязался поставить Заказчику лекарственные средства (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре.

Истцом, в рамках заключенного договора, были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на общую сумму 4 934 862,40 рублей, согласно подписанным между сторонами документам о приемке товара (в частности, товарным накладным №18470 от 09.12.2022г., №19266 от 21.12.2022г., №616 от 1701.2023г., №788 от 19.01.2023г., №3075 от 16.03.2023г., №3540 от 16.03.2023г., №4477 от 03.04.2023г., универсальным передаточным документам №17318 от 07.11.2022г., №1686 от 13.02.2023г., №1835 от 13.02.2023г.).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвёл оплату по контракту не в полном объёме. 

Поскольку претензии в установленный срок ответчиком не были исполнены, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Поскольку истцом был заявлен отказ от требований, в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 023 348,00 рублей, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, процентов в размере 18 003,51 рублей, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 66 964,81 рублей. 

Согласно п.8.6. контракта, за задержку в оплате настоящего договора, произошедшую по вине Заказчика, Поставщик вправе потребовать выплату процентов согласно ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку как следует из представленного истцом расчета процентов, применённая Истцом ставка ниже ставки, рекомендуемой судам при применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижении размера процентов не имеется. 

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг, счет на оплату, платежное поручение, акт выполненных работ. 

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7458 от 29.09.2023 г.  

В рассматриваемом случае, суд не усматривает очевидной неразумности, либо явной чрезмерности соответствующих расходов, поскольку в противном случае иное означало бы установление необоснованных нормативов на совершение тех или иных действий.

Несогласие ответчика с расходами не опровергает факт большого объема трудозатрат на подготовку и участие в судебном процессе, и необходимость их оплаты.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным распределить судебные  расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей. При этом суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что определяя размер судебных расходов, суд исходил из нескольких факторов, предопределяющих итоговый знаменатель судебных расходов, включающих в себя: 

1.   Степень аргументированности оформленных процессуальных документов.

2.   Сложность рассматриваемого спора.

3.   Количество судебных заседаний.

4.   Характер и степень высокой процессуальной активности представителя ответчика, в  том числе совершение фактических квалифицированных действий «Исполнителя» в ходе судебных заседаний, исходя из обязанностей, вытекающих из условий договора, которые в конечном итоге способствовали правильному рассмотрению дела.

5.   Временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов.

6.   Уровень профессиональной подготовки специалиста с учетом опыта их работы. 

Таким образом, с учетом изложенного, требование о взыскании стоимости оплаты на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, т.е. доказал соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст.101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально   удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд", г.Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в размере 66 964,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1455 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Производство по делу, в части требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 023 348,00 рублей, процентов в размере 18 003,51 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить. 

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 22628 руб. 5 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателю. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 

Судья                                                                                                          А.Р.Насыров