АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2771/2021

11 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу:  

<

...> каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "САЙГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФТЕХГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 170 798 руб. 68 коп. неустойки по договору на выполнение проектных работ № 15/01-19 от 04.02.2019 и договору № 31-19-п от 07.06.2019 с последующим начислением,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2022

от ответчика: ФИО2 (диплом УВ №353769) – представитель по доверенности от 02.04.2019, ФИО3 – генеральный директор

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "САЙГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФТЕХГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 170 798 руб. 68 коп. неустойки по договору на выполнение проектных работ № 15/01-19 от 04.02.2019 и договору № 31-19-п от 07.06.2019 с последующим начислением.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве на иск и дополнениям к нему, представил дополнительные письменные возражения по иску, которые вместе с приложенными к ним документами, приобщены к материалам дела, также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 исполнявшего в спорный период времени обязанности директора ООО "АН "САЙГАС", мотивировав его тем, что указанное лицо может дать пояснения по обстоятельствам выполнения сторонами обязанностей по договорам.

В ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Не установив оснований для допроса свидетеля, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "ИНК "ПРОФТЕХГРУПП" (исполнитель, ответчик) и ООО "АН "САЙГАС" (заказчик, истец) заключен договор на выполнение проектных работ №15/01-19 от 04.02.2019 (том 1 л.д. 16-28), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить корректировку проектной документации с разбивкой на этапы по объекту «Реконструкция ТОЦ "Горького, 79", получить положительное заключение негосударственной Экспертизы Работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить из (п. 1.1 договора). 

Согласно п.2.1 договора №15/01-19 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2019 цена работ по договору составляет 676 320 руб. (том 1 л.д. 156)

В соответствии с п.3.1 договора №15/01-19 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2019 исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме согласно графика выполнения проектных работ.

07.06.2019 между теми же сторонами заключен договор №31-19-п (том 1 л.д. 31-35), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по корректировке проектной документации 1 и 2 этапов по объекту «Реконструкция ТОЦ «Горького, 79» в соответствии с техническим заданием (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг составляет 143 473 руб. 50 коп.

Указывая на то, что работы, предусмотренные договором №15/01-19 от 04.02.2019 по второму этапу работ выполнены с просрочкой, а по третьему этапу работ не выполнены совсем, работы по договору  №31-19-п от 07.06.2019 выполнены также с нарушением установленного договором срока, истец направил в адрес ответчика письма (л.д. 40-42), в которых потребовал перечислить договорную неустойку за нарушение обязательств по договорам.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, предметом Договора №15/01-19 от 04.02.2019 является выполнение ответчиком корректировки проектной документации с разбивкой на этапы по объекту «Реконструкция ГОЦ «Горького,79», получение положительного заключения негосударственной Экспертизы.

В соответствии с Приложением № 1 к договору (в первоначальной редакции) сторонами был согласован следующий график выполнения работ:

Наименование работ по договору и основных его этапов

Максимальный срок выполнения работ

Стоимость этапа, руб.

 

начало

окончание

 

Этап 2

ПД «Центральная часть»

Положительное заключение экспертизы

04.02.2019

04.03.2019

374 500

Этап 3

ПД «Северное крыло»

Положительное заключение экспертизы

04.03.2019

04.04.2019

214000

 

Итого

 

588 500

18.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору №15/01-19 от 04.02.2019 (том 1 л.д. 156).

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения №1 от 18.04.2019 сторонами был согласован новый график выполнения работ:

Наименование работ по договору и основных его этапов

Максимальный срок выполнения работ

Стоимость этапа, руб.

 

начало

окончание

 

Этап 2

ПД «Центральная часть»

04.02.2019

06.05.2019

87 820

 

Положительное заключение экспертизы

 

374 500

Этап 3

ПД «Северное крыло»

01.05.2019

01.06.2019

42 800

 

Положительное заключение экспертизы

 

171 200

 

Итого

 

676 320

Указывая на то, что в нарушение условий Договора №15/01-19 от 04.02.2019 ответчик результат работ по второму этапу выполнил с просрочкой, а именно 17.10.2019 - в дату получения положительного заключения экспертизы, а работы по третьему этапу не выполнил совсем, истец начислил договорную неустойку в общей сумме 1 163 625 руб. (423 185 руб. за период с 05.03.2019 по 16.10.2019 по второму этапу + 740 440 руб. за период с 05.04.2019 по 24.02.2021 по третьему этапу, расчет том 1 л.д. 7).  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что фактически работы по договору 15/01-19 от 04.02.2019 по второму этапу, были выполнены в согласованный сторонами в новом графике срок, а позднее получение положительного заключения экспертизы вызвана действиями самого заказчика, который после получения проектной документации по сопроводительному письму исх. № 30-19 от 05.03.2019 неоднократно изменял данные по техническому заданию и с задержкой отправил на экспертизу проектную документацию. Кроме того, ответчик ссылается на то, что получение положительного заключения экспертизы согласно измененному графику выполнения работ было вынесено за срок выполнения проектной документации, получение положительного заключения экспертизы не ограничено никакими сроками, поэтому полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. В отношении неустойки за нарушение срока третьего этапа, считает, что ее начисление также является неправомерным, поскольку ответчик в связи с имеющейся на стороне задолженностью по оплате второго этапа в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора письмом исх. № 165 от 25.10.2019 (том 1 л.д. 37-39). В случае признания судом наличия оснований для взыскания неустойки ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер по обоим договорам в связи с явной несоразмерностью. 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, проектная документация «Корректировка проектной документации с разбивкой на этапы по объекту: «Реконструкция ТОЦ «Горького,79» 2 этап» была передана ответчиком истцу 05.03.2019 с сопроводительным письмом исх. № 30-19 от 05.03.2019 (том 2 л.д. 14) вместе с актом приема-сдачи выполненных работ от 04.03.2019.

Претензией от 21.03.2019 исх. № 42-19 (том 2 л.д. 29) ответчик указывая на неподписание акта по второму этапу и ненаправление заказчиком проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы,  повторно направил истцу акт и счет на оплату, потребовав подписания акта и оплаты.

В итоге Акт сдачи-приемки работ по второму этапу № 4 был подписан сторонами  06.05.2019 на сумму 462 320 руб., с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1 л.д. 157), т.е. в предусмотренный  откорректированным графиком выполнения работ (п. 3 дополнительного соглашения №1 от 18.04.2019) срок.

Положительное заключение негосударственной экспертизы по указанному этапу было получено истцом только 17.10.2019 (том 1 л.д. 158), при этом, доказательства того, что задержка получения положительного заключения была вызвана исключительно действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из буквального толкования содержания графика выполнения работ, согласованного дополнительным соглашением №1 от 18.04.2019, какой-либо срок выполнения обязательств по получению положительного заключения экспертизы проектной документации данным графиком предусмотрен не был, им оговорены только сроки выполнения ответчиком работ по корректировке проектной документации.

Таким образом, с учетом того, что работы по корректировке проектной документации по второму этапу были выполнены ответчиком в установленный срок, доказательства того, что задержка получения положительного заключения экспертизы, вызвана неправомерными действиями ответчика, в деле отсутствуют, кроме того, сроки выполнения обязательств по получению заключения экспертизы сторонами не согласованы, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения второго этапа по договору № 15/01-19 от 04.02.2019отсутствуют, в удовлетворении данного требования истца суд отказывает.

Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается сторонами, работы по третьему этапу: ПД «Северное крыло» (по графику должны выполняться в период с 01.05.2019 по 01.06.2019) по договору № 15/01-19 от 04.02.2019, ответчиком не выполнялись, соответственно на экспертизу документация не передавалась.

Согласно п. 6.4. договора № 15/01-19 от 04.02.2019 в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5% от цены невыполненных по этапу работ за каждый день просрочки, если исполнитель не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

За просрочку выполнения работ по третьему этапу по договору № 15/01-19 от 04.02.2019 истец начислил неустойку за период с 05.04.2019 по 24.02.2021 в сумме 740 440 руб. (расчет в тексте иска – том 1 л.д. 7).

Расчет пени, начисленных за просрочку выполнения работ по третьему этапу, судом проверен и признан подлежащим корректировке по периоду начисления неустойки.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Дополнительное соглашение к договору № 15/01-19 от 04.02.2019, которым изменен срок выполнения работ по третьему этапу, установленный первоначальным графиком по 04.04.2019, было заключено сторонами спора 18.04.2019, то есть после истечения предусмотренного договором подряда срока  выполнения работ, с которым связано начало начисления неустойки.

Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, соответственно, до момента заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ имела место просрочка в их выполнении.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В п. 5 к договору № 15/01-19 от 04.02.2019 стороны договорились об освобождении от уплаты неустойки, возникшей в связи с несоблюдением первоначального графика,  в случае выполнения соответствующей работы в срок, предусмотренный в новом графике.

Вместе с тем, поскольку ответчик работы по третьему этапу не выполнил, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, основания для применения п. 5 дополнительного соглашения в данном случае отсутствуют, следовательно, неустойка подлежит начислению с даты нарушения срока выполнения работ по третьему этапу, согласованных в первоначальном графике, до даты согласования новых сроков дополнительным соглашением от 18.04.2019, а также с даты нарушения нового срока выполнения третьего этапа, предусмотренного откорректированным графиком до даты фактического выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств, согласно расчету суда сумма пени из расчета 0,5% от общей цены невыполненных по третьему этапу работ за каждый день просрочки составляет 691 220р.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2019

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

214 000,00

05.04.2019

18.04.2019

14

214 000,00 × 14 × 0.5%

14 980,00р.

214 000,00

04.06.2019

24.02.2021

632

214 000,00 × 632 × 0.5%

676 240,00р.

 

 

 

Итого:

676 240,00 руб.

Ответчик просит суд применить к пени ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный договором № 15/01-19 от 04.02.2019 процент неустойки является чрезмерно высоким, несопоставимым с размером задолженности, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения обеих сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о снижении размера пени, суд учитывает  конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 263-О о необходимости установления баланса, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором, их размер, составляющий практически половину общей стоимости работ по договору.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая заявленный истцом размер пени, суд, исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и учитывает отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями соразмерных начисленной неустойке убытков.

В данном случае суд пришел к выводу, что начисление пени в заявленной истцом сумме нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленный размер пени является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывает компенсационный характер неустойки и баланс интересов обеих сторон. 

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно расчету суда сумма пени из расчета 0,1% от цены невыполненных по третьему этапу работ за каждый день просрочки составляет 138 244 р.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.04.2019

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

214 000,00

05.04.2019

18.04.2019

14

214 000,00 × 14 × 0.1%

2 996,00р.

214 000,00

04.06.2019

24.02.2021

632

214 000,00 × 632 × 0.1%

135 248,00р.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4. договора № 15/01-19 от 04.02.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 138 244 руб., в остальной сумме указанного требования судом отказано.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с его односторонним отказом от исполнения договора № 15/01-19 от 04.02.2019 , изложенным в письме от 25.10.2019 исх. № 165 (том 1 л.д. 37-39), судом не принимается в силу следующего.

Как следует из содержания данного письма, односторонний отказ от исполнения договора мотивирован ответчиком неисполнением со стороны истца его обязательств по оплате работ по второму этапу, которые ответчик считает встречными, в связи с чем полагает, что имеются основания для отказа от исполнения договора в силу положений ст. 719 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Вопреки доводам ответчика, обязательство исполнителя (в данном случае ответчика) по своевременному выполнению работ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате работ, выполнение работ по третьему этапу ни в силу положений закона, ни по условиям договора, ни исходя из существа данных обязательств, не обусловлено исполнением со стороны заказчика обязательств по оплате предыдущего (второго) этапа.

На законом, ни заключенным сторонами договором право подрядчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты не предусмотрено.

По соглашению сторон либо по решению суда (п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ) договор № 15/01-19 от 04.02.2019 не расторгался, соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ по третьему этапу подлежала начислению.

Само по себе наличие задолженности истца за выполненные ответчиком работы по второму этапу не может являться основанием для отказа от выполнения работ по третьему этапу и освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Ссылка ответчика на наличие препятствий к выполнению работ по третьему этапу в связи с непредоставлением ему заказчиком необходимой для выполнения работ документации, судом не принимается.

Предусмотренная договором № 15/01-19 от 04.02.2019 и техническим заданием к нему документация была передана истцом ответчику  по сопроводительному письму исх. № 02/002 от 08.02.2019 и акту приема-передачи от 08.02.2019 (том 1 л.д. 29-30).

Доказательства наличия у истца предусмотренной законом или договором обязанности по предоставлению иных документов  деле отсутствуют, конкретные такие документы и основания необходимости их предоставления ответчиком не указаны. 

Учитывая изложенное, суд признает доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки по третьему этапу и об одностороннем расторжении договора ошибочными, договор № 15/01-19 от 04.02.2019 на текущую дату является действующим, в связи с чем приходит к выводу о правомерном предъявлении истцом требования о дальнейшем взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела работы по третьему этапу ответчиком не выполнены, договор № 15/01-19 от 04.02.2019 не расторгнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 25.02.2021 по день фактического выполнения работ по третьему этапу из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом ее снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договору  №31-19-п от 07.06.2019 за период с 18.06.2019 по 27.06.2019 в сумме 7 173 руб. 68 коп. суд признал их частично обоснованными, исходя из следующего.

Как указывалось выше, между сторонами 07.06.2019 заключен договор №31-19-п, предметом которого являются работы по корректировке проектной документации 1 и 2 этапов по объекту «Реконструкция ТОЦ «Горького, 79» в соответствии с техническим заданием (далее - работы).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 143 473 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора №31-19-п от 07.06.2019 исполнитель обязался оказать услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора №31-19-п от 07.06.2019 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5% от цены работ по договору  за каждый день просрочки, если исполнитель не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Как следует из представленных в дело документов, работы по договору №31-19-п от 07.06.2019 выполнены ответчиком в полном объеме, но с просрочкой.

Судом установлено, что корректировку проектной документации 1 и 2 этапов по объекту «Реконструкция ТОЦ «Горького, 79» исполнитель передал истцу по двустороннему акту № 20 от 27.06.2019 на сумму 143 473 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 36), следовательно, факт нарушения ответчиком сроков передачи результата работ по договору материалами дела подтвержден.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку выполнения работ истец начислил договорную неустойку за общий период с 18.06.2019 по 27.06.2019 в общей сумме 7 173 руб. 68 коп. (расчет том 1 л.д. 9).

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора №31-19-п от 07.06.2019.

Ответчик просит суд применить к пени ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренный договором №31-19-п от 07.06.2019 процент неустойки является чрезмерно высоким, несопоставимым с размером задолженности, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения обеих сторон, суд установил аналогичные основания для снижения размера пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд пришел к выводу, что заявленный размер пени с учетом предусмотренной договором ее ставки (0,5% за каждый день просрочки), незначительного периода просрочки исполнения обязательства (10 дней) и суммы неисполненного обязательства является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывает компенсационный характер неустойки и баланс интересов обеих сторон. 

Согласно расчету суда сумма пени за общий период с 18.06.2019 по 27.06.2019 из расчета 0,1% от цены работ составляет 1 434,74руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

143 473,50

18.06.2019

27.06.2019

10

143 473,50 × 10 × 0.1%

1 434,74р.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 4.4. договора №31-19-п от 07.06.2019 подлежат удовлетворению частично в сумме 1 434 руб. 74 коп., в остальной сумме указанного требования судом отказано.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом ответчиком не доказано. 

Вопреки доводам ответчика, само по себе указание в актах выполненных работ на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине") и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФТЕХГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "САЙГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139678 руб. 74 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 214 000 руб. 00 коп. с 25.02.2021 по день фактического выполнения работ по третьему этапу, предусмотренных договором на выполнение проектных работ № 15/01-19 от 04.02.2019, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; 

в доход федерального бюджета  14 739 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "САЙГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  9 969 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова