﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-43516/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                      Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евразийский банк» на определение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу№ А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «РК Инвест» (ОГРН 1085405017598,ИНН 5405376353), принятые по заявлению акционерного общества «Евразийский банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее - общество «РК Инвест», должник)его залоговый кредитор – акционерное общество «Евразийский банк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику: здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2, кадастровый номер 54:35:101010:68; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для административных зданий, площадью3 342 кв. м, кадастровый номер 54:35:101010:0010; нежилое здание: трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2, кадастровый номер 54:35:101010:69; объект незавершённого строительства: подземная автостоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101010:0010 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 490 126 60,60 руб.

        Определением от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не в ущерб возможности восстановления платёжеспособности должника обоснована наличием у него дебиторской задолженности и ожидаемых поступлений по дилерскому соглашению,что будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

        С позиции кассатора, отказ в обращении взыскания на имущество должника: трансформаторную подстанцию и подземную автостоянку, являющихся неотделимыми улучшениями предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 54:35:101010:0010, является неправомерным, поскольку в силу статей 6, 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) незарегистрированные объекты недвижимости также находятся в залоге у банка.

        По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении к совместному рассмотрению настоящего заявления и заявления о признании статуса залогового кредитора в отношении имущества должника: трансформаторная подстанция и подземная автостоянка. 

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества «РК Инвест» введена процедура наблюдения.

        Определением суда от 23.06.2020 требование банка в размере 471 447 316,37 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 201 744 992,81 руб. – основная сумма долга, 67 957 330,75 руб. – проценты, 201 744 992,81 руб. – пени, как требование обеспеченное залогом имущества: здание, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2, кадастровый номер 54:35:101010:68; земельный участок, категория: земли населённых пунктов – для административных зданий, площадью 3 342 кв. м, кадастровый номер 54:35:101010:0010.

        Определением суда от 02.09.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждён Шкляев Евгений Васильевич.

        В рамках отдельного обособленного спора рассматривалось заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества должника: нежилое здание - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2, кадастровый номер - 54:35:101010:69; объект незавершённого строительством: подземная автостоянка, расположенная на земельном участке площадью 3 342 кв. м, кадастровый номер - 54:35:101010:0010.

        Ссылаясь на наличие в силу пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права залогового кредитора на обращение взыскание на заложенное имущество должника и определение начальной продажной цены всего имущества, являющегося предметом залога, в размере 490 126 609,60 руб., банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции проанализировав план финансового оздоровления, исходил из того,что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным восстановление платёжеспособности должника.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        В силу пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в случае, если обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведёт к невозможности восстановления его платёжеспособности.

        В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с вышеуказанной нормой конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платёжеспособности.

        Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьёй 60 Закона о банкротстве.

        В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что финансовое оздоровление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения долгов в соответствии с графиком погашения задолженности.

        В рассматриваемом случае банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в том числе в отношении административного здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом № 86/2.

        Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно плану финансового оздоровления должника сдача в аренду помещений в указанном административном здании является основным и единственным способом получения денежных средств, за счёт которых планируется погашение расходов должника, кроме того, эксплуатация данного объекта обеспечивает хозяйственную деятельность должника, прекращение которой повлияет на проведение мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности должника.

        Так, планом финансового оздоровления должника предусмотрено получение должником дилерского вознаграждения в рамках реализации Генерального дилерского соглашения от 27.07.2020 № 1/20, заключённого между обществом «РК Инвест» (дилер) и акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (производитель) с учётом коммерческого предложения производителя от 30.07.2020 № 01-4/15801.

        Согласно договорённости сторон дилерского соглашения, основанием для отказа в заключении договора поставки вагонов в рамках этого соглашения является наличие следующих обстоятельств: возникновение предпосылок, влекущих возможность прекращения процедуры финансового оздоровления дилера; наличие у дилера кредиторской задолженностипо текущим обязательствам; отсутствие у дилера ликвидных активов общей стоимостью не менее 500 000 000 руб.; ограничение распоряжения банковскими счетами дилера.

        Таким образом, судами верно отмечено, что с учётом существующего финансово-экономического положения должника указанные договорённости являются разумными и направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, продажа заложенного имущества приведёт к значительному снижению ликвидных активов должника, что может явиться основаниемдля отказа в заключении договоров поставки вагонов в рамках дилерского соглашения.

        Поскольку, заложенное имущество является единственным активом должника, эффективность использования которого является максимальной по сравнению с другими, суды правомерно констатировали, что продажа этого имущества не позволит должнику получить доход, предусмотренный планом финансового оздоровления и, как следствие, восстановить платёжеспособность в соответствии с графиком погашения задолженности.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, приняв во внимание то факт, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 852 725 835,85 руб., а также то, что в период финансового оздоровления у должника возникнут текущие обязательства согласно плану финансового оздоровления, отметив, что по произведённой оценке начальная продажная цена всего имущества, являющегося предметом залога, в целом составляет 490 126 609,60 руб., обращение взыскания на залоговое имущество затруднит восстановление платёжеспособности должника, суды правильно отказали банку в удовлетворении заявления об обращении взыскания на предмет залога.

        Заявление банка в части обращения взыскания на трансформаторную подстанцию и подземную автостоянку, которые не были включены в состав залогового имущества при установлении его требований, обоснованы наличием неотделимых улучшений предмета залога, следовательно, обращение взыскание на указанные объекты в составе земельного участка и расположенного на нём административного здания также исключит возможность получения должником дохода, предусмотренного планом финансового оздоровления и, как следствие, восстановлениеего платёжеспособность в соответствии с графиком погашения задолженности.

        Доводам кассатора о недоказанности невозможности восстановления платёжеспособности должника в случае обращения взыскания на предмет залога судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанного на их основании вывода в данной части у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учётом изложенного кассационная жалоба банка подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Евразийский банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.А. Шарова