АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-42951/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДезФарм» ФИО1 (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДезФарм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-42951/2022,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДПД РУС», адрес: 107023, 

<

...>, этаж 4, пом. XVI, ком.34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «ДПД РУС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДезФарм», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д.11, к.2, литера А, оф.425, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ДезФарм»), о взыскании 161 226 руб. 46 коп. основного долга по счету № 2200066595, а также 5 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «ДезФарм», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание подачу апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении; суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные документы, которые не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин для их непредставления; судом не учтено, что материалы дела не подтверждают фактические отношения истца и ответчика по доставке спорного груза.  

В судебном заседании представитель ООО «ДезФарм» поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «ДПД РУС» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ДПД РУС» является организацией почтовой связи, осуществляет деятельность в качестве оператора почтовой связи на основании Устава, лицензий на оказание услуг почтовой связи, руководствуется Федеральными законами от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минсвязи РФ № 234 от 31.07.2014 и иным действующим законодательством РФ.

Как указало АО «ДПД РУС», оно оказало услуги по пересылке отправлений ответчика на территории Российской Федерации.

Факт оказания услуг по пересылке отправлений подтверждается накладной отправок АО «ДПД РУС» №RU064407037 от 21.01.2022 с подписью получателя в подтверждение получения отправления. 

За оказанные услуги почтовой связи истцом ответчику был выставлен счет от 24.01.2022 № 2200066595 на сумму 161 226 руб. 46 коп., который был направлен по электронной почте; оригиналы документов (счет, счет-фактура, акт выполнения услуг) направлены в адрес ответчика Почтой России, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 24.03.2022.

В соответствии с условиями, размещенными на обороте накладной, оплата счета должна быть произведена клиентом в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета на оплату по электронной почте или факсу.

Оплата по счету ответчиком не произведена, возражения по акту выполненных услуг в адрес истца также не поступали.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2022 с требованием оплатить задолженность по оплате услуг. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом оказания услуг именно ответчику, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания спорных услуг ответчику, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, информация о деятельности истца как оператора почтовой связи, предоставляющего почтово-курьерские услуги, размещена на его официальном сайте www.dpd.ru.

В соответствии с условиями, размещенными на официальном сайте, заявка/накладная DPD является кратким вариантом Договора на оказание услуг почтовой связи. Подписание Клиентом/Отправителем накладной DPD означает полное и безоговорочное принятие Клиентом условий Договора на оказание услуг почтовой связи, Генеральных условий, размещенных на сайте по электронному адресу в Интернете: www.dpd.ru.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ДезФарм» произвело регистрацию в личном кабинете www.dpd.ru, указав свои регистрационные данные. После успешной регистрации клиенту (ответчику) присвоен клиентский номер «КН 1001027318», а также предоставлен логин и пароль, при вводе которых клиент вправе заказывать различные услуги разными способами в соответствии с пунктом 4.1 Генеральных условий.

В соответствии с пунктом 4.1 Генеральных условий заявки могут приниматься посредством онлайн-сервиса MyDPD, онлайн-заказа, или через web-интеграцию. Полученные таким образом заявки имеют полную юридическую силу.

Как установлено апелляционным судом, заявка на оказание услуг по доставке груза создана работником ответчика посредством личного кабинета клиента с указанием логина и пароля, полученных при регистрации на сайте, а также при вводе клиентского номера ответчика.

Факт оказания услуг ответчику истцом подтвержден документально, а именно: заявкой от 20.01.2022 № RU064407037, накладной к заявке № RU064407037.

В соответствии с представленными документами отправителем груза является открытое акционерное общество «ЭсКом», получателем груза является санаторий-профилакторий «Озон», заказчиком/плательщиком указано ООО «ДезФарм», дата оформления заявки 20.01.2022.

Также истцом в материалы дела представлена накладная (отправка) DPD за номером RU064407037, согласно которой отправителем также значится ОАО «ЭсКом», получателем - санаторий профилакторий «Озон». На накладной имеется отметка о получении товара его получателем с проставлением оттиска печати. Номер указанной накладной соответствует заявке ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о документальном подтверждении факта заказа услуги ответчиком и оказании ее истцом в полном объеме.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на то, что заявки на оказание услуг оформлялись только путем телефонных переговоров, опровергается представленной в материалы дела заявкой от 20.01.2022 № RU064407037, созданной в электронном виде. 

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока и не содержащей ходатайства о его восстановлении, опровергается материалами дела. 

В соответствии пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое было судом апелляционной инстанции удовлетворено. Данное процессуальное действие отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 19.04.2023. 

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции от истца дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости проверить расчет взысканной стоимости услуг не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в данном случае не воспользовался своим правом и   не оспорил расчет стоимости услуг в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции с обоснованием причин непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции, он в силу принципа эстоппель утратил право ссылаться на данное обстоятельство в судах последующих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акт, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-42951/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДезФарм» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко