АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-3037/2022

09.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023  

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, кабинет 406)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза Правительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, 2-ой км Основной трассы)

о взыскании 11 127 012 рублей 86 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.12.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 26.01.2023 № 01, диплом; ФИО4 – заместитель директора, доверенность от 03.02.2023 № 04,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза Правительства Магаданской области», о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», расположенном по адресу: г. Магадан, 2-ой км Основной трассы от 28.03.2022 № 0347200010722000005 в размере 11 127 012,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных истцом работ по договору. Производство экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (далее – ООО «СВ НПЦ», экспертная организация) ФИО5. На срок проведения экспертизы производство по делу            № А37-3037/2022 было приостановлено (л.д.114-117 т. 3).

27.06.2023 от экспертной организации в Арбитражный суд Магаданской области поступили: заключение эксперта; счет от 27.06.2023 № 27/06-Э и счет-фактура от 27/06-Э на оплату стоимости экспертизы 250 000,00 рублей (л.д.133-136 т. 3).

Определением от 03.07.2023 по ходатайству истца от 28.06.2023 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд возобновил производства по делу № А37-3037/2022; рассмотрение дела в судебном заседании назначил на 02.08.2023.

Информация о дате, времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, с учетом заключения эксперта, подтвердившего качественность выполненных истцом работ.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в возражениях (отзыве на иск) от 06.02.2023 (л.д.21-25 т. 2), в дополнении к возражениям (л.д.54-56 т. 3). Ходатайствовали о рассмотрении в настоящем заседании отложенного рассмотрением ходатайства от 06.03.2023 о вызове свидетеля. Согласно ходатайству от 06.03.2023 ответчик просит вызвать и опросить в качестве свидетеля ФИО6 – директора ООО «Системно-правовой центр Алгоритм», которое подготовило акт технического осмотра устройства кровли гаражей на объекте по адресу: 

<

...> км Основной трассы (л.д.32-37 т. 1).

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал. Указал, что Обществом «Системно-правовой центр Алгоритм» не проводился натурный осмотр кровли здания гаражей, указанный акт технического осмотра был подготовлен на основании материалов предоставленных ответчиком, в том числе фото- и видеофайлов. Тогда как в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с натурным осмотром кровли, на котором присутствовали как представители истца, так и представители ответчика. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Представители ответчика не отрицали, что ООО «Системно-правовой центр Алгоритм» не проводился натурный осмотр кровли здания гаражей, а также что акт технического осмотра был подготовлен на основании материалов предоставленных ответчиком, в том числе фото- и видеофайлов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд, с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 56, 88, 159 АПК РФ, отказывает представителями ответчика в удовлетворении данного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0347200010722000005  от 15.03.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.03.2022 был заключен договор         № 0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», расположенном по адресу:            

<

...> км Основной трассы» (далее – договор, л.д.7-12 т. 1; 47-76 т. 2). 

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» (далее также – объект) в объеме, предусмотренном спецификацией (приложение № 1 к договору) и проектной документацией (приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в договоре (далее также – работы). Код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД2: 43.91.1 (раздел 1 договора).

Проектная документация «Капитальный ремонт объекта капитального строительства – кровли здания МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области, расположенного по адресу: 

<

...> км основной трассы» была разработана в 2021 году обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Сметный Центр». На проектную документацию было получено положительное заключение государственной экспертизы (л.д.77-110, т. 2; 58-78 т. 3; 72-88 т. 4; л.д.72-76 т. 5).

Проектно-сметная документация была выполнена в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью «Маглем» в рамках заключенного государственного контракта с МОГКУ «УДТК» (л.д.40-66 т. 4; 53-68 т. 5).

В разделе 2 договора стороны установили, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 11 127 012,86 рублей, в том числе НДС. В случае если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена договора НДС не облагается (УСН). Цена договора включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Сметная стоимость по итогам закупки уменьшается на размер коэффициента понижения начальной максимальной цены договора и равна цене договора, указанной в пункте 2.1 (пункт 2.1 договора).

Источник финансирования договора – областной бюджет Магаданской области (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пункте 2.1 договора. Оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы, в соответствии с условиями договора и производится в следующем порядке:

- авансирование не предусмотрено;

- форма оплаты – безналичный расчет путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре;

- оплата производится в рублях Российской Федерации;

- оплата производится за фактически выполненные работы;

- условием оплаты является: подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, документ о приемке, предусмотренный разделом 6 договора «Порядок сдачи и приемки работ». При соблюдении данного условия заказчик осуществляет расчет за выполненные работы в течение не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 договора.

Обязательство заказчика по оплате за выполненные работы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 30.09.2022 (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2022 – л.д.63 т. 2).

Подрядчик по окончании выполнения всего объема работ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ.

К документу о приемке прилагаются следующие документы (дополнительные документы), которые считаются его неотъемлемой частью:

-  счет-фактура или УПД,

-  акты освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения скрытых работ),

-  акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2),

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В случае если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 6.1 договора).

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 6.2 договора). 

В срок, не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке             не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора. Подрядчик должен устранить выявленные нарушения в течение 5 рабочих дней.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и потребовать возмещения причиненных убытков (статьи 723, 753 ГК РФ).

В случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работы заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, осуществляется подрядчиком.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единойинформационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.6 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1: со дня заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В ходе исполнения договора подрядчик письмом от 24.06.2022 № 150-2022 направил заказчику на согласование локальный сметный расчет № 02-01-01 (л.д.57-62 т. 1; 77-92 т.5).

12.07.2022 заказчику подрядчик вручил исполнительную документацию по спорному объекту с сопроводительным письмом от 12.07.2022 № 165-2022, которая была возвращена заказчиком подрядчику без согласования, о чем имеется отметка ответчика на данном сопроводительном письме (л.д.87 т. 1; 89-158 т. 4; 1-52, 69-70 т. 5).

Подрядчик выполнил полный объем работ, завершив их 27.09.2022, то есть в установленный договором срок, и направил заказчику для проверки, согласования и проведения приемки всю исполнительную документацию на сумму работ 11 127 012,86 рублей, включая акты освидетельствования скрытых работ, формы КС-2, КС-3 и  счета на оплату (л.д.111-143 т. 2; 112-127 т. 5).

10.10.2023 подрядчиком заказчику было вручено письмо от 10.10.2022 № 200-2022 о предоставлении информации о ходе проведения проверки исполнительной документации и сроках. Также подрядчик просил назначить дату проведения приемной комиссии для подготовки акта приемки законченного строительством объекта (л.д.144 т. 2).

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 11.10.2022 № 415 сообщил истцу о том, что заказчик привлек независимого эксперта в лице ООО «Системно-правовой центр Алгоритм» для проверки соответствия качества выполненных работ. Подписание акта выполненных работ будет произведено после проведения анализа технической документации, иной документации и материалов и получения акта технического надзора. Предположительная дата подписания 25.10.2022 (л.д.145, 149-155 т.2; 13-16 т. 3).

После получения от ООО «Системно-правовой центр Алгоритм» акта технического осмотра устройства кровли гаражей на объекте МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», расположенных по адресу: 685000, 

<

...> км основной трассы № 01-010/2022-АО (л.д.32-37 т. 1; 1-16 т.2) заказчик разместил в единой информационной системе информацию о том, что работы, указанные в электронном документе о приемке № 1 от 07.11.2022, не приняты (л.д.67 т. 1).

Далее в соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от 17.11.2022 № 472 от подписания документа о приемке работ, в котором указал, что на основании пункта 6.3 договора заказчик отказывается от подписания документа о приемке по следующим причинам:

- подрядчиком не выполнен объем работ по демонтажу стяжки, указанный в сметной документации;

- объемы фактически выполненных работ на демонтаж стяжки не соответствуют объемам работ, указанных в исполнительной документации;

- не выполнены работы по устройству пароизоляционного слоя и теплоизоляционного слоя. Отсутствие теплоизоляционных материалов может привести к преждевременному ремонту кровли и снижению срока службы всего здания;

- на стяжках отсутствуют температурно-усадочные швы;

- при устройстве цементно-песчаной стяжки отсутствует увлажнение поверхности стяжки. Отсутствие увлажнения поверхности стяжки привело к неравномерному высыханию стяжки, что привело к появлению трещин по всей площади стяжки и нарушению прочности стяжки;

- устройство кровли гаражей не соответствуют техническим регламентам и технологии строительства соответствующих работ.

В этом же мотивированном отказе от приемки работ заказчик предложил подрядчику безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 31.12.2022 (л.д.128 т.5).

02.12.2022 истец вручил ответчику (заказчику) претензию от 29.11.2022                           № 0347200010722000005/1, в которой выразил несогласие с причинами отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ. Указал, что подрядчик не согласен с обоснованием отказа, так как выполненные работы в полном объеме соответствуют проектно-сметной документации, какие-либо претензии в период производства работ заказчиком подрядчику не предъявлялись. Все подтвержденные надлежащим образом недостатки выполненных работ подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Истец просил ответчика произвести оплату за выполненные работы в сумме 11 127 012,86 рублей, а также уплатить сумму пеней, рассчитав её самостоятельно в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии (л.д.88 т. 1; 147 т. 2).

Однако поскольку заказчик ответом от 06.12.2022 № 532 на претензию истца (л.д.89 т. 1; 148 т. 2) отказался произвести оплату выполненных работ на сумму 11 127 012,86 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение заказчиком условий договора, обязывающих заказчика произвести приемку выполненных работ, подписать исполнительную документацию и оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 представителем Учреждения (заказчика) не подписаны.

В мотивированном отказе от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ, заказчик привел причины такого отказа: подрядчиком не выполнен ряд работ, некоторые работы выполнены не в полном объеме, а некоторые выполненные работы не соответствуют техническим регламентам и технологии строительства соответствующих работ.

Подрядчик (истец) категорически не согласен с приведенными ответчиком причинами, с обоснованием отказа, так как настаивает, что выполненные работы в полном объеме соответствуют проектно-сметной документации, какие-либо претензии в период производства работ заказчиком подрядчику не предъявлялись. На данном утверждении представитель истца настаивал в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца в рамках настоящего делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «СВ НПЦ».

Как следует из заключения эксперта (л.д.1-158 т. 4), экспертом были проведены натурные обследования, измерения, фотографирование и даны следующие ответы на вопросы суда:

Вопрос № 1: Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в договоре от 28.03.2022 № 0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», расположенном по адресу:     

<

...> км Основной трассы фактическому объему и видам работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал»?

Ответ на вопрос № 1: Виды и объемы работ, указанные в договоре от 28.03.2022 №0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» по адресу: 

<

...> км Основной трассы соответствуют фактическому объему и видам работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал».

Вопрос № 2: Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» работ условиям договора от 28.03.2022 №0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области» по адресу: 

<

...> км Основной трассы?

Ответ на вопрос № 2: Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» работ соответствует условиям договора от 28.03.2022 №0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», расположенном по адресу: 

<

...> км Основной трассы».

В исследовательской части заключения (л.д.15-17 т. 4) эксперт указал: объем фактически выполненных работ по демонтажу песчано-цементной стяжки составляет 2806,1 м2, а по смете учтен демонтаж стяжки только 1770 м2. Следовательно, объемы выполненных работ превышают объем по смете на 1036,1 м2. Устройство пароизоляционного слоя и теплоизоляционного слоя сметой не предусмотрено. Заказчик не мог не знать о техническом состоянии кровельного пирога, однако сметой выполнение данных работ не предусмотрел. О том, что заказчик на протяжении всего ремонта к подрядчику претензий не имел, свидетельствует отсутствие записей в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ. При натурном осмотре кровли, в присутствии представителей заказчика и подрядчика, установлено, что она находится в работоспособном состоянии.

Заключение эксперта ООО «СВ НПЦ» ответчиком не оспорено. Более того, представители ответчика отказались от предложения суда о вызове эксперта для опроса по подготовленному им заключению. Ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не заявили.

На поставленные судом вопросы, экспертом даны четкие и конкретные ответы, неточностей или неясностей в его содержании судом не установлено; экспертное заключение является подробным, в нем с достаточной полнотой приведено обоснование проведенных исследований и выводов. В связи с этим суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, факт выполнения работ истцом по спорному договору в объеме, согласованном сторонами в проектно-сметной документации, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотивы, по которым ответчик отказывается от принятия работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, являются необоснованными.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ на сумму 11 127 012,86 рублей суд признает действительными и подлежащими оплате ответчиком.

Следовательно, исковые требования о взыскании 11 127 012,86 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 11 127 012,86 рублей госпошлина составляет 78 635,00 рублей и истцом уплачена по платежному поручению от 14.12.2022 № 1123 (л.д.6, 139 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом по платежному поручению от 24.03.2023 № 6 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 250 000,00 рублей для оплаты услуг эксперта (л.д.101 т. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, денежные средства 250 000,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – ООО «СВ НПЦ».

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по экспертизе в размере 250 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 11 127 012 рублей 86 копеек, судебные издержки в размере 250 000 рублей 00 копеек, госпошлину 78 635 рублей 00 копеек, а всего – 11 455 647 рублей 86 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-3037/2022 в размере 250 000 рублей 00 копеек согласно счету от 27.06.2023 № 27/06-Э.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.