АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279269/19-67-1202

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 17 декабря 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юниверс КБ" (107370, Москва город, шоссе Открытое, дом 18А, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (125047, Москва город, улица Гашека, 12, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА дилера

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 05.04.2019. диплом. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 13.03.2019. адвокат.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс КБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее – ответчик) об обязании возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА дилера.

Рассмотрев ходатайство СПАО "РЕСО-гарантия" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство СПАО "РЕСО-гарантия" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном деле, установлены материалами дела и специальных познаний не требуют.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование стороны по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности у суда ее назначить.

Поскольку для разрешения спора по существу с учетом предмета заявленных требований, представленных в деле доказательств, не требовалось специальный познаний, суд, признав имеющиеся достаточными для установления фактических обстоятельств дела, вправе отказать в назначении экспертизы.

Кроме того, наличие царапин на припаркованном во дворе дома автомобиль, в результате которого последнему причинены механические повреждения, не является дорожно-транспортным происшествием.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При разрешении заявленного истцом ходатайства об исключении из числа доказательств заключения экспертизы, представленной СПАО "РЕСО-гарантия", суд установил следующее.

Процессуальный институт исключения доказательств предусмотрен статьей 161 АПК РФ в отношении доказательств, о фальсификации которых заявлено лицом, участвующим в деле. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о фальсификации данного доказательства, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта, надлежит отказать.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор имущественного страхования КАСКО № SYS1453942864 автомобиля МАРКИ AUDI А6, регистрационный знак А6720Т777, VINWAUZZZG3GN040270 принадлежащего Истцу по праву собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Срок действия полиса с 17.11.2018 г. по 16.11.2019 г.

В период действия полиса автомобилю причинены механические повреждения.

Страховой случай подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 25.05.2019 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 года.

Согласно условиям договора страхования Ответчик принял на себя обязательство возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА дилера.

При наступлении страхового случая Истец проинформировал Ответчика и по его рекомендации составил извещение о повреждении транспортного средства, с которым обратился в отдел МВД России по району Богородское г. Москвы.

В целях направления автомобиля получившего повреждения для ремонта Ответчику были предъявлены по реестру полученные из полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и извещение о повреждении транспортного средства

По данному факту Ответчиком было заведено дело № АТ9449592.

Ответчик воспользовался п. 13.3 «Правил страхования средств автотранспорта» направив материалы к экспертам, по заключению которых повреждения автотранспортного средства н являются страховым случаем.

Представить для ознакомления и оспаривания экспертное заключение Ответчик отказался.

Согласно п. 1.10 «Правил страхования средств автотранспорта», страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик отказался выполнять принятое на себя обязательство по договору страхования - возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА дилера, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Имуществу Истца причинен вред в результате противоправных действий третьих лиц.

Причинение вреда имуществу застрахованного лица является именно тем событием, в результате которого наступает страховой случай.

В соответствие с п 4.1.1. указанных Правил ущербом признается «повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ».

В данном случае, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019, в котором указано, что в действиях неустановленного лица (третьих лиц) причинившего повреждение автомобиля «Ауди А6» г.р.з. А6720Т 777 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При проверке заявления размер ущерба не устанавливался.

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю причинен в период действия страхового полиса и по правилам страхования Ответчика является страховым случаем.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, материалы дела не содержат.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ сказано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца об обязании возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА дилера  является законным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-гарантия" исполнить обязанности по договору имущественного страхования от 02.11.2018, а именно: возместить ущерб Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс КБ" путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, регистрационный знак А6720Т777, VINWAUZZZG3GN040270  на СТОА дилера. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юниверс КБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г.Джиоев