ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4957/2023

г. Воронеж

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2023 по делу       № А64-4957/2023 по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - АО «ТОСК», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «ТПЗ», ответчик) о взыскании 7 608 657, 58 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015 за май 2023 года, а в случае невозможности или затруднения взыскания с основного должника о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - МИНПРОМТОРГ России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2023 иск удовлетворен, суд взыскал с ФКП «ТПЗ», а в случае невозможности или затруднения взыскания с собственника его имущества - МИНПРОМТОРГа России в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «ТОСК» основной долг по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015 за май 2023 года в размере 7 608 657, 58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИНПРОМТОРГ России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения субсидиарной ответственности на МИНПРОМТОРГ России при недостаточности имущества и денежных средств у ФКП «ТПЗ».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «ТОСК», ФКП «ТПЗ», МИНПРОМТОРГа России  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «ТОСК» на апелляционную жалобу, судебная коллегия                         не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015  между ОАО «ТОСК» (в настоящее время АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ФКП «ТПЗ» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 (с дополнительным соглашением от 11.07.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, до границ балансовой принадлежности электросети точкам поставки, указанным в приложении № 1, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату электрической (мощности) согласно разделам 5, 6 договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчетный период для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Пунктами п.п. 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата.

В мае 2023 года АО «ТОСК» поставило ФКП «ТПЗ» электрическую энергию на общую сумму 7 608 657, 58 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № К0100003707 от 31.05.2023, подписанным сторонами без разногласий. На оплату выставлен счет-фактура № К01000004863/5 от 31.05.2023.

ФКП «ТПЗ» принятый энергоресурс не оплатило, задолженность               за май 2023 года составляет 7 608 657, 58 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФКП «ТПЗ» обязанности по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском             (с учетом принятого уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 544 ГК РФ, условиями договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, установив, что количество принятой ответчиком электроэнергии подтверждено материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса и признание ФКП «ТПЗ» иска в указанной части (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 21.08.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКП «ТПЗ» в пользу АО «ТОСК» 7 608 657, 58 руб. задолженности за май 2023 года. 

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы         не оспаривается.

Возлагая субсидиарную ответственность на МИНПРОМТОРГ России при недостаточности денежных средств (имущества), находящихся в распоряжении ФКП «ТПЗ», арбитражный суд области правильно исходил из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3           п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                       «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положением «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, МИНПРОМТОРГ России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что МИНПРОМТОРГ России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно приложению № 3 к распоряжению Правительства РФ от 24.12.2008 № 1954-р (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015 и до 21.10.2023) ФКП «ТПЗ» входило в перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении МИНПРОМТОРГа России. 

Таким образом, по обязательствам ФКП «ТПЗ» за спорный период (май 2023 года) субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МИНПРОМТОРГа России.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3            ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В действиях истца по предъявлению одновременно с требованием к основному должнику требования к МИНПРОМТОРГу России в случае невозможности или затруднения взыскания задолженности с ФКП «ТПЗ» признаков злоупотребления правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ) арбитражным судом не установлено. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований АО «ТОСК» к ФКП «ТПЗ» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на МИНПРОМТОРГ России при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП «ТПЗ».

Доводы апелляционной жалобы МИНПРОМТОРГа России об отсутствии в данном случае оснований для привлечения МИНПРОМТОРГа России к субсидиарной ответственности по обязательству ФКП «ТПЗ» подлежат отклонению.

Задолженность взыскана судом с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность денежных средств (имущества) может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ФКП «ТПЗ» не отказывалось от удовлетворения требования кредитора и признало сумму долга в суде первой инстанции, несостоятелен.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам соответствует условиям п. 1 ст. 399 ГК РФ,         ст. 113 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2023                  по делу № А64-4957/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО3

ФИО1