ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94505/22

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-94505/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ» (далее – ООО «ТЕХНОЛОГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 52-10/2021 от 19.10.2021 в размере 525 840 руб., неустойки в размере 48 202 руб., процентов в размере 19 117 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-94505/22, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «ТЕХНОЛОГ» (Подрядчиком) и ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (Субподрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 52-10/2021 от 19.10.2021 (далее – Договор), предметом которого было выполнение обязательства по выполнению разработки проектной и рабочей документации по выносу кабельных линий при строительстве объекта «Подъездная дорога к пожарному депо, город Щербинка, местечко Барыши», а результатом работ являлось получение техническое заключение ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений г. Москвы.

В протоколе согласования договорной цены и сроков работ было установлена стоимость работ (876 400 руб.), а также общий срок работ 3 месяца с момента выплаты аванса, который определен пунктом 3.2 Договора в размере 30% стоимости работ.

Платежными поручениями № 6838 от 21.10.2021  и № 7726 от 01.12.2022  Субподрядчику перечислен аванс по Договору на сумму 525 840 руб.

Работы по Договору были выполнены, их результат направлен на проведение экспертизы. Результат работ экспертизу не прошел, были выданы замечания.

По утверждению ООО «ТЕХНОЛОГ», в установленные Договором сроки работы надлежащим образом выполнены не были, замечания экспертизы не устранены, в связи с чем письмом № 530 - 22 от 18.03.2022 истец направил претензию о расторжении Договора с 18.03.2022.

 Поскольку ответчик не возвратил перечисленный аванс, истец, начислив неустойку за просрочку сдачи разработанной документации, предусмотренную пунктом 5.5 Договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 421, 717-719,753, 759, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, сформулированном в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что при исполнении Договора истец допускал просрочку кредитора и должным образом не содействовал ответчику в исполнении заключенной сделки, в связи с чем последний приостанавливал выполнение работ, а также то, что правовых оснований для возврата авансового платежа не имеется, поскольку ответчиком в период действия Договора были выполнены работы стоимостью, превышающей размер внесенной предоплаты, суды первой и апелляционный инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, 24.11.2021 ответчик направил на электронный адрес истца, указанный в Договоре результаты проектных работ, которые удалось выполнить по имеющимся исходным данным (все разделы проектной документации в соответствии с заданием), и не получив каких-либо замечаний или претензий к качеству предоставленных работ, в последующем отправил истцу результаты проектных работ на электронном носителе в соответствии с условиями Договора, которые истец получил 07.12.2021.

Судами также учтено, что 05.03.2022 (спустя 4 календарных месяца после получения результата работ) ответчик получил замечания к проектной документации, однако их анализ показал, что устранение замечаний возможно лишь при наличии полного комплекта исходных данных, указанных в Договоре и приложениях к нему, о чем было сообщено ООО «ТЕХНОЛОГ», однако ответчик оставил ответное обращение истца без внимания.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено доказательств отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, а также невозможности исполнения Договора вине истца, в связи с чем сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен. 

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 АПК РФ не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятых судебных актов, поскольку ООО «ТЕХНОЛОГ» не было лишено возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательствам, на которых они основаны, что также установлено судом апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и  не назначил судебную экспертизу по делу, также подлежит отклонению.

Из положений АПК РФ (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нём достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний, при том, что сам истец о назначении экспертизы не заявлял. 

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-94505/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                               А. В. Коваль