АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1649/19

29 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1649/19 по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона»

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону с требованием о взыскании задолженности в размере 24403,15 руб. за период с января 2014 г. по январь 2017 г., неустойки в размере 6049,91 руб. за период с 11.04.2014 г. по 24.05.2017 г., расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 918 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 938 руб. 20 коп. и судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 19 382 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по указанному делу.

Определением суда от 06.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-2590/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №А53-2590/2017 принят отказ ООО «Коммунальщик Дона» от иска в части взыскания задолженности в размере 17391 рубль 94 копейки, пени в размере 2901 рубль, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» задолженность в размере 7982 рубля 50 копеек, пени в размере 3148 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, всего – 25528 рублей 41 копейка.».

Определением суда от «23» сентября 2019 года производство по делу №А53-1649/19 возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2014 по декабрь 2016 в размере 7982 руб. 50 коп., пени за период с 11.04.2014 по 24.05.2017 в размере 3148 руб. 91 коп., 12 397 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а всего – 25 528 руб. 41 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно позиции истца, в соответствии с постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону № 701 от 24.04.1997 г., Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ № 522332 от 17.05.2010 г., нежилое помещение, комната № 1, (общей площадью 18,30 кв.м), расположенная на 1-м этаже дома № 87/3 по ул. Казахской является муниципальной собственностью города Ростова-на-Дону и находится в оперативном управлении МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (Свидетельство 61-АЕ № 678084 от 25.06.2010 г.).

07.05.2002 г. между КУИ г. Ростова-на-Дону и УВД города Ростов-на-Дону заключен договор № 115 «Безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности». В соответствии с условиями договора, в аренду, на безвозмездной основе, переданы нежилые помещения в количестве 82 объектов, для размещения опорных пунктов охраны правопорядка, в том числе и нежилое помещение, комната № 1, (общей площадью 18,30 кв.м), расположенная на 1-м этаже дома № 87/3 по ул. Казахской в г. Ростове-на-Дону.

18.10.2011 г. дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования от 07.05.2002 № 115 внесены изменения:

- в наименование «Балансодержатель» - МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону (правопреемник МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону);

- в наименование «Ссудополучатель» - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону;

- в целевое назначение нежилого помещения - для размещения служб Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с условиями договора на ответчика возложена обязанность «... заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего Договора, договоры с Балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, в том числе сбор и вывоз ТБО, пропорционально площади, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора, коммунальные платежи по помещению, переданному в безвозмездное пользование. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами».

Как указывает истец, с 2002 г. по настоящее время в указанном нежилом помещении располагается служба Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, оплата по эксплуатационным расходам по содержанию здания, сбор и вывоз мусора, коммунальные платежи не производятся, договора с ресурсоснабжающими организациями не заключаются.

С 30.04.2015 г., на основании решения общего собрания собственников помещений и лицензии № 262 от 30.04.2015 г., управление многоквартирным домом № 87/3, по ул. Казахской осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона».

С указанного периода времени ООО «Коммунальщик Дона» выполнялись мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно позиции истца, ответчик от заключения с управляющей многоквартирным домом организацией уклонялся, договор не заключал, оплату не производил.

Учитывая указанные обстоятельства к МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» были предъявлены исковые требования об оплате «... задолженности в сумме 25 374 руб. 38 коп., за период с января 2014 г. по январь 2017 г., неустойки в сумме 6 049 руб. 91 коп., за период с 11.04.2014 г. по 24.05.2017 г., за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-До»гу, ул. Казахская, 87/3, а также судебные издержки за участие представителя в судебном процессе в сумме 35 000 руб. 00 коп. и издержки по оплате государственной пошлины».

01.06.2017 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-2590/2017 по иску ООО «Коммунальщик Дона» к МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с резолютивной частью решения с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Коммунальщик Дона» взыскана задолженность в сумме 25 374 руб. 38 коп., неустойка в размере 6 049 руб. 91 коп., а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.08.2017 г. Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по апелляционной жалобе МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда РО от 01.06.2017 г. по делу № А53-2590/2017.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-2590/2017 15АП-10786/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2590/2017 от 01.06.2017 изменено с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Коммунальщик Дона» взыскана - задолженность в размере 24 403 руб. 15 коп., за период с января 2014 г. по январь 2017 г., неустойка в размере 6 049 руб. 91 коп., за период с 11.04.2014 г. по 24.05.2017 г., 33 918 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 938 руб. 20 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

21.09.2017 Арбитражным судом РО вынесено определение «Об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов» по делу А53-2590/2017, в соответствии с которым с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района в пользу ООО «Коммунальщик Дона» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 382 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вынесенные судом решение, постановление и определение, истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района к исполнению, в том числе:

- исполнительный лист Серия ФС № 017786042 от 18.08.2017 г. о взыскании задолженности в размере 24 403 руб. 15 коп., неустойки в размере 6 049 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции 33 918 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 1 938 руб. 20 коп.;

- исполнительный лист Серия ФС № 017786045 от 26.09.17 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 382 руб., за участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по  делу А53-2590/2017 на расчетный счет ООО «Коммунальщик Дона» перечислено платежными поручениями: №382804 от 23.04.2018 - 41 906 руб. 61 коп.; № 382803 от 23.04.2018 - 24 403 руб. 15коп.; № 382293 от 23.04.2018 - 19 382 руб. 00 коп. Итого - 85 691 руб. 76 коп.

Указанные денежные средства взысканы с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района в силу ст. 249 ГК РФ, положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающих, обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Как указывает истец, правом требовать возмещения затрат на содержание и ремонт спорного жилого помещения обладает и МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязан:

- содержать помещение, переданное в безвозмездное пользование, инженерные сети, коммуникации и оборудование в полной исправности (п. 2.3.б.);

- своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения, нести расходы по его содержанию (п.2.3.в.).

Учитывая нормы действующего гражданского законодательства РФ, положения Договора, решение Арбитражного суда РО по делу № А53-2590/2017 от 01.06.2018 г. в адрес ответчика направлены:

- 24.04.2018 г. уведомление № 19юр-854 о заключении договора с управляющей компанией и оплате задолженности за содержание общего имущества МКД, теплоснабжение, пени;

- 20.09.2018 г. претензия № 19юр-1857 о взыскании   задолженности за содержание общего имущества МКД, теплоснабжение, пени и судебных расходов.

До настоящего времени, уведомление и претензия оставлены ответчиком без рассмотрения и ответа, а также не представлены доказательства подтверждающие оплату или возмещение иным образом потребленных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 

 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, комната №1, общей площадью 18,30 кв.м., расположенные на 1-м этаже по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Казахская, д. 87/3 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Ростова-на-Дону и переданы в оперативное управление МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону (свидетельство о государственной регистрации права № 61 -АЕ № 678084 от 25.06.2010).

07.05.2002 между КУИ г. Ростова-на-Дону (ссудодатель) и УВД города Ростов-на-Дону (ссудополучатель) заключен договор № 115 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности. В соответствии с п. 1.1 договора, ссудодатель на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону № 2990 от 06.11.2001 и решения городской комиссии по недвижимости г.Ростова-на-Дону (протокол от 05.07.2001 № 12) предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование сроком на 5 лет нежилые помещения в соответствии с актом приемки-сдачи (в количестве 82 объектов), в том числе, вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу приведенных положений составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором, следовательно, такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы.

Протоколом разногласий к проекту договора безвозмездного пользования № 115 от 07.05.2002, подписанным ссудодателем и ссудополучателем, из текста договора исключен пункт 2.3 «д», из п.2.3 «з» исключены слова «на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в т.ч. на сбор и вывоз ТБО) пропорционально площади, предусмотренной п.11 настоящего договора».

18.10.2011 дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования от 07.05.2002 №115 внесены изменения: в наименование «Балансодержатель» - МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г.: Ростова-на-Дону (правопреемник МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону); в наименование «Ссудополучатель» - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-иа-Дону; в целевое назначение нежилого помещения - для размещения служб Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Таким образом, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 07.05.2002 №115 (п. 2.3 «з») в редакции протокола разногласий на ответчика возложена обязанность заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего договора, договоры с балансодержателем на коммунальные платежи по помещению, переданному в безвозмездное пользование при наличии возможности, по согласованию с балансодержателем, заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями, с установкой индивидуальных приборов учета. Производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами.

С учетом протокола разногласий к договору на ответчика не возложена обязанность нести расходы на содержание общедомового имущества.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности па это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений   собственников   нежилых   помещений   в   многоквартирном  доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Вопреки ссылкам истца на положения статьи 695 ГК РФ в договоре безвозмездного пользования не предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена па собственника помещения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.