ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9277/2017

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 по делу № А29-9277/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТраст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное»  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (далее – ответчик) о взыскании 1 891 430 руб. 32 коп. долга по договору № 28 от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по делу № А29-9277/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 891 430 руб. 32 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31914 руб.

После вступления решения в законную силу выданы исполнительные листы от 02.11.2017 серии ФС № 013888511, №013888512.

ООО «ЭнергоТраст» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по делу № А29- 9277/2017, заменить взыскателя с ООО УО «Центральное» на ООО «ЭнергоТраст» с суммой долга в размере 1 891 430 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 заявление ООО «ЭнергоТраст» удовлетворено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протоколов о результатах продажи имущества, принадлежащего ООО УО «Центральное», в ходе процедуры конкурсного производства ООО УО «Центральное» 09.09.2019 между ООО УО «Центральное» (цедент) и ООО «ЭнергоТраст» (цессионарий) заключен договор № 1-08/2019 возмездной уступки прав (цессии), по условиям пункта 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должникам цедента по денежным обязательствам, в том числе к ООО «ЖЭУ 6» на общую сумму 3 760 499 руб. 52 коп. (из них 1 891 430 руб. 32 коп. - по делу № А29-9277/2017).

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая цена уступаемого права составляет 3 000 000 руб., без НДС.

Оплата уступаемого права производится цессионарием в денежной форме путем перечисления средств на расчетный счет цедента в полном объеме в размере 3 000 000 руб., без НДС. Задаток для участия в торгах не предусмотрен и не уплачивался (пункт 2.4. договора).

На основании пункта 3.1. договора в пятидневный срок со дня подписания данного договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должникам.

С момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по данному договору считаются исполненными (пункт 3.4. договора).

11.09.2019 цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи по договору № 1-08/2019 от 09.09.2019.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 11.09.2019 стороны подтверждают передачу прав требования и всех документов, подтверждающих наличие указанных требований от ООО УО «Центральное» к ООО «ЭнергоТраст».

В материалы дела заявителем представлены копии платежных поручений об оплате уступленного права требования в полном объеме, в том числе: № 39 от 30.09.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 41 от 03.10.3019 на сумму 1 000 000 руб. и № 115 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 139-140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также статьями 382-384 ГК РФ, пришел к выводу, что уступка права требования совершена в соответствии с требованиями закона, произвел замену стороны по делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Судом первой инстанции установлен факт заключения между ООО УО «Центральное» и ООО «ЭнергоТраст» договора уступки, оплаты уступленного требования, на основании чего суд правомерно удовлетворил заявленные требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону взыскателя правопреемником.  

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 по делу № А29-9277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.Г. Малых