Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.06.2022 года Дело № А50-5389/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.05.2022, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2021           №059-13-04/06-37, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида газетного киоска, запланированного к размещению по адресу: 

<

...>; признании недействительным «Заключение о несоответствии колерного паспорта от 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-49», содержащее решения Департамента об отказе в согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида газетного киоска, запланированного к размещению по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что фактически оспаривается решение Департамента об отказе в согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида газетного киоска, запланированного к размещению по адресу: 

<

...>, изложенное в письме от 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-49.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на нарушение Департаментом сроков рассмотрения заявления. Полагает ошибочным вывод заинтересованного лица о том, что размещение некапитального строения не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка с учетом того, что вид разрешенного использования находящегося в частной собственности  земельного участка – для многоквартирной жилой застройки, магазины, торговые комплексы – допускает размещение нестационарных некапитальных строений, сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов (далее – НТО), поскольку НТО по своей природе относится к элементам благоустройства. Также считает ошибочным вывод Департамента о том, что НТО по индивидуальным проектам (эскизам) размещаются только на территориях, поименованных в пункте 9.4.4.4 Правил благоустройства города Перми без учета содержания абзаца второго указанного пункта, предусматривающего возможность размещения НТО по индивидуальным проектам на земельных участках, находящихся в частной собственности с видом разрешенного использования, допускающего размещение таких нестационарных объектов. 

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленного отзыва на возражения (л.д. 6-11, 71-72).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях с учетом представленных дополнительных возражений и уточнении по позиции. Полагает, что абзац, указывающий на возможность размещения нестационарных объектов по индивидуальным проектам на земельных участках, находящихся в частной собственности с соответствующим видом разрешенного использования, не подлежит применению в отрыве от содержания абзацев, расположенных выше в пункте 9.4.4.4 Правил благоустройства, указывающих, что индивидуальные НТО размещаются на территориях набережных, пляжей, на территориях объектов озеленения общего пользования, на которых возможно размещение Нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми, в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение Нестационарных объектов не запрещено. Установленные в Правилах благоустройства требования к индивидуальным НТО, а также к их размещению, направлено на недопущение нарушения архитектурного облика сложившейся застройки соответствующей территории (л.д. 57-60, 107-109). Указывает, что разработчиком Проекта решения  Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением 18.12.2018 № 265» были однозначно определены территории возможного размещения НТО по индивидуальным проектам (л.д. 78-81). Также указывает, что условно-разрешенный вид использования земельного участка «Благоустройство территории» в документах заявителя отсутствуют (л.д.62-63).

Представитель Департамента в удовлетворении требований просит отказать с учетом позиции, изложенной в возражениях. Указывает на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя с учетом непредставления сведений о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.11.1 Закона Пермского края № 460-ПК в отношении спорного объекта. Также ссылается на отсутствие нарушений, выявленных в ходе проверки Прокуратуры в части правоприменения положений пунктов 9.4.4, 9.4.4.4 Правил благоустройства. Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об исключении представленного 10.06.2022 письма Главы города Перми от 04.02.2022 № 059-01-57/2-241 из числа доказательств, в виду изложенного в нем двусмысленного толкования спорной нормы и противоречия позиции по делу.  

Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства Департамента об исключения данного доказательства, поскольку ходатайство о приобщении указанного письма к материалам дела было заявлено также и со стороны Общества. 

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Судом разъяснено, что оценка доказательств осуществляется судом в окончательном судебном акте в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2022 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Привлеченным третьим лицом в материалы дела направлен отзыв на заявление, в котором указывает, что по существу заявленных требований поддерживает позицию Департамента. В рамках компетенции поясняет, что перечисленные в подпункте 9.4.4.4 Правил благоустройства территории позволяют размещать только индивидуальные НТО, которые отличаются от типовых НТО уникальным цветом и объемно-планировочным решением, что позволяет сохранить архитектурный облик сложившейся застройки территории города Перми.

Третьим лицом в материалы дела направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 Обществом в Департамент представлено заявление о согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида некапитального строения – киоск, площадью 8 кв.м, место размещения: 

<

...> не включенного в схеме размещения нестационарных торговых объектов с приложением поименованных документов (л.д.14).

22.10.221 в адрес заявителя направлено письмо № 059-13-06-02/2-378, в котором Департамент предлагает заявителю обратиться в комиссию по землепользованию и застройке города Перми с целью получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. Указывает, что вопрос согласования колерного паспорта будет вновь рассмотрен после получения разрешения (л.д.15-16).

В связи с отсутствием результатов рассмотрения заявления о согласовании колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида киоска заявителем 12.11.2021 повторно направлено заявление от 08.10.2021 с приложением (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения документов, Департаментом в адрес заявителя направлено Заключение от 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-429, в котором указано на несоответствие колерного паспорта критериям пункта 6.2 Порядка, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 30.08.2019 № 511. Также указано на необходимость получения разрешения на условно-разрешенный вид «Благоустройство территории»  использования земельного участка по адресу: 

<

...> (л.д.1-21).

Заявитель, считая отказ Департамента незаконным и необоснованным в связи нарушением положений пунктов 7.6, 7.6.1 Порядка № 511, пункта 9.4.4.4 Правил благоустройства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

 Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, Требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. 

Правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 11 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ). 

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Правил благоустройства данные Правила разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 2.1.35 Правил благоустройства установлено, что колерным паспортом некапитального строения, сооружения, используемого для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания является документ, разрабатываемый для нестационарных объектов и устанавливающий требования в отношении внешнего вида (архитектурные решения, параметры, конструкции, материалы, применяемые при отделке, цветовое решение, место размещения вывески), а также места размещения нестационарных объектов, в случае если место размещения нестационарных объектов предусмотрено на земельных участках, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Согласно пункту 9.4.4.4 Правил благоустройства размещение нестационарного объекта по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида осуществляется при согласовании колерного паспорта нестационарного объекта. Форма колерного паспорта нестационарного объекта, порядок и критерии согласования устанавливаются правовым актом администрации города Перми.

Постановлением Администрации г. Перми от 30.08.2019 № 511 утверждены формы колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, требований к содержанию колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, Порядка и критериев согласования колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания.

Пунктом 2 Порядка согласования колерного паспорта индивидуального проекта внешнего вида некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее – Порядок согласования) установлено, что инициаторами разработки колерного паспорта могут выступать администрация города Перми, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 4 Порядка согласование колерного паспорта или отказ в согласовании колерного паспорта осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня регистрации заявления о согласовании колерного паспорта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление от 08.10.2021 о согласовании колерного паспорта индивидуального проекта получено Департаментом 11.10.2021. В нарушение положений  Порядка согласования, утвержденного постановлением № 511 от 30.08.2019,  Департаментом поступившее заявление фактически не рассмотрено, что послужило основанием для повторного направления 12.11.2021 заявления от 08.10.2021.  Соответствующие результаты рассмотрения данного заявления изложены в Заключении № 059-13-06-02/2-429 о несоответствии колерного паспорта от 09.12.2021. Таким образом, заявление Общества от 08.10.2021 заинтересованным лицом фактически рассмотрено 09.12.2021, то есть по истечении 30 календарных дней. Данное обстоятельство Департаментом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). В судебное заседание, состоявшееся 14.06.2022, заинтересованным лицом представлено заявление от 08.10.2021, которое являлось предметом рассмотрения. Сведений о направлении иного заявления о согласовании колерного паспорта в материалах дела не имеется. Сведений о нарушении заявителем положений пункта 5 Порядка согласования Департаментом не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение Департамента об отказе в согласовании колерного паспорта от 09.12.2021 принято без соблюдения требований пункта 4 Порядка согласования.

Порядком согласования установлены следующие основания для отказа в согласовании колерного паспорта: отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 9.1 Порядка согласования), несоответствие критериям, указанным в пункте 6.2 настоящего Порядка (пункт 9.2 Порядка согласования). 

Критерии согласования колерного паспорта определены в пунктах 6.1-6.3 Порядка согласования.

Пунктом 6.2 Порядка согласования в качестве критерия установлена необходимость соответствия некапитального строения, сооружения требованиям, установленных Правилами благоустройства в части требований к размещению некапитальных строений, сооружений, виду разрешенного использования земельного участка, за исключением случаев, если место размещения некапитальных строений, сооружений предусмотрено на земельных участках, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

С учетом изложенного, Департамент в решении от 09.12.2021 в качестве оснований для отказа в согласовании колерного паспорта указывает на несоответствие рассматриваемого колерного паспорта критериям, указанным в пункте 6.2 Порядка согласования, поскольку предлагаемое к размещению некапитальное строение, сооружение, используемое для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, не соответствуют требованиям подпункта 9.4.4.4 Правил благоустройства, так как соответствующая территория не находится в границах территории набережных, пляжей, территории объектов озеленения общего пользования, в границах достопримечательных мест, зоны охраны объектов культурного наследия.

Рассмотрев данное основание для отказа, судом установлено следующее.

Пунктом 9.4.4.4 Правил благоустройства определено, что  нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида не должны нарушать архитектурный облик сложившейся застройки соответствующей территории города Перми и размещаются:

на территориях набережных, пляжей,

на территориях объектов озеленения общего пользования, на которых возможно размещение Нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми,

в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение Нестационарных объектов не запрещено.

Далее данным пунктом Правил благоустройства установлено следующее. 

Нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида размещаются на земельных участках, включенных в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, с видом разрешенного использования, допускающим размещение таких Нестационарных объектов.

Размеры Нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида (длина, ширина, высота) не должны быть менее или более чем на 10% установленных Правилами размеров типовых проектов Нестационарных объектов.

Размещение Нестационарного объекта по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида осуществляется при согласовании колерного паспорта Нестационарного объекта. Форма колерного паспорта Нестационарного объекта, порядок и критерии согласования устанавливаются правовым актом администрации города Перми

Как следует из представленных возражений и дополнений, Департамент, отказывая в согласовании колерного паспорта, ссылается на возможность размещения нестационарных объектов по индивидуальным проектам на земельных участках, находящихся в частной собственности с соответствующим видом разрешенного использования, исключительно на обозначенных территориях (на территории набережных, пляжей, на территориях объектов озеленения общего пользования и в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия). По мнению заинтересованного лица, следующий абзац, указывающий на размещение НТО по индивидуальным проектам на земельных участках, находящихся в частной собственности, с видом разрешенного использования, допускающим размещение таких НТО, не подлежит применению в отрыве от содержания абзацев, расположенных выше в пункте 9.4.4.4 Правил благоустройства. 

По мнению заявителя, абзац пятый пункта 9.4.4.4 Правил благоустройства является самостоятельным и самодостаточным, характеризуется прямым действием и не ограничен какими-либо исключениями и оговорками.

Между тем, вопросы толкования норм материального права относятся к прерогативе суда.

В результате толкования юридических норм словесное выражение нормы права и ее действительное содержание по объему должны совпадать. Но в отдельных случаях выявление смысла закона с использованием разных способов толкования возможно путем ограничительного либо расширительного толкования нормативных предписаний. Это связано с тем, что действительное содержание нормы может быть уже или шире его словесного выражения. В данном конкретном случае суд не усматривает наличие ограничительного или расширительного толкования. При этом, буквальное толкование норм права точно соответствует тексу нормы, поскольку смысл  правового предписания не вызывает разночтений.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 9.4.4.4 Правил благоустройства не следует, что ее положения в части установления возможности размещения НТО по индивидуальным проектам внешнего вида на земельных участках, находящихся в частной собственности с видом разрешенного использования, допускающим размещение таких НТО, поставлены в прямую зависимость от исчерпывающего перечня территорий, поименованных в абзацах со второго по четвертый (на территориях набережных, пляжей, на территориях объектов озеленения общего пользования, в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия), на которых возможно размещение НТО по индивидуальным проектам.

С учетом изложенного, довод Департамента о том, что размещение НТО на спорном земельном участке по индивидуальным проектам (эскизам) не предусмотрено Правилами благоустройства, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права в силу вышеизложенного. Представленная пояснительная записка к проекту решения (л.д.80-81) доказательством обратного не следует с учетом буквального трактования  принятой законодателем нормы. 

Судом также приняты во внимание пояснения заявителя со ссылкой на содержание колерного паспорта о том, что в данном конкретном случае индивидуальный проект Общества имеет максимальную схожесть с типовым проектом некапитальных строений, используемых для осуществления торговой деятельности, утвержденных Приложением № 1 к Правилам благоустройства в части соблюдения цветового решения и материалов, применяемых при изготовлении, а также используемых декоративных элементов.  

Довод заявителя со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ № 498-О от 10.03.2022 о том, что положение п. 9.4.4.4 Правил благоустройства создает ограничения (запреты) на занятие предпринимательской и иной деятельностью, делает экономически нерациональным ведение «малоформатной» торговой деятельности, создает несправедливые (нерыночные) преимущества судом отклоняются с учетом того, что Правила благоустройства являются действующими и в установленном порядке не оспорены.  

В оспариваемом отказе Департаментом также приведено основание в части необходимости получения условно-разрешенного вида использования земельного участка «Благоустройство территории».

Рассмотрев данное основание, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования статьи 10 Закона № 381-ФЗ, порядок размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Между тем, спорный земельный участок, на котором расположено спорное некапитальное строение, находится в частной собственности, соответственно, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

 Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Департаментом каких-либо оснований со ссылками на нормы права, определяющих необходимость получения Обществом разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в оспариваемом решении от 09.12.2021 не приведено, что также свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Департамента о проверке Прокуратурой законности отказов в согласовании колерных паспортов индивидуальных проектов внешнего вида  НТО, размещаемых на земельных участках, находящихся в частной собственности,  судом отклоняется, поскольку обращение заявителя в рамках данной проверки предметом рассмотрения не было. Факт отсутствия нарушений в рамках иной проверки не свидетельствует о безусловном оснований для наличия отказа в удовлетворении требований в рамках данного дела.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора. 

 При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление следует признать обоснованным, решение об отказе в согласовании колерного паспорта подлежит признанию незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Суд полагает достаточным  указание на обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в рамках предоставленных Департаменту полномочий.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об отказе в согласовании колерного паспорта, изложенное в письме 09.12.2021 № 059-13-06-02/2-429, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова