АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2148/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2021               № 16/15/8;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект»

на решение от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу №  А51-6578/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 249 800,23 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ООО «ПримПроект») о взыскании 249 800,23 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 212/18 от 20.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен, с ООО «ПримПроект» взыскано 200 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ПримПроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о существенном увеличении объемов работ, что повлекло увеличение срока их выполнения; подрядчик уведомлял заказчика о наличии неблагоприятных последствий, которые создают невозможность выполнения работ в срок, о существенном увеличении объемов работ. Заказчик не оказывал содействия подрядчику. Вина ООО «ПримПроект» в просрочке отсутствует. Нарушение срока также обусловлено необходимостью выполнения не предусмотренных контрактом дополнительных работ, при этом подрядчик принял решение не расторгать контракт ввиду социальной значимости объекта строительства. При рассмотрении дела судами не дана оценка доводам ответчика (незаконно выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, установлены нереалистичные сроки выполнения работ), в судебных актах не приведены мотивы, по которым не приняты представленные ответчиком доказательствам. Судами не учтено, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Считает разумным определить размер неустойки 24 980,02 руб. при наличии оснований для применения статей 333, 404, 405, 406 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2018 между Министерством (государственный заказчик) и ООО «ПримПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 212/18 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через п. Падь Подсобная на км 89+353 автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный в Приморском крае», а государственный заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 4 155 022,22 руб. в соответствии с расчетом контрактной цены, НДС не облагается.

Стороны 03.07.2018 заключили дополнительное соглашение № 226/18 к контракту, которым изложили пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Цена государственного контракта составляет 4 155 022 рублей 22 копейки, в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 3), НДС – не облагается». 

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта с момента его заключения по 10.12.2018 (включительно) согласно календарному плану работ; предусмотрено 2 этапа выполнения работ: 1 этап – с момента заключения контракта по 05.10.2018; 2 этап – с момента заключения контракта по 10.12.2018.

В пункте 6.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042.

Подрядчик выполнил работы по контракту, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 23.09.2019.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, Министерство, произвело начисление подрядчику неустойки, 19.03.2019 направило в его адрес претензию с требованием о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по 1 и 2 этапам.

В части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, ООО «ПримПроект» в ходе рассмотрения дела указывало на увеличение объемов работ, необходимость их согласования с сетедержателями и увеличение объемов проектирования, неоказание заказчиком содействия подрядчику, выдачу краевым государственным автономным учреждением «Примгосэкспертиза» незаконного отрицательного заключения, выполнение дополнительных работ.

Как установлено судами, в пункте 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) стороны фактически согласовали условие о возможности уточнения объемов работ; работы по проектированию выполняются с учетом расчетной интенсивности автомобильного движения на перспективный период 20 лет; число полос движения 2; ширина полосы движения, ширина проезжей части, ширина земляного полотна и ширина обочины определяется согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89»; тип дорожной одежды – капитальный; вид покрытия – асфальтобетонное.

В соответствии с пунктом 5.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик должен выполнить сбор исходных данных для проектирования в объеме, требуемом для выполнения работ, установленных техническим заданием, в том числе получить технические условия у сетевладельцев на возможное присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, на переустройство и вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства мостового перехода.

Согласно отчету по инженерно-геологическим изысканиям, получившим положительное заключение государственной экспертизы, пробурено 16 скважин общей площадью 158 м; площадь тахеометрической съемки составила 20,8 га, в то время как площадь тахеометрической съемки по предварительным расчетам должна была составить 20 га.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о незначительном превышении предварительно учтенных работ, что не могло существенным образом повлиять на срок их выполнения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в объеме, не превышающем согласованный сторонами в контракте объем работ, что не вступает в противоречие с выводами суда первой инстанции.

Также судами установлено, что решение об увеличении объемов инженерно-технических изысканий, их согласование с сетедержателями и увеличение объемов проектирования с заказчиком путем подписания дополнительных соглашений о продлении срока производства работ не согласовывались.

Обстоятельство выдачи краевым государственным автономным учреждением «Примгосэкспертиза» незаконного отрицательного заключения, по оценке судов, также не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика, поскольку в силу пунктов 2.1.5, 4.1 контракта подрядчик обязан передать заказчику разработанную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств признания отрицательного заключения экспертизы № 25-1-3-008291-2019 от 12.04.2019 недействительным в установленном законом порядке не представлено. 

При подтверждении материалами дела просрочки выполнения подрядчиком работ, не установив оснований для применения статей 404, 405, 406 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным.

По ходатайству ООО «ПримПроект» суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, критериев разумности и соразмерности, учитывая, что допущено нарушение неденежного обязательства и принимая во внимание период просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика, мотивированные существенным увеличением объемов работ, незаконной выдачей отрицательного заключения государственной экспертизы, выполнением дополнительных работ ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для применения части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 404 – 406 ГК РФ.

Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.

Довод о том, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым не приняты представленные ответчиком доказательства, не подтверждает нарушение норм процессуального права. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались судом. Заявленные ответчиком возражения в целом проверены судами и получили оценку.

Ссылка в жалобе на установление нереалистичных сроков выполнения работ на обстоятельства наличия либо отсутствия вины подрядчика не влияют, поскольку ООО «ПримПроект», подписав контракт, выразило согласие с его условиями.

Доводы о том, что судебные акты приняты без учета критерия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, противоречит содержанию судебных актов, согласно которым размер неустойки снижен до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В этой связи довод о том, что в настоящем деле неустойка подлежит взысканию в размере 24 980,02 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выражает несогласие с выводами судов и направлен на переоценку, что не свидетельствует о нарушении норм материального либо процессуального права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья             387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом округа не установлено.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А51-6578/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Д.Г. Серга