АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-984/2021

27 апреля 2021 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер юга» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи, 

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2019 № 2152/1935/ДЛ в размере 1 051 915,86 руб., пени в размере 88 097,07 руб., сумму штрафов, начисленных за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей в сумме 210 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.11.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер юга» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2019 № 2152/1935/ДЛ в размере 1 051 915,86 руб., пени в размере 88 097,07 руб., сумму штрафов, начисленных за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей в сумме 210 000 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ».

Представитель истца указанное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Оценив положенные ответчиком в обоснование своего ходатайства, доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, арбитражный суд считает, что судебным актом по данному делу права или обязанности ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» затронуты не будут.

Поскольку основания для привлечения к участию в деле ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлены, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления суда кассационной инстанции по жалобе ООО «Лидер Юга» по делу № А32-46839/2020.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, дал пояснения суду относительно ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иной срок.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал основания, которые препятствовали ему представить дополнительные документальные доказательства либо пояснения в арбитражный суд ранее, как и не указывает основания, которые помешали ему направить их по почте заблаговременно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу у ответчика имелась реальная возможность представить указываемые им документы в арбитражный суд нарочно или по почте, а отложение судебного разбирательства по этой причине будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в свою очередь, возражал против удовлетворения требований истца, также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Лидер Юга» (далее - Ответчик, также Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2019 № 2152/1935/ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением № 2 к Договору, за право владения и пользование следующим Предметом лизинга:

Роторная дробилка PCS-80TC 1 ед.

Технические характеристики:

Основные технические характеристики:

Производительность, т/час 80-150

Диаметр и длина ротора, мм 1260х 1050

Размеры загрузочного отверстия 400х 1080

Макс, размер загружаемого куска, мм 350

Мощность привода, кВт 132

Габаритные размеры, мм 2625*2030*2890

Масса, т 15,3.

Свою обязанность, по передаче предмета лизинга, лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема - передачи Предмета лизинга от 04.07.2019. Согласно п. 5 Акта, стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

Как указывает истец, ответчик в период действия договоров, систематически нарушал обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей. Договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.1 Договора, заключенный Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга, которые Лизингополучатель получил на руки в момент подписания Договора (п. 8.3 Договора).

Согласно п. 6.3.1. Правил лизинга, Лизингодатель без подписания дополнительных соглашений с Лизингополучателем и без его согласия может передать в залог Предмет лизинга и право требования лизинговых и иных платежей по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии с указанными положениями, просроченная задолженность ответчика перед Лизингодателем была передана ООО «ТехноГрупп» (Истцу) на основании следующих договоров уступки.

Договор от 30.06.2020 № 218 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2019 № 2152/1935/ДЛ — передана задолженность по лизинговым платежам за период с 01.1 1.2019 по 30.06.2020 в размере 754 156,77 руб.

Договор от 30.09.2020 № 246 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2019 № 2152/1935/ДЛ - передана задолженность по лизинговым платежам за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 297 759.09

Таким образом, к истцу перешло права требования уплаты задолженности от Ответчика на общую сумму 1 051 915 (один миллион пятьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать рублей) 86 копеек.

О переходе прав требования Ответчик был уведомлен (уведомления прилагаются).   

Согласно условиям указанных договоров уступки прав (п. 1.1) к ООО «ТехноГрупп» перешло также право требования с Ответчика оплаты штрафов и неустоек за просрочку оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с разделом 14 Правил лизинга, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0.05% от суммы мевнесенпого лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 14.1) В случае невыполнения обязанностей по своевременному внесению лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый такой случай.

Сумма пеней, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по состоянию на 25.12.2020 составляет 88 097,07 руб.

Штрафы за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей, согласно п. 14.4 Правил лизинга по состоянию на 25.12.2020 составляют 210 000,00. Расчет пеней и штрафов прилагается к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом составила 1350 012 (один миллион триста пятьдесят тысяч двенадцать рублей) 93 копейки.

Истцом 09.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия, однако денежные средства на счет общества не поступили.

Нарушение ответчиком условий договора лизинга послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неуплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Заключенный между сторонами Договор лизинга регулируется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Истец направлял Ответчику (Лизингополучателю) уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.

Неисполнение стороной обязательств по договору, влечет расторжение в одностороннем порядке Договора лизинга по вышеуказанным основаниям, и в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Кроме того, ответчиком нарушены условия договора в части передачи предмета лизинга в субаренду без получения на то согласия лизингодателя. 

Следовательно, договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга.

В соответствии с положениями Правил Лизинга, Лизингодатель имеет право на оплату задолженности по Лизинговым платежам, оплату суммы неустойки, возмещение убытков, а также, на возврат Предмета лизинга. Прекращение договора, в свою очередь, влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Также Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 15.4 Правил, в том числе, при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей, а также при передаче Лизингополучателем Предмета лизинга третьему лицу без согласования с Лизингодателем.

Ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору лизинга, сумма просроченной задолженности в размере 1 051 915,86 руб., а также право требования пеней, штрафов и неустоек по договору было уступлено ООО «ТехноГрупп» , что подтверждается договорами уступки требований от 30.06.2020 № 218, от 30.09.2020 № 246.

Поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020 установлен факт добровольной передачи ответчиком предмета лизинга третьему лицу, в настоящее время предмет лизинга выбыл из владения ответчика, что нарушает условия пункта 14.5 Правил лизинга, а ответчиком в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено оплаты по договору лизинга, исковые требования о взыскании стоимости неполученных лизинговых платежей в размере 1 051 915,86 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании штрафа в размере 210 000 руб. за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей, согласно п. 14.4 Правил лизинга по состоянию на 25.12.2020, а также сумму пеней, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по состоянию на 25.12.2020 составляет 88 097,07 руб.

Размер штрафа определен в пункте 14.4. правил лизинга и составляет 210 000 руб. Размер штрафа соответствует правилам лизинга, расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 14.4 правил в размере 210 000 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 88 097,07 руб. суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер юга» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2019 № 2152/1935/ДЛ в размере 1 051 915,86 руб., пени в размере 88 097,07 руб., сумму штрафов, начисленных за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей в сумме 210 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко